Jag är i liknande fas i livet och resonerar och räknar som du.
Vi har dessutom en DWZ filosofi. Pengarna ska konsumeras, på saker som ger oss glädje och fina minnen. T.ex. resor så länge hälsan & orken (och modet!) finns. Därefter får vi se, men i praktiken har vi redan nu vårt “forever home” som är lågt belånat och har ett högt värde (i Stockholm som vi båda trivs mkt bra i).
2 gillningar
Hear, hear! Detta är sant och många är det i storstadsregionerna som fått kraftigt försämrad ekonomi p.g.a. skiljsmässa. Been there, done that – men jag hade tur det var rätt tidigt i livet och timingen var på min sida (köpte ut henne).
Skiljsmässa sent i livet är obra för ekonomin.
Påminner mig om en sån där lista m råd för bra pension jag såg på nån amerikansk ekonomi-sajt.
#1 var: “Marry the right person”.
1 gillning
Lånets storlek gentemot bostadens värde, om man utgår från att det ökar i takt med inflationen, minskar ju. Helt oberoende av lönehöjningar.
2 gillningar
Varför istället inte höja bolånet för att sedan placera dom förslagsvis i investor? Höj så du ligger under 50% tidigare tips är dom dummaste jag hört ur ett investeringsperspektiv
Bolån är det bästa lån man kan få. Beroende på ålder så är en bra idé att lägga in pengarna på börsen. Tanken är att inte sälja av förrän ni dör. Då kan barnen ta över med uppskruvade kurser och slippa kapitalvinst. Kan ni även ånjuta ränteavdrag under tiden så blir ni och barnen vinnare.
2 gillningar
…om man inte har barn…vad för förslag har du då att man skall göra?
1 gillning
Syftet med att vara skuldfri, förutom känslan, är att hedge (gardera) sig mot sämre tider. Ett lån tas på andras villkor och dessa villkor kan ändras ganska snabbt. Låga och/eller stabila räntor är ingen naturlag.
Men förutom det kan du lägga till något som ger TS ett svar på frågan om nackdelar med att betala av bolånet och bli skuldfri?
1 gillning
Skuldfrihet är den bästa huvudkudden, inga bekymmer med ränteläget eller amorteringskrav eller liknande…
Dom summorna man skulle betala ränta å amorteringar eventuellt kan användas till annat valfritt…
5 gillningar
Är du bankrådgivare? 
“Du bör ha ett lån eftersom ditt liv kan spåra ur.” Ja, det kan det också när du är skuldfri. Skillnaden är att när du är skuldfri är det du som dikterar villkoren (när det kommer till ekonomi).
1 gillning
Precis. Världsekonomin kan slå kullerbyttor och man kan vara ganska likgiltig. Ingen kommer att ta huset ifrån dig för att du är skyldig dem pengar.
3 gillningar
Det finns inga nackdelar med att betala av sina lån, inklusive bolån.
När alla lån är betalda kan man investera mera
Det är då den riktiga ränta på ränta visar vad compounding är.
Ett hus som kostar 3,700,000 kr och amorteras på 50 år kostar 13500 i månaden snitt alltså 8,100,000 kr efter 50 år
Om du vänder steken och inte lånar till huset och sparar 13500 i månaden i 50 år till 10% avkastning som har varit snittet på börsen det senaste 100 åren
Så kommer du ha en avkastning på 198,000,000 kr
Då är varken ränteavdrag eller vinstskatt på besparningen med
Att låna pengar är en form av omvänd ränta på ränta då man låser pengar i en negativ spiral.
För mig är det ganska solklar att aldrig låna pengar,
Om jag inte har pengar konsumerar jag inte något jag inte har råd med.
12 gillningar
@Anders_segerstrom Bästa kommentaren i denna debatt, och helt ”uttömmande” - slutdiskuterat 
1 gillning
Ditt lån minkar inte för att iflationen går upp, din inkomst måste öka,
Alla tror att inflation är bra för hårt skuldsatta, men det är dåligt då räntorna går upp.
4 gillningar
Hmm…? När alla lån är avbetalda är det inte så många år kvar att få ränta-på-ränta effekten på, tyvärr… räkneexempel visar detta rätt enkelt.
Så nej, det är inte i 2a halvan av livet “compunding” visar sin styrka.
4 gillningar
Problemet är ju att om realräntan stiger kraftigt, då brukar avkastningen på börsen sjunka.
Det är definitionen av inflation, att pengarna minskar i värde.
Alltså minskar ditt lån i värde.
2 gillningar
Här får du nog förklara tydligare kring hur du tänker och gärna med ett exempel.
I det ena fallet har du mer pengar och i det andra fallet mindre pengar. Utan att ta risk.
Då tar i alla fall jag hellre alternativet som ger mer till ingen extra risk.
Du ska ju jämföra de två alternativ du har (låna resp. inte låna) och inte jämföra med inflationen.
I det ena alternativet bekämpar du inflationen mer än i det andra.
Är inflationen hög går man mindre back genom att låna och få ett positivt räntenetto.
Din nettoförmögenhet blir större i det ena fallet än i det andra fallet. Sen om den ökar realt eller inte är en annan sak.
Ja, inflation innebär att pengar blir mindre värda eller snarare att köpkraften minskar, man får mindre för samma pengar.
Men vad menar du med att lånet minskar i värde? Mindre pengar att betala tillbaka?
Jag menade åt andra hållet
spar ränta 1000sek
lån ränta 1000sek
dessa kvittas i deklarationen och du går miste om ränteavdraget på lånräntan a 300sek?
Att betala bolånet är ett riskfritt sparande men inte optimalt, syfte att minska dina dina framtida utgifter.
Tänk pension
Har man låg eller ingen TJP, inga pengar undanlagda och har inte råd att spara måste man hitta en hållbar budget och sprida riskerna.
Finns utmärkta avsnitt här på RT.
-
Skapa en bra
buffert. -
Sätt av 10% av
din lön (utöver amort) i breda
indexfonder med låg
avgift (riskfyllt sparande)
Pilla inte i detta och låt stå.
Sedan har vi alla olika förutsättningar för att spara, med all respekt för detta!
Vissa kan lägga undan 60000 kr i månaden och amortera, medan andra har knappt 500 spänn kvar efter amorteringen.
Nära lyxfällan risk 
Mej ju mer balanserad budget kam man ta större risker.