Om du satt av 10% i fyra år men det + 20% avkastning utgör mindre än 40% tyder på att du haft en hygglig löneökning som gjort att 10% av din dåvarande lön inte utgör 10% av din nuvarande. Annars får jag inte ihop matematiken.
Om kapitalet består av 20% avkastning så består årets avkastning till 20% av ränta på ränta. Det är ändå så att det gör skillnad även om det inte har börjat skena iväg än.
Jag brukar tänka att pengamaskinen verkligen är i rullning och går att leva på när den når 6 miljoner. Då avkastar den ungefär en svennelön om vi antar 7 procent.
Brukar tänka att summan fördubblas vart 7e år om de får ligga orörda i index. 10 papp till 20 papp känns inte så mycke men 6 millar till 12 millar känns desto mer.. första millen är den segaste, sen tar det fart.
Man måste väl räkna realt och dra bort inflationen från avkastningen? Annars blir det väl bara en illusion av en ränta-på-ränta.
Vad spelar det för roll om jag får ränta på ränta på 30 % om inflationen varit 30 % samma period.
Nej. Inflationen är samma på avkastningen som dina insatta pengar. Så den har ingen betydelse för hur stor andel av ditt kapital som är avkastning.
Ja men det är ränta-på ränta på inflationen med.
Ligger du på för låg genomsnittlig avkastning så kommer tyvärr aldrig riktigt pengamaskinen igång. Om du däremot snittar på säg 14% under 30 år så snackar vi åttonde underverket
30 år ?
Det räcker väl med 5.5 år med 14 % avkastning så avkastar du mer i ränta-på-ränta än sparat kapital.
Tja. Men det är ju inte så att pengarna du satt in magiskt skulle följt med utan avkastningen. Så allt utöver de pengarna är avkastning. Visst, en del av avkastningen beror på inflation och det är en av anledningarna till att investera.
14% avkastning per år?
Exakt…………
även med genomsnitt på 10% avkastning under 30 år blir det en jäkla ränta på ränta
Ja det blir det. Kan du visa mig vad jag ska ha som garanterat ger minst 10% varje år?
Mycket fantasibelopp nu. Räknar man med en rimligare avkastning på 5%/år så tar det (med konstanta insättningar) 27 år innan halva det årets avkastning är ”ränta på ränta”, 15 år innan det årets avkastning överstiger insättningarna och 24 år innan den del av det årets avkastning som är ”ränta på ränta” överstiger insättningarna.
Tycker mig kunna se att det började hända lite mer ungefär vid 1,5 msek och 3 msek. Sedan, enligt matematikens allsköns konst, sätter det ordentlig fart vid 6-7 msek, 14 msek osv.
Innan du djupdyker i diverse principer, formler och strategier föreslår jag att du funderar ett varv på vad det konkret är som du tänker på och menar med din grundfråga. Vad är det du upplever att du saknar, och vad hade hade du velat se för att inte starta denna tråd?
Det här är det närmaste jag själv kan gissa att din grundfråga bottnar i: att du upplever att dagens belopp är “för mycket” pengar du själv satt in och “för lite” värdeökning. Stämmer det så vore det definitivt intressant - speciellt för dig själv - om du kunde ta reda på (eller i alla fall uppskatta) hur mycket av de 700 000 kronorna som du själv faktiskt har satt in.
I brist på dessa detaljer så finns fortfarande möjligheten att mer allmännt fundera på hur du idag skulle kunna konkretisera vilken “snurr på pengarna” du faktiskt har. Med tanke på att du månadssparar skulle du t ex kunna ta det senaste året och kolla hur många månaders egna insättningar som värdeökningen samma period genererat.
Om du t ex under året månadssparade 4000 kr och hade 3% värdeökning snurrade dina pengar så snabbt att din pengamaskin då gav dig ca 5 månaders “gratissparande”. Med 5% värdeökning på samma grundbelopp blir det mer än 8 månaders “gratissparande”, och med dubbla grundbeloppet och 5% värdeökning kan det i framtiden som exempel bli ca 17 månaders “gratissparande” på ett år.
Jag håller på att implementera en ny funktion i mitt kalkylark, där jag ska kunna se när ränta-på-ränta tydligt börjar komma i rullning.
Ett scenario är ju när portföljens avkastning under t.ex ett år överstiger ens totala insättningar via månadssparet det året, då känner man att vågskålen börjar tippa över.
Google AI säger;
1. Avkastningen i kronor blir märkbar
Ränta-på-ränta-effekten fungerar likadant oavsett belopp (procentuellt), men vid en miljon blir den årliga ökningen i faktiska kronor ofta större än vad de flesta kan spara ihop på ett år genom bara lön.
Vid 100 000 kr: En årsavkastning på 7 % ger 7 000 kr. Det är en trevlig bonus, men motsvarar bara ca 580 kr i månaden.
Vid 1 000 000 kr: En årsavkastning på 7 % ger 70 000 kr. Det är nästan 6 000 kr i månaden – för många är detta mer än vad man hinner sätta in via sitt vanliga månadssparande.
2. “The First $100k” (Charlie Munger-principen)
Den kända investeraren Charlie Munger menade att den första 100 000 dollarn (vilket i Sverige ofta översätts till den första miljonen) är den absolut svåraste. Det beror på att du i början gör nästan hela jobbet själv genom insättningar. När du når miljonen börjar kapitalet “göra jobbet” åt dig.
Hur snabbt går det sedan?
Matematiken bakom ränta-på-ränta innebär att varje efterföljande miljon går betydligt snabbare att nå än den första:
Första miljonen: Kan ta 10–15 år beroende på sparbelopp.
Andra miljonen: Tar ofta bara ca 5–6 år (vid 7 % avkastning och fortsatt sparande), eftersom du startar med en miljon som redan växer.
Nominellt vs realt.
10% är i övre delen av rimliga spannet nominellt. 5% är i lägre delen av rimliga spannet realt.
Jag köpte faktiskt lite extra till lekhinken. Men är smart nog att inte försöka veta när det är bra läge att sälja och köpa mina fonder. Speciellt inte med 2-3 dagar i fördröjning.
Det här inte bra pepp för alla i början av sin sparkarriär - speciellt inte för mig som vaknade till så sent att jag bara har 9 år kvar innan jag ska börja leva på pengarna😢 Kommer kanske nå en miljon men definitivt inte 6
Om alla skulle kunna få ihop 6 miljoner på 9 år så kan jag lova dig att vår valuta skulle tappa värdet rätt snabbt.