Är gammal tråd och har ej läst alla svar. Men om du inte vantrivs på jobbet så börja ta ut i fire under tiden du jobbar. Så borde du se om det funkar.
Själv har jag 2 konto på lysa på 20 tusen var.
Ett på 7% automatiskt årligt utag
Ett på 4%
Är pengar som inte gör något om det sjunker i värde.
Om jag skulle komma till fire möjlighet om 15-20 år så borde jag ha resultat om någon av dom är hållbara.
Är inte ute efter att ge dig en charmerande bild av mitt liv, är förövrigt helt ointresserad av vad du tycker eller tänker om det.
Kan däremot säga att jag trivs och mår bra.
10 inlägg har sammanfogats med ett befintligt ämne: Samling av OT inlägg och urspårade sidospår från övriga forumet
Jag läste nog in för mycket av min egen erfarenhet i din frågeställning. Du har onekligen en annan situation och kommit längre i din planering än jag hade gjort när samma sak hände mig.
Personligen längtar jag tillbaka till jobb men det är svårt att motivera sig när behovet inte finns.
Du verkar ha bestämt dig så lycka till!
Solo, eller för två eller fler?
Tar du ut 2200 om året från dessa konton? Vad är syftet? Att testa vad som funkar? 
15-20 år är ju en ganska kort period i börsens historia och knappt en halvlång i privatekonomin. Hur vore det att förlita dig på forskningen istället, om detta är viktigt för dig. Den säger att ditt 4%-uttag ska räcka den tiden utan bekymmer och att ditt 7%-uttag troligen också räcker, eftersom tiden är så pass kort. Vad vinner du på detta test?
Har det egentligen till hjälp och betala för olika grejer som netflix och bredband osv imed jag går på sjuklön. Och eftersom de egentligen inte påverka något nämnvärt om jag kommer till fire så använder jag situation till att se om lysas automatiskt anpassade ändra 4% principen. Och testar om det går med mer än 4%.
Ena täcker netflix med 10 kr till goda tex.
Och skulle jag komma i fire blir det tidigast 55. Så 20 år. Plus redan 20 år aktiv Plus 40 år innan det borde ge en hyfsad bild om det går. Jag går på årlig cellgift och daglig medicin med 50 biverkningar var. Jag blir inte gamma. Max 80 om jag har tur
Då blir det absolut mer begripligt och ett vettigare test. Allt ska ju tas beslut kring utifrån de egna behoven och förutsättningarna. 
Oj, jag utgick ifrån att du var född 1984. Där lurades nicket.
Säg inte så. Det om något finns det faktiskt forskning kring. Om man tänker att man dör tidigt är det troligare att man gör det.
Stämmer 84. Räknade fel. 15 år. Plus 20 år igång redan Plus 20 år innan så data på 55 år om jag lyckas. Med 2008 och covid och krig och allt elände…Trump 
Med fru. Vi har två barn, men förutom för att bjuda på lite resor och sånt förväntar jag att de blir duktiga vuxna och får stå på egna ben.
Då är ju åttasiffrigt närmast nödvändigt, om vi inte pratar lean FIRE. Visst kan man hyvla ner lite, beroende på t ex bolåns vara eller icke vara, men två personer behöver ju mer att röra sig med.
Jag talar alltid utifrån en persons situation för det är enbart mig själv jag garanterat vet tvingas hänga med mig resten av livet. 
Jag tror du behöver läsa Trinitystudien innan du kommenterar så mycket ad hoc i trådarna om FIRE. Detta sagt i all välmening.
Trinitystudien tar häsyn till svarta svanar, politisk röra etc.
Visst jag har inte studerat det djupt. Bara ytligt.
Men ärligt så vet inte majoriteten den i helhet eller hur den funkar på modern börs. Inte på de diskussioner jag sett.
Som med den diskussionen jag hade med uggla. Trots missförstånd så var hans argument att mitt påstående var fel att om man håller sig till 4% så borde det överlag vara hållbart.
En tredje part visa med komplicerat diagram att jag hade rätt. Fakta visar att man bli rik som ett troll.
Det som ställer till det är om man måste ta mer än planerat vid nedgångar som ställer till det. Så på sitt sätt hade vi båda rätt. Men alla tog hans parti som var till hälften fel.
Sedan var han expert på lysas nya automatiskt anpassade uttag. Där 4% hade varit exakt 0,3333 av dagsvärdet per månad
Om vi tar 2008 när det började sjunka. Låt säga det sjönk 50% på lysa. Plus 3 år med utag så minus 62%. Från 2008 när det började gå ner på lysa till förra året var uppgången över 300%. Så dra av 60% utag på 15 år. Vi kan räkna högt minus 100% för att uttag påverkar avkastning. Det är ändå en ökning med 140%. Dvs totala värdet har mer en dubblats. Och en måntaglig utag på 0,33333% på 20 0000 är nu 40 0000.
Detta sa uggla var fel. Med majoriteten på hans sida.
Likadant det har kommit fram om man månadspara så kan man få nästan dubbel avkastning när det gäller ränta. Så all idea och månadspara även vid fire.
Resonemanget jag ofta hör är
Varför ska man sparar om man lever på fire.
Beteendet verkar överlag vara och gå fire när det matchar en månadslön och spenderar varenda krona.
Så får nog säga att vi alla som ej lever med fire vet det inte fullt ut.
Nej, en tredje part påvisade just det fenomen som gör att analyser av den typ som t.ex gjordes i trinityanalysen är viktiga, och som ugglan fokuserar på, nämligen att om man har otur så skiter det sig, och att kvantifiera och förstå den sannolikheten är intressant. Att det lite slappt uttryckt oftast funkar är en i sammanhanget uppenbar egenskap som typiskt inte är fokus i dessa analyser.
Där av att vi båda på sitt sätt hade rätt eftersom det hänger helt på omständigheterna osv. En som klarar 4% trots det går ner 50% betyder ju inte att den som klara sig precis med 4% innan nedgång gör det. Man kan ju säga att avgörande factorn är hur beredda är man på om det värsta skulle hända.
Det hjälper inte med hypotetiska exempel. Jag diskuterar gärna detta, men inte förrän du läst studien och dess förutsättningar och förstått vad det betyder.
Det du också missar är att vi människor är en datapunkt i en Monte Carlo-simulering. Det kvittar om 99% av utfallen gör dig rik som ett troll om du tillhör den sista procenten. Det är därför man vill ha en modell som i stort sett täcker upp för alla dumma fall man kan tänka sig.
Ingen vill offra sig för den där förlupna kulan.
Förstår vad du menar och håller med. Problemet är att det nästan är omöjligt. Även 4% principen. Tex och detta är bara speckulering.
China anfaller taiwan. Samtidigt anfaller nord Korea syd Korea. Usa backar upp syd Korea och Ryssland lägger sig i på nord koreas sida och nato lägger sig i och diverse u länder backar upp Ryssland.
Detta kan faktiskt hända. Och börsen hade säkert rasat totalt. Och detta händer decennier efter man kommit fram till att 4% trinity överlag funkar.
Denna 1% att det går åt pipan kan hända vilken månad som helst.
Med andra ord Även om 4% funkar 99%. Finns det tex 1% att du förlora hus och hem om du bara förlita dig på det.
Ärligt för stor risk. Men det är som att spela på casino. Man tar en chansning så att säga.
Vi spenderade allt som allt (inkl spelutrustning, husdjur, resor, alla hushållskostnader etc) 247 k 2023 och 241 k 2022. Har stor villa centralt i lite mindre kommun i skåne med bra förbindelser till städer. Halv belåning, amorteringsfri och ganska billig i drift. Vi har inga dyra hobbies. Ev skulle vi kunna lägga 50 k extra på resande och räkna en 20 k om året till när man behöver ändra med bil.
Gillar som sagt att jobba deltid så såvida det inte ändrar sig så får kapitalet bara växa det mesta av tiden men ja skulle våra kostnader vara runt 300k och vi skulle leva helt fire vore det ett bra belopp för att det ska gå med lite marginaler.
Det låter ganska mycket som jag då, både gällande utgifter (fast dubbelt för er), geografi och övrigt leverne. Stora skillnaden är väl avbetalt hus och solceller som drar ner elpriset till noll.
Det är ju toppen. Det funkar för vissa och i vissa branscher. Jag skulle garanterat slita ut mig mot halva lönen om det ens lät sig göras från arbetsgivarhåll.