Jag kanske bara en random idiot på internet.
Men tänk om jag kanske har lite rätt?
Tänk om den största anledningen till att både du och jag är så pass rika som vi är bara är tur?
Tänk om hela våra karriärer som ger oss inkomster bara är p.g.a. tur?
Tänk om det bara är tur att vi har fått privilegiet att leva i den bästa tiden i världshistorien i ett av de rikaste länderna?
Tänk om det bara är tur alltihopa?
Jag förstår att det måste vara jobbigt när alla är så negativa, och hela tiden behöva försvara sig. Men så blir det när man säger emot mycket av det som finns skrivet av många smarta personer. Till exempel att du har hög sharpekvot, faktiskt hela 3 gånger högre än vad professionella förvaltare lyckas hålla konsekvent. Det lönar sig att vara agil småsparare…
Bara för du skapar fler konton löpande så blir det inte ”fler och fler” tyvärr.
Statistik och forskning i all ära men ekonomi är ingen exakt vetenskap. Man måste vara öppen för att det kan finnas alternativ utanför de gängse om man inte vill fastna i sina inkörda tankebanor.
Jag kan vara skeptisk till idéer som ligger utanför min box men jag kan ju inte bortse från att de kan innehålla ett uns av sanning.
Istället för att söka bekräftelse i sin egen uppfattning kan det vara en god idé att söka brister i den. Likaså att söka positiva egenskaper i idéer som jag egentligen inte tror på. Hur ska utvecklingen annars kunna gå framåt?
Jag försöker i största möjliga mån inte ha en egen uppfattning… man kan nog vara väldigt ödmjuk i hur mycket tid och förmåga man behöver ha för att ens egen uppfattning ska ha chans att vara mer rätt än den tusentals forskare och experter, som jobbar heltid med saken, har.
(Jag har ingen egen uppfattning om miljön/klimatet heller… inte heller om kärnkraft, eller om man ska ta vaccin eller ej…)
Tack för statistiken rörande sharpe-fördelning bland professionella förvaltare @RobertK guld 
. Över längre tidshorisonter (tex om vi påtvingar statistisk signifikans på över 95 % med månadsobservationer för att i högre grad utesluta “risken” för tur) tror jag klustret runt 0,3-0,6 blir betydligt tätare (efter avgifter).
Anledning till det vore långsiktig historisk sharpe för hela tillgångsslag tex aktier (dvs för ett perfekt brett index obelastat av avgifter) ju ligger mer i detta område, och det enligt forskningen vedertagna sättet att höja sharpe främst är diversifiering över flera tillgångsslag.
Instämmer i övrigt helt med din tro på att inte ha någon tro. Vi har samma filosofi internt (och publikt), där vår enda tro är väl utförd forskning där många parter drar samma/liknande slutsatser. Om det imorrn skulle komma 20 ledande studier som visade att index är sämst, avgifter ska maximeras och diversifiering ska minimeras 
så skulle vi mycket seriöst titta på det! But until that day…
Mvh,
Jonas, VD Opti
Äras den som äras bör, såg bilden här först: Vad är en rimlig sharpekvot? 
Likafullt stämmer det jag sagt om att jag brukar ligga närmare 3, baserat på de senaste åren. Hög avkastning och hög sharpekvot. Jag har aldrig hävdat något om att jag skulle klara detta konsekvent. Jag bryr mig heller inte om sharpekvoten som sådan, jag lägger allt fokus på avkastningen men som kuriosa kollar jag sharpekvoten ibland för skojs skull, kanske jämför min avkastning och sharpekvot med RK-portföljerna…
Jag tror aldrig jag sett ett forum kring investeringar som varit mer konservativt och stängt för nya angreppssätt och strategier än detta. Så det här inlägget får bli mitt sista i detta forum. Kanske hoppades jag på att bolla en del tankar och funderingar här men det tycks vara dödfött. Ingen öppenhet alls för nytänkande. Det är OK om ni trivs med det men det är inget för mig. Lycka till med era “billiga” indexfonder!
Vilken fördelning av Opti-portföljen bör man välja om man vill ha en så hög Sharpe-kvot som möjligt, och vilken Sharpekvot har den?
Årets vinnarfonder är nästan aldrig samma två år i rad.
Årets vinnarkategorier är nästan aldrig samma två år i rad.
Indexfonder ligger aldrig högt på listan över årets vinnarfonder.
Dessa tre punkterna är okontroversiella. Alla kan konstatera att de stämmer. Vad som förvånar mig är att detta inte stimulerar fler till kreativa tankar. Indexfonder är utmärkta produkter men möjligheterna är så mycket större för den som är kreativ och har intresset.
Är möjligheterna verkligen mycket större bara för att man har ett intresse?
Hjälper verkligen kreaktivitet?
Utan intresse lär du inte se möjligheterna. Utan kreativa tankar lär du inte tänka i nya banor.
Ponera att man har en kreaktiv och revolutionerande ide. Hur testar man om den kommer generera bättre odds till bra resultat än indexinvestering?
Jag har inte sett några belägg rent studiemässigt på att aktiva fonder som presterat bra senaste tiden överpresterar inom den närmsta tiden framöver, alltså en momentumstil. Det finns väl däremot rätt bra belägg för detta på aktienivå.
EXPLANATIONS FOR THE MOMENTUM PREMIUM
Momentum is a well established empirical fact whose premium is evident in over 83 years of U.S. data, in 20 years of out of sample evidence from its original discovery, in 40 other countries, and in more than a dozen other asset classes. Its presence and robustness are remarkably stable and, along with the size and value premia, these investment styles have become the preeminent empirical regularities studied by academics and practitioners. And, like size and value, there is much debate and little consensus regarding the explanation driving this premium, though there are some compelling theories.
Men som småsparare finns det några skillnader mot institutionella investerare, som gör att man (kanske) kan överprestera index.
Karriärrisk.
Man ser ju bara exempelvis på detta forum synpunkterna kring att Lysa inte presterat lika bra som något specifikt index under 2020. De flesta kunder har ett kortsiktigt tänk, månader, ett antal år (även om man påstår annat). Detta gäller även större organisationer för det är människor som oftast sitter och beslutar vart pengarna ska placeras.
Hur påverkar karriärrisk detta då?
Jo ponera att ni vore en förvaltare. Ert mål är att ha maximal avkastning. Ni mäts mot ett index. Ett annat mål är också att ha kvar jobbet. För vad händer om din fond underpresterar index med 5-10-15-20%? Jo dina kunder kommer förmodligen börja ta ur kapital ur fonden, särskilt om de inte tror på processen.
För här har vi karriärrisken. För att slå index krävs det att man avviker mot index. Men det kan gå åt bägge hållen givetvis. Det lättaste blir alltså att hålla sig så nära man kan index, varför många aktiva fonder oftast blir garderobsindex (closet-index) med enbart högre kostnad.
Till och med gud skulle få sparken som fondförvaltare
Jag tog upp Lysa som ett exempel, men det gäller väl även Opti m.fl. Någon tar ju någonstans ett beslut om vad portföljen ska innehålla.
Som aktiv egen sparare om du nu vill vara det behöver du inte tänka på denna karriärrisk. Men det gäller att man tror på sin process, vad den är och att man kan hålla i den vått och torrt. Exempelvis om man är en s.k. värdeinvesterare, momentum m.m.
Tyvärr blir det ibland något nästan dogmatiskt gällande indexfonder. Med det sagt vill jag påstå att det för den stora majoriteten är en fantastisk lösning. Men det hindrar ju en absolut inte från att kanske läsa på om exempelvis faktorinvestering. Man behöver absolut inte hålla på med det men det kan vara bra och intressant att kolla på “andra sidan staketet” ibland.
Tycker du att logiken i din idé verkar hålla får du prova skarpt och se om det går som förväntat. Gör det inte det har du tänkt fel och byggt på din erfarenhetsbank.
Hur ska jag kunna skilja ett bra resultat som kom av ren tur respektive att ideen var bra? Eller om det var otur att det gick dåligt även om ideen håller?
Det kan man inte veta säkert i början utan det får tiden utvisa.
Du får löpande försöka hitta brister i din metod. Hittar du inga ökar chanserna att den fungerar.
Utvecklas “testdepån” som förväntat under en längre tid ökar chanserna att din metod fungerar.
Att hitta den “bästa” metoden är en process. När teori möter verklighet händer ibland oväntade saker. Det behöver inte vara fel på grundtanken utan det kan behövas justeringar. För varje justering kommer du närmare målet. Jag tror inte att du bara kan kopiera ett upplägg på nätet och få den ultimata metoden. Alla har sitt utgångsläge och sina känslor. Man får jobba lite på det själv. Att hitta en metod som man är bekväm med kan ta år, enligt min egen erfarenhet. Men den som säger att det inte går saknar ju förutsättningar att gå vidare.
Hur lång tid krävs då?
För att nå en sannolikhet som överstiger 50% att ens resultat inte beror på tur?
Hyfsat relevant: Jag minns en studie jag såg som tittade på hur lång tid det tog för aktiva fonder att bevisa överavkastning. Studien hade då frågat ett stort antal aktiva fonder i USA hur hög deras överavkastning/alfa var relativt ett (egenvalt) index, samt med vilken standardavvikelse denna alfa levererades.
Om jag minns rätt så var slutsatsen att med månadsobservationer och 95 % statistisk signifikans så krävdes 34 år av sådan prestation. Dvs variationen i när de faktiskt levererade alfa var hög relativt den alfa som levererades.
Det finns inget svar på den frågan. Du måste våga göra en egen bedömning som gäller för dig. Det är ju dina pengar det handlar om. Om det fungerar som du förväntar dig är det ju bra. Annars får du ändra något.
Ekonomi är ingen exakt vetenskap utan det handlar mycket om bedömningar.
