Ja, jag har ju förespråkat endast en global indexfond för alla nybörjare och det gör jag fortfarande, men att komma nära global marknadsvikt måste vara bättre. Vet dock inte hur jag ska göra med räntor än. 
Helt klart en fördel om det skulle vara så att tillväxtmarknader är undervärderade, men det vet jag inget om.
Hur pass viktigt är det att ens totala portfölj är viktad enligt marknad, med 70% Usa?
Jag har ju tydlig övervikt åt USA men totalt i hela portföljen är USA delen 63%, med både småbolag, tillväxt och Sverige med i bilden…
Antar att det är tillräckligt att ligga så nära marknads-fördelningen som möjligt. Man vill ju inte tuta för mycket åt USA, visst kan det gå likadant i 10 år till, men om det inte gör det? Då vill man ju ha sitt på det torra på annat håll…
Är ju presidentval snart, hur kan det påverka?
Har haft EM med sen jag började spara, har ingen förhoppning om att den ska öka kraftigt kommande 10 år, men man vet ju aldrig…
Men är väl upp till mig själv, funderar på att vikta mer åt småbolag då dessa tidigare har presterat bättre än stora bolag, men då sjunker Usa delen till under 60% och då känner man sig plötsligt utanför banan vad gäller marknadens vikt
Diktaturer eller demokratier som inte tagit tydligt avstånd mot kriget i Ukraina kan jag aldrig investera direkt i så EM går bort för mig.
Sydkorea har ju bidragit till Ukraina. Förmodligen de som räddade dem genom att skicka stora lager artielleriammunition. Indien har också skickat mer än 15 stödpaket om jag inte minns fel.
Tyvärr upplever jag att många argument i denna tråden går på “historisk avkastning på X” sämre än Y och därför ska jag inte ha med det. Precis som @Nightowl skriver är det enligt mig en fälla man lätt trillar i.
Btw. Taiwan (demokrati) + Indien (demokrati) + Sydkorea (demokrati) står för över 50% av EM indexet. Tycker det är hårt att påstå att dessa skulle vara shithole-countries.
Indien som å andra sidan är en viktig affärspartner till Putin…
Indien har en mycket nära relation till Ryssland. Narendra Modi var väl till och med på statsbesök när ryssarna skickade kryssningsrobot mot ett barnsjukhus.
Sen är shithole country ett bredare uttryck än diktaturer. I princip alla tveksamt fungerande länder med stor utvandring. Indien är definitivt ett sådant. De har en fungerande IT-industri, men inte mycket mer
Gällande forskningen så approximerar alla typer av strategier. Det går av praktiska skäl inte äga alla bolag i precis hela världen. Så om man approximerar med västvärlden så ligger man oerhört nära.
Är det inte du @janbolmeson som brukar hävda att 80-90% eller liknande är vilket tillgångsslag. Detta torde betyda att USA eller enbart utvecklade marknader räcker alldeles utmärkt. Den sista lilla skvätten som utvecklingsmarknader bidrar eller inte bidrar till borde vara på marginalen.
Har för mig att även småspararguiden är inne på billigaste fond med tillräcklig riskspridning.
Edit: 80%
Precis. Enbart detta räcker för att jag inte ska vilja investera i EM.
Alldeles för många % går till länder som på ett eller annat sätt stöder Rysslands anfallskrig eller väljer att inta en ”neutral” roll.
Men ska man hålla på och tänka på det sättet så finns det ju inga länder kvar i världen att investera i.
USA backar upp Israels massaker av civila i Palestina, ska jag därför exkludera USA?
Absolut. Det är ju helt okej att göra ett ställningstagande med sina pengar. Andra stödjer tex lokal startupscen, någon annan hållbarhet etc.
Exakt. Sverige borde man inte heller investera i med den logiken då vi säljer vapen friskt.
Det finns gradskillnader i helvetet. Var gränsen går får man själv besluta om.
Detta låter mer som en diskussion om samvetskval än det gör en om avkastning. Forskningen säger att man ska äga så stora delar av marknaden som möjligt för bäst riskjusterad avkastning. Detta innebär att EM bör ingå i en balanserad portfölj.
Om ni vill utesluta länder av anledning x eller y, gör det då?
Självklart normalt att ha moraliska betänkligheter kring investeringar i EM.
Men hur långt drar du dina funderingar?
Större delen av alla andra länder/bolag du investerar i har antingen produktion eller försäljning i EM-länder. Menar du att du är OK med att tillverka i EM-länder och göra affärer med dem men inte äga aktier där?
Du vill till exempel exkludera Kina, men det flesta produkter du har är antagligen tillverkade där (eller alternativt i andra diktaturer).
En tanke … kanske är mer moraliskt att även äga bolag i dessa länder så att vinsterna kommer tillbaka till “oss”?
Skulle säga att det är tre läger:
Vill äga hela marknaden. Dock utesluter dessa individer ofta småbolag och frontier markets, så den ”praktiska” gränsen är ofta dragen vid stora bolag i utvecklingsmarknader
Vill inte äga tillgångar i diktaturer, länder som stödjer Ryssland etc. ESG-tänk kan man säga
Vill inte äga aktier i länder med sämre äganderätt, begränsningar i valutaflöden, risk för expropriation, sämre fungerande marknad etc
Jag tillhör kategori 3.
Exempel på tveksamma saker i utvecklingsmarknader:
Allt moraliskt är bara löjligt, svenska företag tjänar miljardbelopp i diktaturer medan den vanliga människan ska leka moralisk och få ”ont i magen”.
Det är samma skit när svenska landslaget ska förklara varför de ska spela fotboll i Qatar, medan svenska staten och Wallenberg tjänar miljarder på dessa affärer och aldrig blir ifrågasatta.
Någon har läst för mycket på Lars Wilderängs blogg
Nu har jag läst den. Tack för tipset!
Så resonerar jag.
Det spelar ingen roll om jag väljer att inte äga andelar i saudiarabiska eller kinesiska bolag.
Gör inte jag det så gör någon annan det.
Jag kan ta vinsterna dessa länder och bolag genererar och göra något bra med det.
Dessutom borde bolagen rimligen påverkas i mer positiv riktning om det västerländska ägandet och inflytandet i dem är större.
