Vadå, jag köper allt min skit made in china… come on.
2 gillningar
Vill man krångla till det mycket finns etfer med smalare marknader t.ex IUSC för Latinamerika och CECp för Östeuropa, DBX5 för Taiwan
1 gillning
Intressant. Tack för tips.
Man är rätt naiv om man tror det helt ärligt
5 gillningar
Man är rätt ignorant helt ärligt om man tror att ägande inte innebär makt.
Du tror att en västerlänning som äger ett kinesisk bolag via en indexfond som via ett skalbolag äger rätt till vinstdelning väger tungt mot åsikter och informella direktiv från kinesiska staten? Om du tror det är du antagligen rätt ung.
5 gillningar
Ryssland. R i BRICS är väl ett bra exempel på att västerländskt ägande i tillväxtmarknadens företag inte var särskilt lyckosamt, vare sig för den enskilde eller för världen.
1 gillning
Medans Indien, Sydafrika och Brasilien är exempel på när det varit lyckosamt (i olika grad).
2 gillningar
Lyckligtvis så finns det numera klara forskningsresultat som avgör den här dispyten. Verkligheten ser ut så här:
- Investeringar i demokratier avkastar i regel bättre än investeringar i autokratier
- Skillnaden i avkastning kan till stor del förklaras av att autokratiska regimer i regel också är betydligt mer benägna att expropriera marknadens tillgångar än demokratiska regimer
Det som särskiljer autokratier och demokratier i en investeringskontext är alltså just att autokratier inte verkar bry sig ett skit om den “makt” som ägande annars normalt brukar föra med sig inom demokratier. Alla de rättigheter som man åtnjuter som investerare i t.ex. Sverige är inget mer än en lokal politisk konstruktion och absolut inte någon naturlag som gäller för hela världen.
8 gillningar
Emerging markets har överpresterat developed markets i snitt med över 1 % per år sen andra världskriget slut. Men inkluderar man andra världskriget så laggar EM efter DM. Vi kan alltid hitta perioder där en strategi är bättre än än annan men man vet det först i efterhand.
2 gillningar
Men EM består till större delen av demokratier.
4 gillningar
En del av bedömningen av om ett land är ”developed” eller ”emerging” är just synen på äganderätt. Även begränsningar i kapitalflöden och liknande.
Ja så är det. Har också sett att EM haft fina perioder.
Jag väljer ändå bort EM, just för att det är en ogynnsam miljö för aktiebolag, billigare utan och att EM är en försvinnande liten del av den globala börsen. Det är inte värt strulet i min mening.
Skulle EM bli >20% så skulle jag överväga att inkludera den. 
2 gillningar
Fortfarande så är en majoritet av fördelningen i Avanza EM demokratier.
2 gillningar
Ofta svaga demokratier med tveksam historia kring äganderätt, juridiskt system, myndigheter osv.
1 gillning
Fortfarande demokratier.
3 gillningar
Tydligt att det är två läger gällande detta. Man gör som man vill, trots allt en försvinnande liten andel i portföljen som knappt kommer märkas. Global och USA som är dragloket.
1 gillning
Men hur länge till dock…
Men om så blir fallet, borde inte dessa länder på sikt i så fall börja inkluderas i normala globala indexfonder? Eller tänker jag fel?
1 gillning
Du lutar lite åt contrarian-hållet alltså. Låter inte fel i mina öron 