Undrar bara varför trådstartade Monica är inte med länge i diskuttionen 
? Hon blev hög imponerad av de bästa Ppm konto 
.
Undrar du verkligen det 
1 gillning
Jag tycker den här typen av listor är kul, och har inget emot att de postas. Men man måste inse att det bara är 
-underhållning, annars går man lätt vilse. Så postar man listorna har man ett visst ansvar att disclaima 
5 gillningar
Ja om man startar en så utmanande tråd för att lifta upp de bästa Ppm konto borde man ge lite mer argument och utväckla det vidare, svara lite på motfrågor . Förklara till oss hur vi ska göra för att bli lika duktiga . Blir lite orätvist låta bara Pelle svara på alla motfrågor .
1 gillning
Men Pelle är ju TS.
Monica adderade data senare.
Så det är vä lhelt rimligt att det är Peller som får svara på lite frågor
1 gillning
Den som vill får svara. Man har rätt att gå ur en diskussion i ett forum närhelst man känner för det. Jag gör det ofta
1 gillning
Inte alls bara underhållning. De ger möjlighet för andra att jämföra med hur man själv ligger till mot de som lyckats bäst. Det ger inspiration och funderingar kring vad man kan göra för att lyckas bättre själv, för de som väljer fonder själva. För de håller sig fast vid AP7 Såfa är det antagligen ointressant men man väljer ju själv vilka trådar man följer.
Och jag ser inte vitsen med alla de här markeringarna om “det här är ointressant för mig”. Skulle man hålla på så allmänt trasar man ju sönder trådarna. Alltså att det är rimligt att de som engagerar sig i en tråd är de som finner behållning av den, inte tvärtom. Omvänd logik verkar råda i detta forum på många fronter, går detta att motverka?
Man får gärna jämföra sig mot de som har haft bäst avkastning, men jag tycker man ska vara medveten om att man jämför sig med statistiska outliers, outliers som förekommer i alla statistiska populationer och som ger en missvisande bild av vad som är uppnåeligt.
När Tyskland vann 7 - 1 mot Brasilien i fotbolls-VM 2014 så var det visserligen väldigt underhållande, och man kan definitivt lära sig en hel del av att analysera matchen, men i slutändan så var det en kraftig statistisk avvikelse som med stor sannolikhet inte kommer att upprepas på många många år.
2 gillningar
Har man en topplista över de med mest kapital på PPM i Sverige lär ingen tro något annat än att detta är mycket svårt att uppnå, det är förvånande att du tror att detta behöver poängteras explicit. Men det visar trots allt att det går.
Kanske vore det mer intressant om man kunde få ut var 90:e percentilen ligger i kapital och snittavkastning. Då blir det ju plötsligt klart uppnåeligt för många.
Tycker själv att det är väldigt bra att saker ifrågasätts i det här forumet.
Sen ser jag ingen i den här tråden som bara sagt att det är ointressant och sen inget mer.
Däremot är det frågor eller motargument.
Jag själv har sagt att jag inte förstår vad jag missar av en sån här lista.
Jag tar gärna emot argument för hur den här informationen ska inspirera mig i mitt egna ppm val.
Det förutsätter att största delen av den utvecklingen av sitt kapital dessa har fått är orsakade av skicklighet och/eller kunskap.
Om även 90:e percentilen i praktiken till största del har uppnåtts genom tur så är inte heller de uppnåeligt på andra sätt än tur för andra.
Därför måste man analysera och se orsakerna till avkastningen för att se om det finns något att inspireras eller lära sig av.
4 gillningar
Vad brukar inspirera dig i dina egna PPM-val? Önskan att lyckas bättre?
Enormt bra bok på ämnet att skilja på tur och skicklighet:
Vi försökte göra ett avsnitt på ämnet:
Även Howard Marks skriver mycket på ämnet. Jag älskar hans citat.
You cannot tell the quality of a decision from the outcome. […] You can make the best decision you can, based on what you know, but the success of your decision will be heavily influenced by (a) relevant information you may lack and (b) luck or randomness. Because of these two factors, well-thought-out decisions may fail, and poor decisions may succeed.
Källa: You bet
6 gillningar
Skulle säga att det Howard Marks skriver är inte allmängiltigt. Tar du sällanbeslut om investeringar som verkar över långa tidsperioder blir det svårt att veta vad som är tur och skicklighet. Då håller jag med om resonemanget. Å andra sidan kan jag tycka att om man ser det som att operationen var lyckad men att patienten dog så borde man ha bytt behandlingsmetod innan patienten dog. Att hävda att man gjort ett lyckat investeringsbeslut fast resultatet var dåligt anser jag då kan peka på att man kan ha valt fel investeringsmetod och borde ha bytt, snarare än att hävda att man gjort något bra och väljer att ignorera det dåliga resultatet.
Använder du däremot en iterativ metod med täta utvärderingar och köp/sälj i jämförelse med relevanta jämförelsetal relativt börsläget som olika index, så går det alldeles utmärkt att utvärdera på resultatet. Många iterativa beslut kommer till slut göra att slumpfaktorer jämnar ut sig. Summan av tur och otur på många sådana beslut bör ta ut varandra. Dels via upprepandet av de täta besluten själva, dels genom att många slumpfaktorer verkar samtidigt både på jämförelseindexen och de egna resultaten och alltså kan elimineras till stor del.
Howard Marks är erkänt en av världens mest framgångsrika investerare (dollarmiljardär, fondförvaltare, gett ut bästsäljande böcker etc.) med över 50 års erfarenhet av finansbranschen. Litar tyvärr mer på honom så vi får bara vara överens om att vi inte är överens.
Dessutom är det få som har en intygsgivare som följer:
According to Warren Buffett, “When I see memos from Howard Marks in my mail, they’re the first thing I open and read. I always learn something, and that goes double for his book.”[5]
Hans memos är sjukt läsvärda:
4 gillningar
Vilken gallimatias. Jag orkar inte med mer nonsens, för det är precis vad detta är, så jag har ”itererat” mig fram till att jag nu tystat dig i mitt flöde. Ingen slump här inte
2 gillningar
Svarar fortfarande inte på hur den informationen ska hjälpa?
Vad du borde ha vetat är att kurser går både upp och ner. Vad du beslutar dig för att göra när kursen går upp resp ner kommer att påverka resultatet. Vi har ju alla fattat dåliga beslut någongång.
Men detta är ju rätt mycket en ganska meningslös lek med ord egentligen.
Det handlar inte om att lita på någon utan om att förstå giltigheten i ett påstående istället för att köpa det rakt av utan egen bedömning eller kritik. Jag gör alltid egen bedömning och försöker se var gränserna för ett påstående ligger och när det inte gäller, för att få en komplett bild istället för en överförenklad bild. Jag blir inte star-struck av någon som anses vara känd och imponeras inte av lösryckta citat, tvärtom öppnar de alltid mina funderingar om - stämmer det? - är det allmängiltigt? - när gäller detta inte?. Men vi kan vara överens om att vi väljer att göra olika här.
Rent allmänt imponeras jag mer av den som kan föra ett eget trovärdigt resonemang i egna ord med eget flöde, än någon som drar till med ett citat, ofta utan att ens förstå den exakta innebörden av citatet och dess premisser.
För din del är det viktigast att du imponeras av Tur på börsen. 
. Att färsöka få i dig lite vättig fakta och statistik är som att prata med en vägg. Haha. Du underskatt allt forskning,statistik och verkliga utfall på börsen. Kul att vara envis och ha så god självförtroende 
. Bra jobbat Pelle. . Blir själv imponerad hur du orkar försvara något som är omöjligt att försvara 
.