Avsaknaden på det definierar typ mina första 10 år som investerare… 
1 gillning
Precis. Framgång ligger i att man är noga med detaljerna i utförandet. Det går att hitta skicklighetsfaktorer för det mesta om man vill göra sig mindre beroende av tur eller otur.
“Anekdoter” kan vara en bra inspiration och värdet av detta ska man inte vifta bort alltför lättvindigt.
4 gillningar
Vad tillför detta?
- Att välja fonder är inte jämförbart med lotteri, tror man det vet man inget om finansmarknaden. Att välja fonder kan man ju göra på väldigt många sätt och det kräver mer skicklighet än att köpa lotter som bara kräver pengar, inget annat.
- Vi vet ju faktiskt inget alls om vad som ligger bakom att de här personerna lyckats så bra, man kan inte utesluta att vissa har haft smarta strategier som alltså, med ett bra hantverk, skulle kunna upprepas av andra och leda till liknande resultat. Visst vore väl det bra?
- Sista meningen har trots allt en viss relevans:
They say you can’t argue with results, but what kind of defeatist attitude is that? If you stick with it, you can argue with ANYTHING.
Jag tror att man tjänar på att inte bara utforska allt negativt man kan komma på om varför något inte skulle kunna fungera. Att man faktiskt även utforskar det omvända, att det faktiskt kan ligga skicklighet bakom att vissa ligger högt på listan, och hur detta då skulle kunna gå till. Att inte fastna i en “defaitistisk attityd” utan även tänka positivt och kreativt. Sluta med meningslösa analogier med lotteri i tid och otid.
Att välja fonder är statistiskt väldigt likt att köpa lotter. Resultatet beror till största del på slumpen och inte på skicklighet.
Vi kan heller inte utesluta tur i samtliga av fallen, vilket leder till om man upprepar strategierna kan man få ett helt annat resultat.
4 gillningar
Bilden är en illustration av survivorshipbias. Samma som när man under andra världskriget byggde skydd baserat på de flygplan som kom tillbaka skakade. Man missade att de hade överlevt och det vore mer intressant att lära från de som inte kom tillbaka.
Skriver om det här:
5 gillningar
Jo det förstår jag men det blir ju rätt tunt om man lägger upp sådan utan någon form av egen analys. Så länge vi inte vet så mycket om hur man investerat är det en förhastad slutsats att prata om survivorship bias.
Apropå flygplan från andra världskriget så har man dragit också detta för långt åt ena kanten. Det finns att lära både från de flygplan som kom tillbaka och de som inte kom tillbaka. Av de som kom tillbaka kan man se vilka skador som var nära att leda till haveri, där alltså förstärkning kan behövas. Av de som inte kom tillbaka kan det förstås finnas motsvarande information men även fall där men kan verifiera att skadan var av en sådan art att man inte hade kunnat förhindra haveri nästan oavsett vad man gjort för design på flygplanet. Designändringar på flygplan är oftast en trade-off, en förbättring av en egenskap leder oftast till en försämring för andra egenskaper.
Jag gillar inte överförenkling till binärt tänkande utan mer nyanserade resonemang, å ena sidan och å andra sidan. Å ena sidan kan det handla om tur, stort risktagande etc. för de som ligger högt på listan, å andra sidan kan flera av personerna besitta stor skicklighet genom att de kommit på en bra metod som har gett dessa resultat. Det kan vara både och på listan alltså, låt oss inte på förhand utesluta något utan lämna öppet för funderingar kring skicklighet och kanske kan någon/några av personerna höra av sig, vilket verkligen vore superintressant.
Bilden illustrerar det många sagt: ”Du kan inte utvärdera ditt beslut på resultatet”. Du måste utvärdera beslutet på vad du visste/kunde vetat/borde vetat när du tog beslutet.
T ex med fonder så vet man avgiften för fonden, men man vet inte vilken avkastning fonden kommer ge. Så du kan inte i efterhand utvärdera ditt beslut på vilken avkastning fonden faktiskt gav.
7 gillningar
Blir resultatet något annat än förväntat var beslutet inte bra. Det var kanske det bästa du kunde prestera i den stunden men ändå inte bra.
Jag tror att människan generellt fattar rationella beslut i stunden. Men det betyder ju inte att alla de besluten är bra. I så fall finns det aldrig anledning till eftertänksamhet.
Det gäller bara när det är 0% tur inblandat…
1 gillning
Men är det då inte lika mycket en förhastad slutsats att dessa lyckats bra med sitt PPM pga skicklighet?
Du verkar dra skicklighetsslutsatsen och inspireras av det, när det egentligen skulle kunna vara helt fel om de bara haft tur.
Tycker mitt förslag att försöka få tag i någon med 2.5+ miljoner i PPM hade varit intressant för att åtminstone se vad en av dessa gjort.
Kanske lika intressant om man även kunde hitta någon med -95%s utveckling på PPM för att dra lärdomar av det 
4 gillningar
Det går att utvärdera dessa personers utveckling jämfört med OMXS30 och AP7 Såfa exempelvis, under samma tidsperiod. Dessa personer har då haft tillgång till samma information som övriga aktörer på börsen, inklusive förvaltarna av AP7 Såfa. Så det du hävdar stämmer helt enkelt inte. Och förvaltarna av AP7 Såfa har förstås också drabbats av “tur” och “otur” under samma tidsperioder.
Jag kan svara på din halmgubbe.
Jag har inte sagt att dessa lyckats bra pga skicklighet. Jag har sagt att detta inte kan uteslutas, dvs flera av dessa personer kan ha agerat skickligt och att detta då kan vara en rationell förklaring till att de fått så bra resultat.
Att säga kategoriskt att de HAR varit skickliga eller att de INTE har varit skickliga och bara haft tur, survivorship bias etc. är båda lika fel. Därför kan man vara lite mer nyanserad och säga att så länge vi inte vet något mer så kan både tur och skicklighet ha varit inblandade till olika delar för personerna.
Har man haft samma information men agerat väsentligen olika så kan det givetvis vara skicklighet inblandat om man slagit OMXS30 och AP7 Såfa under samma tidsperiod.
Det @axr säger stämmer ju ändå. Samma sak gäller ju lotteriet som bilden illustrerar. Alla hade tillgång till samma information men fick olika utveckling på sina pengar.
Alltså det var inte informationen och skickligheten som gav de olika utvecklingarna. Utan det var slumpen och den som fick hög utveckling på pengarna är bara ett exempel på survivourship bias. Metoden/strategin/kunskapen den som står på scenen i bilden (lotterivinnaren) använde spelade ingen roll. De andra som använde samma strategi (köpa lotter) förlorade.
2 gillningar
Säger du att även din egen PPM utveckling lika gärna kan vara slump som skicklighet?
3 gillningar
Det stärker ju argumentet snarare än stjälper det
3 gillningar
Inte nog med det:
De som valde att inte köpa en lott har i slutändan mer pengar än de som valde att köpa lott men inte vann något (dvs de flesta som köpte lott). Ändå är det några få personer som köpte lott som alltid sitter med mer eller mycket mer pengar i slutändan.
Så:
- Minst har de flesta som valde köpa lott (negativ avkastning)
- Mitten har de som inte köpte lott
- Mest har några fåtal som köpte lott
Jag tycker det bra illustrerar att:
- majoriteten som avviker från index kommer sitta med minst avkastning/pengar (pga höga avgifter)
- de som följer index kommer sitta någonstans mitt emellan med avkastning/pengar
- några få som avviker från index kommer sitta med mer eller mycket mer i avkastning/pengar.
Det skickliga/rationella valet är oftast att lägga sig i mitten på dessa saker, för då kan man kontrollera var man hamnar. Väljer man att avvika får man en mycket större utfallsrymd, det kan gå både bättre och sämre, troligtvis sämre, och man har ingen kontroll över vilken sida man hamnar på.
Tittar man bara på de som vann, så förstår man inte ovanstående. Vilket bilden illustrerar, och vilket vi som tyckte att anekdoten med topp-10 i ppm inte går att lära sig något av var medvetna om och påpekade.
Disclaimer, Survivorship Bias, nödvändig.
10 gillningar
Relevant bok som jag planerar att ta mig igenom någon gång:
1 gillning
Det är ett riktigt starkt argument faktiskt.
Dessutom så vet vi ju av både matematiska skäl och visat av empirisk forskning att alla som aktivt förvaltar pengar i genomsnitt förlorar på det relativt index. Alltså om man får med alla aktörer viktat med deras respektive kapital, så förlorar man på att avvika från index. Så det räcker inte ens att vara bättre än snittet. Man måste vara så mycket bättre än snittet att man även kompenserar för snittförlusten innan man ens går lika med index.
Just därför tycker jag det är direkt olämpligt att som du säger att du inspireras av det när man inte har någon aning vilket det är, tur eller skicklighet.
Sen är det helt otroligt hur du inte tål att något motargument framförs överhuvudtaget mot något av dina påståenden. Allt är halmgubbar 
3 gillningar