Oj! Snabbt och konkret svar. Uppskattas rejält.
Okej, ska se över min portfölj och göra en analys på dom fonder du tipsade om.
Valde just “SEB Sverige Indexnära” för att som jag förstått, satsar de mer på hållbarhet än Plus. Och detta är ett långsiktigt sparande, och hört att man kommer i långa loppet längst på hållbarhet. 
Efter mycket övervägande så bottnar allt i en kompromiss där jag har både kunnat lägga in en hållbar investering (fastän jag skulle velat att den skulle ta en större andel) medan jag inte riskerar att avkastningen i stora bilden bör inte förändras för mycket.
Att välja mellan gå all in på index eller ha flera fonder var svårt, men i hjärtat ville jag sneaka in några fonder som mitt hjärta klappar för, och som kompromiss lägger jag mer i globalfonden och mindre i sverigefonderna också. 20% Home bias ligger ändå på det högre spektrumet ändå?
Proethosfonden valde jag skippa eftersom jag är osäker om de är oseriösa aktörer? Hade nog i eftertanke skippat thematica fonden ändå och gått med Handelsbanken Hållbar Energi som passar bra i min agenda ändå.
Roboten var också en rolig idé, men jag är osäker om jag vågar lägga mina pengar där jag känner att jag inte har kontroll?
Aja, såhär tänker jag de ska fördelas:
Har träffat fondförvaltaren och upplever han absolut som seriös, han har även varit med på RT
Jag kan tycka att en hög avgift är mer oseriöst då det pekar mer mot att fonden tänkt att tjäna pengar på investerarna inte på att de överavkastar och därefter får en större kundbas. Men det är min något subjektiva bild så klart. Ju högre avgift desto högre överavkastning måste förvaltaren få till så klart. 
Men tycker den nya portföljen är en toppen-förbättring!
Hmm, ja jag får lyssna på videon och komma till en slutsats, avsikten är ju inte att maximera avkastningen på den hållbara delen men det skulle definitivt vara ett plus. Därför tycker jag det inte är fel med något högre avgifter om de gör mer skillnad (förstår också att mer går till förvaltaren än investeringen men det får jag överväga också). 
Kanske värt att ta sig en funderare på varför du skulle vara okej med att inte maximera avkastningen på din “hållbara del” (Sen får man även skriva hållbar inom parantes… FI granskar hållbara fonder - Finansliv, FIs analys bör vara färdig när som).
Låg avgift med bred diversifiering är det som enligt forskning visar ger en bäst avkastning (låt oss ignorera hävstång, faktortilt m.m för en sekund). Skulle det då inte vara bättre att investera enligt forskningen i ett brett globalindex (T.ex LF Global Indexnära), för att sedan donera skillnaden i avgift (1,61% vs 0,2%) till något du brinner för, till en organisation som förmodligen kan göra större skillnad, än en/några fondförvaltare kan?
På så sätt är din förväntade avkastning högre, samt att du med enormt stor sannolikhet bidrar till större hållbarshetsförbättring än vad du hade gjort om pengarna åkt rakt ner i fondförvaltarens ficka…
Bra fonder allihop tycker jag!
Dock har du över 40% Sverige. Behöver ju inte vara fel, men det är en större risk.
Som Jan påpekar så saknar du tillväxtmarknader om du nu vill täcka in hela marknaden.
Kul att höra att fonderna föll dig i smaken. ni gav mig en tankeställare, och det är fina fonder men kanske inte den kombinationen.
Övervägde att ta jans råd och byta ut AMF små bolag, plus mikro och SEB Sverige. Plus allabolag täcker allt ovan, men det var som sagt hållbarheten som fick mig att tänka en vända till.
Sedan la jag till en tillväxt, som täcker den lilla gluggen.
Tack för all hjälp!
Ingen dålig portfölj!
Min take på vad som är korrekt fördelning i en 100% aktieportfölj:
Många på detta forumet förespråkar modellen CAPM, och att bra diversifiering innebär äga så många bolag som möjligt till så låg avgift som möjligt. Genom att äga ”hela marknaden” får du exponering mot den första riskfaktorn som upptäcktes, nämligen marknadsfaktorn. Dock har senare forskning funnit flera riskfaktorer som driver avkastning, och genom att exponera sig mot flera av dessa kan en portfölj uppnå en bättre avkastning till lägre risk.
Så vill du följa nyare forskning än den som generellt förespråkas på detta forum, och få möjlighet till bättre avkastning till lägre risk, kan du köpa Storebrand Global Multifactor A.
Tyvärr är den ganska dyr, finns på Savr för 0,7% avgift, men kan vara en god start.
Allt eftersom du blir mer varm i kläderna kanske du vill gå över till ETFer och bygga en mycket billigare egen portfölj, går dock inte att månadsspara i. Kan då tipsa om något i denna stilen:
Lite off-topic kanske, men skulle du kunna utveckla resonemanget bakom val av etf:er och storleken på fördelningarna @MrMagii ?
Kommer krävs en egen tråd och mycket tid att förklara, kan ge mig på det en annan dag om jag får tid.
Har hört att metodologin är lite dålig, tror det handlade om låg volatilitetsfaktorn. Avgiften är lite hög också.
On the other hand, it focuses on low-volatility, which is suboptimal, as a different way of targeting profitability/investment factor would be likely better. Finally, that sustainability part is a bit sketchy since I have no idea how they do it and if you end up actually investing in sustainable companies or you just have a slightly less diversified portfolio at a cost of slightly lower (and less reliable) returns.
Finally, about size, they contradict themselves a bit in these two statements, which makes me a bit suspicious about how good the methodology is.
The portfolio is neutral as regards sector and region, equally weighted as regards factors, and normally contains 300-400 large and medium-size companies that are included in the benchmark index.
från Rational Reminder Community.
Får man inte tillräckligt med exponering mot marknadsfaktorn från de andra ETF:erna, dvs tänker på MSCI World? Vill man inte ha lika stor faktortilt är det förstås bra.
Håller med dom, Storebrands är inte optimal, men kryllar tyvärr inte av bra Multifaktorfonder att kunna månadsspara automatiskt i Sverige.
Jo du har rätt, man skulle kunna vikta ner MSCI world och vikta upp JPGL och även ZPRX/V, eventuellt även lägga till en Momentumfond för att kompensera för den stora positionen i Värde. Med risk för ett göra det ännu mer komplext (går att djupdyka långt ner i kaninhålet). Men jag tycker den jag föreslagit kan vara en bra portfölj att börja med, om man vill prova på faktorinvestering, kommer ju diffa hel del mot marknadsviktad ändå.
Jätteintressant synpunkt! Dock vet jag inte hur jag skulle t.ex. investera i vindkraft för framtiden utan att gå in på fonder/aktier?
Att donera till organisationer känns en bit futilt, får man inte maximal skillnad om man istället börjar investera direkt in bolagen som gör skillnad, än att investera i plåster på mikro-skalan (eg plocka upp skräp från haven, plantera träd, klimatkompensationer)? Verkar väl inte fel att man en fondförvaltare får pengar från avgifter så länge de stöttar bolagen för deras tillväxt? Lyssnar lyhört dock om det finns någon slags investering som hjälper klimatkrisen direkt här och nu på makroskalan.
Jätteintressant portfölj! Får nog också vänta på tråden för en förklaring av fondvalen, eftersom det är inget som jag sett förut! Kan kanske kika på Storebrand Global Multifactor A också
Det går att månadsspara i ETF:er, exempelvis på Nordnet.
