Jag tycker justeringarna med matte/formel och logaritmisk formel blir onödigt svårbegripligt. Jag hade hellre bara haft Nick’s enkla modell med stegen (ritad som den stigande linjen i grafen ni kommit fram till) och lagt till ”Du kan justera upp eller ner ett steg beroende på hur du känner.”
Det borde inte svara 3.73, utan snarare ”3 eller 4”, eller ”3 nära 4”, ”3, nästan 4”. Eller bara peka i linjegrafen med rätt trappsteg upplyst. Decimaler på sånt här kan inte vara rimligt
Det kan ändå vara bra att läsa lite om tidigare och efterföljande steg för att ankra sig i att man hamnat rätt, och metoder även på runtliggande steg kan vara relevanta för en.
Själv justerar jag upp mig ett steg, för jag använder metoder och optimeringar som passar den nivån.
Hamnade på 3,8 men när jag knappade in åldern (under 30) så sjönk siffran ändå en hel del. Tänkte att den skulle stiga då, med tanke på att jag har så många år kvar att spara och öka mitt kapital.
Sen tänkte jag även att det fanns inget som visade på ifall de likvida medlen ökar eller minskar framöver, bara totalen. Säg att de likvida medlen är 100k och står stilla men huset stiger med 400k, eller 100k fritt kapital sol ökar med 400k/år. Borde ju vara en stor skillnad?
Även stor skillnad om det bundna kapitalet är ett bostadshus eller om det är fastigheter för uthyrning eller?
Ja eller åtminstone att det i sista parametern ”hur förändras nettoförmögenheten” så borde det framgå att om förmögenheten är för en familj så borde förändringen också räknas på familjenivå - alltså totala sparandet minus familjens totala kostnader
Nu står det ju ”du” genomgående i guiden
Hur förändras din nettoförmögenhet per år i snitt? (%)
Dvs. om du summerar ditt eget sparande, pensionsavsättningar (ca 22% på din lön) samt förändring på hela dina pension (ca 4%), värdeökning på huset, avkastning från värdepapper, utdelning etc i förhållande till din nettoförmögenhet. För de flesta rimligt mellan 5-10%. Som pensionär typ 0%, som ung utan tillgångar och högt sparande kan det vara 50%+.
Finns det en rationalitet att utgå ifrån fler personer än en när man räknar? Liten reflektion att det är många som är en enhet av en men att man ofta möts av ”familjen”, ”ni” eller andra tvåsamhetsnormer. Bara en tanke.
Nä såklart inte. Bara att instruktionen som den var kunde slå fel om en person lägger in familjens förmögenhet men bara tar med sig själv (”du” som det stod) i sista parametern
Mycket bättre nu, att utgå från hushållet - var sig det är singel, dubbel, familj eller flerfamiljskollektiv - så funkar det för alla
Men jag tycker att jag kan leva på en betydligt högre nivå när endast jag själv skall leva på min nettoförmögenhet än om samma belopp skulle räcka till två personer eller en hel familj.
Ja - så är det. Det kostar inte dubbelt så mycket att driva ett hushåll med två personer, men det kostar betydligt mer än lika mycket, vilket borde återspeglas i (den korrigerade) beräkningen av rikedomsnivå. Jag tycker att denna aspekt är större än de andra som kompenseras för i den korrigerade beräkningen.
Det kan du säkert göra. Men det primära resultatet av att synliggöra var du är i rikedomstrappan har väldigt lite med levnadskostnader att göra.
Om du levde solo och hade lägre levnadskostnader men samma nettoförmögenhetstilöväxt så skulle ju den korrigeringen ha potential att bli positiv för dig?
I beskrivningen av stegen i trappan ingår beskrivningar såsom:
”man kan välja fritt på restaurangens meny” (Steg 3) och “Ekonomin tillåter att t.ex. köpa det mesta man vill ha, man kan ofta resa vart man vill och när man vill” (Steg 4) och jag tycker det är självklart att det krävs större förmögenhet för att våga välja vad man vill på restarangen, eller resa vart och när man vill, om man är en familj på 5 pers än om man endast betalar för sig själv.
Förväntade mig inte heller att låg ålder skulle minska nivån då jag tänkte att jag låg före dvs bra till och har mycket tillgångar som kan avkasta många år i förhållande till andra på samma nivå.
Borde kanske finnas en korrigering också för antalet personer hushållet har försörjningsplikt för. Typ antal i hushållet med stadig inkomst delat på antalet personer i hushållet.
Håller med, man jämför sig ju ofta med andra i samma ålder. Med 100 000 extra på fickan känner man sig rätt rik som 20-åring men inte som 60-åring.
Sedan är ju frågan om man inte också ändå borde justera för humankapitalet? Tycker Nick gör det lite lätt för sig när han viftar bort betydelsen av intjänandeförmåga med att inkomst är flyktigt för man kan bli av med jobbet.
Beror ju visserligen på vad man ser som syfte med trappan.
För egen del ser jag det som att detta är vad jag har om jag imorgon är med om en olycka som gör mitt humankapital till 0. Jag är därför inte intresserad av att räkna med eventuell framtida intjäning.
Då är det rimligt att 1 000 000 kr är mer värda om de ska täcka färre levnadsår.
En fråga, det står att för att beräkna likviditeten ska man kunna få pengarna inom 5 dagar. Kan jag då räkna med övervärde på huset? Borde väl gå att få igenom att låna upp på huset på 5 dagar? Likaså att låna på värdepapper? Kan jag räkna med det för att höja likviditeten?
Varför skall antalet med stadig inkomst påverka resultatet. Det som har betydelse är väl hur stort kapitalet är och hur många som skall leva på det kapitalet.
Hur stor hushållets inkomst är totalt har kanske betydelse, men det är redan inräknat i och med att större inkomst kan leda till större sparande, vilket räknas in i kapitaltillväxten. Men hur många som bidrar till denna inkomst borde inte ha någon betydelse för rikedomsnivån.
Sedan kan ojämnlik inkomst i ett förhållande ha betydelse på andra sätt, men det är en helt annan diskussion.
