Jag tycker ni har fel. 
Det kan dock bero på att vi tittar på den från olika saker - eller att jag bara har otur när jag tänker. 
Så här, det här håller jag inte alls med om:
särskilt inte med denna motivering:
eftersom den siffrarn gäller bolåntagare. Siffran är från FI:s rapport i våras. För mig blir det en frisk blandning mellan likviditet och balans. Se mer här för separat diskussion:
Boende
Låt oss börja med boende. Låt mig ta t.ex. en pensionär i min närhet. Väldigt lite likvida medel (under 50.000 kr), men ett obelånat hus. Nu kommer hen ta ett, enligt mig dumt pensionärslån, och vips så finns det 1.000.000 kr på kontot.
Hade vi bortsett från både boende så hade det blivit helfel. Samma resonemang fungerar innan pension för att hantera saker som vi i forumet tycker en buffert ska användas till (frysen går sönder, bilen behöver repareras) - eftersom gängse åsikt i forumet är "låna inte till konsumtion.
Men det är ingen naturlag, det är en norm / subjektiv åsikt.
Pension
Jag tänker att en av våra ekonomiska uppgifter i livet är att omvandla humankapital tidigare i livet till finansiellt kapital vi kan ha senare i livet när vi inte längre har något humankapital (=summan av framtida inkomster).
Dvs. att en av de viktigate sakerna att spara till är pension. Sedan kan jag ha en åsikt att vi i Sverige - till följd av vårt system - behöver spara till boende. I USA behöver man utöver det spara till hälsovård och utbildning. Det behöver man inte i Sverige.
Därmed är behovet av buffert och likvida tillgångar mycket mindre i Sverige än i andra länder. Vi hade ju en professor (Waldenström?) som sa det rakt ut i ett avsnitt att vi svenskar kommer undan med en låg (till och med negativ) sparkvot om man exkluderar pensionssparande.
Således: om vi inte skulle räkna med pension hamnar vi en situation att vi skulle behöva spara till vår pension och det skulle till och med vara prio 1 för sparandet.
Dvs. om jag tittar på min balansräkning och skulle bortse från tjänstepension, premiepension etc. Då skulle jag få panik och akutspara till pension. Tittar jag idag, så behöver jag inte det.
Gemene svensk - som är OK med att ha ca 60% av sin slutlön i pension(*), som arbetar som snittet, har en snittlön, följer av samhället utstakade vägen, äger sitt boende, amorterar i linje med amorteringskravet, har kollektivavtal etc - måste / behöver inte ha något sparande.
Det känns sjukt att skriva det, men jag kan egentligen inte - om jag lägger bort min egna åsikt och känslor om det - argumentera mot ovan. Och ja, det känns också sjukt för då kan man ifrågasätta vad man själv håller på med.
*) Dessutom överskattar många sina utgifter i pension. När man går i pension, har amorterat, har utflugna barn etc har lägre kostnader än när man är 40-60-års åldern. Dvs. de där 60% av slutlön motsvarar inte en 40% försämring i livskvalitet.
Vilken pension vill jag ha?
Sedan kommer vi till dina exempel @nestor om pensionären som är tvungen att sluta spela golf. Ja, det är ju trist. Men då upplever jag att det är något annat som har gått fel, t.ex.
- För höga utgifter i förhållande till pension
- Dålig pensionsplanering
- Prioritering
- etc.
Desto större anledning att faktiskt då HA med pensionen i balansen för att kunna göra en uppskattning kring vilket liv jag vill ha i pension och sedan anpassa det.
Jag beskriver nivå 3 här:
Jag ser inte riktigt något som inte stämmer där för en trea. Ja, det stämmer inte att månadslönen ligger på runt snittlönen i Sverige, men det är väl ett rimligt antagande att människan hade en snittlön innan pension. Har man en snittlön, då ligger man ju förmodligen på en snittpension också.
Avslutningsvis, tycker jag att fler borde ha mer tillgångar än 50.000 kr? Absolut. Jag själv blev chockad när jag såg siffrorna från t.ex. andelen per ekonomisk milstolpe på Avanza för första gången, att 20% inte klarar 14.000 kr i oförutsedd utgift utan att ta lån etc.
Men det förändrar ju inte faktumet att jo, de flesta kommer upp på nivå 3 i Sverige tack vare att 20+% av lönen sätts av varje månad och lägg på eget boende så kommer man upp där utan problem. Till och med nosar på nivå 4 innan pension. Men där är man inte i jämvikt.
Mitt förslag: låt oss ta bort pensionen som tillgång EFTER att man gått i pension. Det tycker jag är rimligt enligt samma argumentation att vi inte har med humankapital innan man går i pension. Dvs. vi relaterar till pension efter påbörjad pension som lön. Det tycker jag känns logiskt och fullt rimligt.
Vad är alternativet?
Jag har ju inget investerat i trappan då den inte är min, men ni som skriver att den passar bättre för USA, vad är anpassningen? Att ta bort pensionen helt från beräkningarna? Vad blir förbättringen / försämringen? Vad behöver ändras på de olika nivå-beskrivningarna? För jag har svårt att se det framför mig på grund av ovan?
Här hittar du de andra nivåerna:
- nivå 1,
- nivå 2,
- nivå 3,
- nivå 4,
- nivå 5 och 6.
med beskrivningarna. Samt här är perspektiven som jag tycker skiljer mellan nivåerna: