Hur resonerar ni kring att de globala indexfonderna har 70% USA? Borde man väga upp med fonder med mer Europa för att sprida risken? Eller tänker jag fel? Kraschar USA, kraschar Europa?
2 gillningar
De flesta på forumet anser att indexfonder per automatik ger rätt vikt till varje aktie.
Idag är de sju största aktierna i globalibdex värda mer än ekonomierna i många enskilda länder.
Geopolitisk oro inom USA, och med militärt expansiva länder som Ryssland, Iran och Kina skapar stor osäkerhet.
Alternativkostnaden för att inte investera kan vara hög.
Browns permanent-portfölj, eller Rika tillsammans variant av den, är nog ett av de bästa alternativen för att få lite högre avkastning till ganska låg risk än vad bankkonto ger.
1 gillning
Tack så mycket!
Du råkar inte sitta på länkar till dem? Lite osäker på vilken Brown och vilken RT-portfölj du menar.
Risken med den stora exponeringen mot USA i globalindexfonderna har diskuterats i en del andra trådar, exempelvis:
1 gillning
Finns flera trådar på lite samma ämne, en av de nyare finns här.
Kör själv globala indexfonder, tappar USA sin dominans, så justeras det om i de index som fonderna följer.
Vill att mitt sparande ska vara självgående och då är globala indexfonder mest lämpligt. Finns även Fondrobotar annars, om man vill ha mer räntor.
1 gillning
Jo, men man kommer ju inte ifrån att man drabbas mer av en nedgång i USA om ens fonder har stor andel placerad i USA.
2 gillningar
Alla som är på börsen i någon form bör räkna med sättningar och krascher. Att ett enskilt land dominerar kommer man inte undan. Därför man inte ska ha pengar på börsen kortsiktigt.
Finns som sagt Fondrobotar annars, där kan man välja 100% räntor. Eller sparkonton med insättningsgaranti.
Beror på ens egen risktolerans och sova gott om natten nivå. Kan man inte sova för att USA väger tungt i din fond, justera risknivån.
2 gillningar
Tackar för länkar! Ska kolla!
Det är Harry Brownes Permanent Portfolio som Jan gjorde en variant av. Den består av 25 % aktier, 25 % korta räntor, 25 % långa räntor och 25 % guld. Det finns ett avsnitt om den:
På temat allvädersportföljer finns ju också följande tråd (som du kanske redan har sett):
4 gillningar
Man kan inte stirra sig blint på vart en aktie är listad. Toppaktierna må vara listade i USA men har i flera fall nära monopol inom sin respektive bransch och tjänar otroligt mycket pengar, med försäljning över hela jordklotet.
Bra att vara medveten om koncentrationsrisken, men ligg inte sömnlös över detta.
7 gillningar
Det har du rätt i, har inte tänkt på det!
Jag har insett att det är enklast att vikta portföljen efter marknaden. 71.84% säger väl senaste fördelningen om USA, avviker man från marknadsvikt bettar man att nåt annat område ska gå bättre. Vill man vara bekväm och låta det sköta sig automatiskt gör man en enkel portfölj ex:
70% global Index
10% småbolag global
10% tillväxt
10% övrig önskvärd fond, tycker jag man kan kosta på sig sålänge inte avgiften är superdyr.
Global indexfond balanserar väl om sig om USA skulle tappa kraftigt på marknaden? Må så bli en dipp, men isåfall kommer den väl att återhämta sig med ny ombalanserad marknadsvikt? Sålänge man inte krånglar till portföljen för mycket och lägger åtminstone 60-80% i global indexfond kan man nog ha is i magen och bara fortsätta månadsspara.
1 gillning
Tack för bra förklaring!
The Permanent Portfolio är en portfölj som Harry Brown publicerade 1980 i boken “Fail Safe Investing”: Fail-Safe Investing - Wikipedia
Rikatillsammans hade ett bra avsnitt om permanentportföljer under sommaren: Portföljen som alltid ska gå plus | Om allvädersportföljen #360
En enkel allvädersportfölj idag i Sverige skulle kunna se ut så här:
25% Aktiemarknad ex DNB Gobal Indeks
25% Kort räntra ex Simplicity Likviditet
25% Lång ränta ex Captor Iris
25% Guld, ädelmetaller och råvaror ex etf-en Xetra Gold (4GLD)
Fler länkar:
Om man är väldigt väl diversifierad så minskar portföljens totala risk även om aktiemarknadens stora vikt mot USA kan framstå som lite skev.
4 gillningar
Att investera i aktier är en risk i sig men om du vill vara passivt investerad i aktier så är en global indexfond ett utmärkt val. Tänk på att de största amerikanska aktierna har en global inkomst vilket reducerar valutarisken och skulle europeiska aktier vara ett bättre val än amerikanska så skulle det synas i indexet.
Tack Aktiegubben! Väldigt bra förklarat!
1 gillning
Globalt index är mest USA för att marknaden har bestämt att USA ska vara dominant. Om du viktar om säger du indirekt att du vet bättre än markanden. Det kanske du gör, men jag tror inte det😋
De 6 största USA tech-bolagen (Tesla blev nyss omkörd av NVIDEA, före dessa två, var Intel bland de 6 stora) har under detta århundrade utgjort runt 20% av tillgångarna i globala aktieindex-fonder. Samma 6 bolag utgör ~30% av tillgångarna i S&P 500 fonder, och >40% av Nasdaq-100 fonder. Men de största 3-7 bolag har alltid varit de bolag som bidragit mest till den positiva utvecklingen i “breda” globala börsindex, och “breda” USA börsindex. På 1800-talet var det bank- och järnvägs-aktier, idag är det IT och tech-aktier. Det viktiga är att dessa index har mekanismer som gör att de viktar om till de börsbolag, och branscher, som går bäst, när någon tidigare tungviktare får problem.
De bästa börsnoterade bolagen i världen finns i USA.
I USA finns USA:s bästa bolag på börsen, i andra länder finns inte de andra ländernas bästa bolag på börsen, på många andra börser finns bara de sämsta bolagen i det landet. USA:s bästa börsbolag är långtifrån de bästa bolagen i världen, men de bästa bolagen i världen är inte börsnoterade.
USA är världens mest värdepapperiserade land. Så i globalfonder dominerar USA, inte bara för aktier, utan även för de flesta andra tillgångsslag. De har bland de bästa regelverken för småinvesterare i värdepapper i världen. Det är helt enkelt mer lättillgängligare, enklare och säkrare att investera i USA, för både små och stora investerare.
USA hade, redan före första världskriget, en tradition av att nästan alla småsparare investerar i börsaktier. Småinvesterare, i USA, var också tidigt ute på råvarubörser och på 1970-talet utvecklades det moderna fondsparandet i USA. I t.ex. Sverige sparade vi på bankbok, och har ett bättre regelverk runt banksparande än i USA. I Storbritannien sparade de i statspapper, och har bland de bästa statspapperen i världen.
Om man kompletterar med andra fonder för att vikta ner i USA:s storbolag från globalfonder, så flyttar man risken från att de två USA-börserna går dåligt, till att de fondbolag som förvaltar dessa fonder tycker dessa fonder generar för lite vinst, och lägger ner fonderna. I Sverige (och i övriga Europa och Hong Kong) har vi en tradition av att fondbolag lägger ner fonder när det är som värst, för spararen/kunden, att dessa läggs ner. Så om du sparar i annat än de bredaste, största, globala eller USA fonderna, så spara i de största fonder förvaltade av de största Amerikanska fondförvaltarna (framförallt Vanguard), där risken att fonden läggs ner vid värsta möjliga tidpunkt är mindre.
2 gillningar
USA idag är precis som alla andra nationer inte skyddade från risk för krig.
Vinner demokraterna valet finns risk för väpnade konflikter inom landet eftersom många konservativa säger att de ska genomföra en ny amerikansk revolution.
Tror man på vad Trump sagt om att han ska bli diktator och tror man på de konservativa som säger att de ska krossa det politiska etablisemanget i Washington då finns de stor risk för väpnade konflikter inom usa.
Vilka regler som gäller på marknaderna sedan vet vi inget om.
Jag hoppas amerikanerna sansar sig.
1 gillning