Nu blir jag faktisk lite irriterad på vad jag tycker är goda grunder.
Du kräver källor av mig, samtidigt som du själv inte presenterar några och dessutom hävdar att du har källor. Skärpning!
Curvefitting är en matematisk ide om att anpassa en kurva till ett givet dataset. Vanligtvis för att bygga en matematisk modell som representerar en underliggande process datan kommer från. Se wikipedia: Curve fitting - Wikipedia
Overfitting är när skapar icke representativa modeller från data antingen genom att använda curvefitting eller någon annan metod såsom olika former av machine learning.
Vilket inte är tillräckligt för att undvika overfitting given problemets iterativa natur. Kapitalmarknadernas historik är för kort för att ens kunna ge tillräcklig data.
Är det inte hårklyveri i sammanhanget? Varför är distinktionen så viktig för att avgöra huruvida Autotrader funkar bra eller inte? Jag frågar ärligt.
Du ger mig de matematiska definitionerna av de två begreppen och jag menar att de inom teknisk aktieanalys tycks användas synonymt. Det kanske är slarvigt av aktiecommunityn, men så verkar det ändå vara. Min poäng är att det i sammanhanget (obs) inte verkar finnas någon poäng i att särskilja de två.
Det ena är en matematisk idé som kan användas till användbara modeller (och används antagligen av professionellt kapital) till att tjäna multum på kapitalmarknaderna (curve fitting).
Det andra ett begrepp som beskriver en stor risk med modellbyggande som måste undvikas och tas nogrann hänsyn till för att kunna tjäna pengar på sina modeller (overfitting).
Det ena ett verktyg, det andra en potentiell risk vid användande av vissa verktyg. Jämför det ena (curvefitting) med en hammare och det andra med att slå sig på fingrarna med hammaren eller annat verktyg (overfitting).
Tycker inte att diskussionen om curve fitting vs overfitting är så viktig. Jag förstår i alla fall vad Ludden menar nu. Vi är dessutom off-topic så det skriker om det
Aha, här har vi kanske en ledtråd! Kanske att nybörjare på aktieanalys så ofta använder curve fitting på ett sätt som leder till overfitting? Väldigt många metoder som involverar kursgrafen leder ju till att man lurar hjärnan till att se mönster som inte egentligen finns. De du följer i TA-communityt menar nog att man ska använda andra analysverktyg, helt enkelt.
Man kan teoretisera allt men ofta vinner sunt förnuft.
Jag känner flera som “har lyckats” på det ekonomiska planet men egentligen ingen som inte har byggt det på sunt förnuft, inte teoretiska detaljer.
Jag förstår att autotrading kan vara en kul utmaning men att lyckas blir svårt. Inte minst eftersom historiken ritas om varje dag. Men det finns de som lyckats. Ex Pan Capital och Jim Simons. Men där handlade det mycket om teknisk utrustning och korttidshandel.
Jag vet flera som gjort egna tradingbotar som handlar i aktier, valuta etc. Jag ser inget problem med detta annat än att hitta bra regler förstås. Klart att det går att hitta regler med sunt förnuft, ingen djupare matematisk analys krävs. Det brukar ju även finnas möjlighet att prova botarna mot riktiga data men utan att handla, för att se att man är på rätt spår. Med öppet sinne, lite tänk utan för boxen, ser jag inget större problem med ta fram en bot som fungerar rimligt bra. Givetvis kommer den bara att fungera inom vissa ramar, men det går ju att kontra med adaptiva algoritmer eller att man har olika botar som man växlar in eller ur.
Tycker att det är för mycket negativt tänkande kring att det INTE går istället för att utforska och prova. Människans utveckling hade inte kommit så långt om man inte vågar tänka nytt och prova. Hade vi bara haft nejsägare så hade kanske inte ens hjulet varit uppfunnet idag.
Det betyder fortfarande inte att det är något som fungerar för majoriteten som lägger ner jättemycket jobb på det. Det säger inte heller att man har oddsen på sin sida och det säger inte heller att det finns en tydlig koppling mellan nerlagd energi/tid/kapital och resultatet. Än mindre att man slår index (kapitalviktat marknadssnitt).
Men fortfarande är sannolikheten större att man underpresterar kapitalviktat marknadssnitt efter avgifter. Det ser jag som dåligt resultat.
Grymt tröttsamt argument som inte säger någonting. Finns gott om forskning som konstaterat att slå index med kvantitativa metoder i mångt och mycket består av tur. Där data över lång tid visat att de publika kapitalmarknaderna är relativt effektiva.
Det är samma argument du använder som att det går inte att vinna på lotto om man inte köper en lott. Det säger ingenting om det något man tjänar pengar på att göra.
Japp, så är det. Jag kan iaf konstatera att min robothandel varit lönsam, men huruvida den slagit index eller inte är rätt svårt att räkna ut eftersom jag inte isolerat tillgångarna och dessutom ändrat parametrar under resans gång. Den har omsatt långt mer än jag har i portföljvärde. Jag kan se vinst per trade, men dels ligger den med mycket cash en stor del av tiden (alltid med Någon del av kapitalet), och dels håller den tillgångarna väldigt korta perioder mellanåt. Men jag kanske ska isolera den och återkomma om 10 år med utfallet, det lär dock bli samma resonemang från communityt då haha! 50 år då?
Jag är själv inte övertygad om robothandeln funkar eller inte Men jag har en övertygelse om att människans beteende är förutsägbart och repetitivt. Vi beter oss i flock på ett sätt som allt som oftast går att mäta, och vi är knappast rationella eller optimala i vårt beslutsfattande. Det är ingen slump att det finns återkommande mönster gång på gång i börshandlade produkter, tänker jag.
Du ignorerar här att kapitalmarknaderna består av extremt många aktörer som försöker överlista varandra. Någons överavkastning (relativt index) är alltid någon annans förlust (relativt index). Det är konkurrens om att försöka handla till sig alpha. Utöver det tillkommer avgifter vilka generellt blir högre för all form av aktiv förvaltning. Robot eller ej. Vilket kräver ännu mer alpha innan kostnader för att slå index.
Det är väl enkelt att se om du slagit ett typiskt världsindex eller inte? Hur mycket pengar har du gått in med och hur har de utvecklats över tid. Jämför det med ACWI eller MSCI World exempelvis. Är inte det något du kan göra för att utvärdera gentemot gängse världsindex?
Klart att det går. Det är inte där problemet ligger utan frågan är hur en godtagbar lösning skulle kunna se ut. Den problematiken kan inte jag idag se ens en ingång till. Men jag har heller inte mitt driv åt det hållet.
Det är inte jämförelseindex som är svårt att hitta. Låt mig förtydliga mitt bekymmer! Det blir en exemplifierad version i en fiktiv tidsordning som sträcker sig över flera år.
Går in i strategi 1 med 50 kkr och 4 ggr häv
Lägger på strategi 2 X månader senare och går in med 100 kkr med 3 ggr häv
Upptäcker att X tillgångar löpt ut (dvs handlas ej)
Upptäcker att datorn startat om sig och programmet ej rullat på 2 veckor
Går in i strategi 3 med 200 kkr
Ändrar kapitalstorlek i strategi 2
Byter hävstång på strategi 1
Punkt 1-5 på repeat några gånger…
Det blir ett helvete att backtracka allt, om det ens är möjligt i Autotrader!?
EMH är ju ett teoretiskt koncept, i verkligheten går det såklart inte att alla vet allt om allt hela tiden. Det säger sig självt eller? Vi är långt närmare det nu än för 100 år sedan men vi kommer aldrig nå dit, det är ju lixom inbyggt i the fabric of reality att information börjar på ett ställe och sedan kan distribueras.
Ja nåt sånt måste det bli isf men felmarginalerna kan bli så stora att det inte är meningsfullt. Men ska fnula på denna ett tag och se om jag kan komma på nåt.
Är vi? Det är väl snarare tvärtom, det blir mer och mer psykologi inblandat då ändringar i kurser, börsnyheter och andra börspåverkande nyheter ramlar in i våra mobiler löpande varje dag, eller via datorn. Säger bara Storskogen…
Sen är det ju såklart en modell. Den är inte absolut perfekt.
Kruxet är att den stämmer såpass bra i dagens marknad att risken att du med (relativt den kapitalviktade snittaktören) står på den förlorande sidan över många affärer är ganska stor.
