Men hörni, missar vi inte poängen i diskussionen (och gör samma misstag som de studenterna som endast följde reglerna och försökte förädla varan genom att sälja till högre pris). De “regler” vi uppfattar (verkliga eller uppfattade) är nog det som står mellan många om sina drömmar/framgångar. 
8 gillningar
Tack @Indexqueen för att du formulerade det mycket bättre än vad jag kunde själv. Det är exakt det här som är min poäng. 
4 gillningar
Kastar in en brandfackla eftersom det ändå är fredag eftermiddag. 
A-students go work for C-students and B-students go working for the government…
2 gillningar
Jag vet inte riktigt, jag uppfatyar att den här typen av uppgifter och tävlingar är väldigt vanliga för Amerikanska MBAer, så läraren kan mycket väl ha förväntat sig sådant. Jag tittade på de första säsongerna av The Apprentice med Trump för tjugo år sedan, och det var den här typen av uppgifter hela tiden, och uttrycket ”Thinking outside the box” upprepades hela tiden. Jag tror denna typ av hustling är en del av den Amerikanska entreprenörstraditiomen sedan länge.
Det är inte ett dumt sätt att tänka på, så länge man håller sig inom regler och gränser. Gör man det inte så blir det som Theranos, FTX och Uber.
3 gillningar
Ja, så är det nog. Jag upplever att det är väldigt sällan det blir “utanför boxen” utan ofta är det ju bara varianter på sådant som redan finns.
Absolut, visst är det så. Sen finns det även de som likt fallet i startposten bryter mot uttalade regler för att nå sina drömmar, ibland lyckas de och ibland inte. Fyra läkarstudenter bland de som stängs av från högskoleprovet
En grundtes i problemlösning är ju att inventera vilka tillgångar man har tillgång till för att lösa problemet.
Jag älskar scenen i Apollo 13 där de kommer in med en sopkasse och häller massa lös utrustning på bordet och sedan visar ett runt hål och ett fyrkantigt filter. ”Vi måste få det här att att passa i det där, och vi har 40 minuter på oss! Sätt igång!”
Studenterna hade sig själva, två timmar, fem dollar. Men de hade också en tids-slot att hålla en föreläsning.
4 gillningar
Ja, och de fick ta konsekvenserna för det också. Förstår dock inte riktigt det relevanta i jämförelsen - varken med läkarstudenterna eller ICA-handlarna?
1 gillning
Fast visst kan precis samma attityd leda även till det resultatet? Det är många affärsmän som tagit liknande beslut helt utan känsla för moral. Affärsmoral vs entreprenörsskap är en stor diskussion, och det är inte för inte som de stora amerikanska affärsutbildningarna på universiteten har obligatoriska etikkurser nuförtiden.
För exempel, läs lite om de knasiga saker Uber gjorde som gjorde att förra VDn fick gå (The Verge har skrivit mycket bra). Det är skrämmande. Sådana där etikmissar görs hela tiden för att de som gör dem är drillade att använda alla sina resurser till max, gärna på ett lurigt/trixigt sätt som de är ensamma om att komma på.
2 gillningar
Att premissen i uppgiften var att skapa avkastning på de 5 dollarna de fick men den “vinnande” gruppen försökte göra det genom att bortse från premissen att avkastningen var tvungen att komma från de 5 dollarna.
Läkarstudenterna hade uppgiften att försöka komma in på läkarprogrammet och försökte med det genom att skriva många rätt på högskoleprovet, men försökte göra det genom att bortse från premissen att få de rätta svaren via en mobiltelefon inte var tillåtet.
ICA-handlarna ville tjäna pengar på börsen men försökte göra det genom att bortse från premissen att insiderhandel inte är tillåtet.
1 gillning
Låter biased dock eftersom de behövde telefon, laptop, pump. Det var mer än $5 som investerades.
1 gillning
De “regler” vi uppfattar (verkliga eller uppfattade) är också det som står mellan många och ett fängelsestraff…
Återigen, fascinerande med era åsikter.
Det är klart att man kan göra precis vad man vill OCH man får ta konsekvenserna av det. Visst jag kan fuska på högskoleprovet, köra en pump and dump, köra mot rött eller liknande och då får jag också ta konsekvenserna av det. Antingen genom böter, fängelse, dålig nattsömn.
Men jag upplever att det missar hela poängen. Men det är nog också varför så få driver företag och nästan 5 av 10 längtar efter att prova någon gång.
4 gillningar
Jag trodde poängen med uppgiften var att lära sig tänka kreativt.
Jag förstår inte heller riktigt jämförelsen med ICA och läkarstudenterna. De visste att de bröt mot lagar och bestämmelser. Men studenterna kom på en okonventionell lösning som resulterade i ett bra utfall.
Men bröt de mot någon lag eller mot uppgiftens ramar? Då vi inte vet exakt hur frågeställningen såg ut, så vet vi inte det.
Alla kriminella kan dras in i diskussionen om vi ska tolka det som att alla som skapar egna lösningar är kriminella. Men här gällde det en uppgift som letade efter kreativa sätt att tänka och ingen bröt i alla fall mot någon lag.
Så kan vara kul att spinna vidare på hur kreativa tankesätt och lösningar kan berika i många fall (när de inte är olagliga). 
4 gillningar
Jag är ganska säker på att vi förstår poängen men tycker att exemplet (under förutsättning att det är rätt återgivet) illustrerar poängen dåligt.
Som @MagnusF skrev:
3 gillningar
Så du tror inte folk har nån moral alls?
Liksom poängen är ju att det kanske finns fler lösningar än de som är givna av ramarna och regler. Ibland är jättebra, varken olagliga, omoraliska eller negativa. Så varför är grundantagandet att om man inte följer exakt beskrivna regler och normer så är det per definition dåligt?
2 gillningar
Din poäng var väl ändå att påvisa kreativitet. Och ja, att hyra ut sin scentid var kreativt.
Men är det alltså ett krav att vara så kreativ att driva företag?
Nej, det tror jag inte heller att du tycker.
Men det är ganska förolämpande att man “missar poängen” och att man då också “inte driver företag”. Vadå, är vi som påpekar andra tolkningssätt mindre kreativa? Och att vi då är “så fyrkantiga” att vi då inte driver företag?
Tycker själv du är ganska fyrkanting som håller stenhårt fast vid din tolkning, och inte ens kan se poängen andra försöker lyfta fram. Men det är väl så det blir när man dricker den superkreativa och underbara företagarens Kool-Aid? 
Det är väl vad du brukar tycka om att avvika från marknadsviktat index? 
Aktivt förvaltade fonder tänker ju faktiskt utanför boxen för att kunna höja sina avgifter!
Nej, men min poäng är mer att om man tar denna diskussion hela vägen så slutar det i ett filosofiskt kaninhål där vi kommer fram till att allt detta (inklusive “lagar”, “moral” och “ekonomiskt värde”) är mentala påhitt.
För att ge uppgiften mening så tycker jag därför att den bör existera inom ett ramverk.
Om jag får frågan: “Vad är 4+4?”
Och jag svarar: “Lejon är ett kattdjur” så tycker jag det blir meningslöst, även om det jag säger är faktiskt korrekt.
3 gillningar
RikaTillsammans-gruppen diskuterade fortfarande frågeställningen när 2 timmar hade gått och uteblev från presentationen.
13 gillningar
Hahaha, tack för ett gott garv. 
Ja, vilket det är tycker jag. Med risk att starta en sidodiskussion så är min ståndpunkt att allt som inte är en naturlag är en överenskommelse. Alla överenskommelser är mer eller mindre påhitt. Det innebär ju att de kan omförhandlas eller inte behöver följas - givet att man är beredd att ta konsekvensen som gruppen har hittat på som straff om man inte följer den.
Inte SÅ kreativ, men absolut kreativ. Det är klurigt att diskutera dessa frågor eftersom det kommer in på värderingsnivå och för mig är kreativitet absolut en av mina mest grundläggande och viktigaste värderingar. Är det sant för alla? Nej. Är det en naturlag? Nej. 
Men ja, jag anser ju att driva företag är bland det mest kreativa man kan göra.
Innan jag svarar - så vill jag säga att jag uppskattar konversationen och att det är klurigt uttrycka sig i skrift, särskilt i ett ämne som egentligen handlar om tyckande, personliga preferenser och värderingar.
Nej, jag anser inte att alla borde eller måste vara företagare. Men ja, jag anser att för att vara företagare så behöver man vara kreativ. Och ja, jag lägger personligen en värdering i att mer kreativitet är bättre än mindre kreativitet och för mig personligen i mitt liv är företagare bättre än inte företagare.
Men jag fattar ju genuint inte den. 
För i min värld låter den som: “Uppgiften var inte tydligt definierat, då får du skylla dig själv att du får svar som du frågar.” Vilket i min värld blir en variant på att: “Att hata någon är ungefär som att själv ta cyanid och hoppas att den andre ska dö.”
Det vill säga att poängen i en utbildningssituation måste ju vara att ge bort kunskap och erfarenhet som jag har värde av i framtiden. Att spela enligt reglerna och begränsa min egen kreativitet drabbar ju ingen annan än mig själv. Lärarens liv fungerar ju lika bra oavsett vilket resultat studenterna kommer med, men för studenterna som var kreativa så var nog 650 USD en stor skillnad om inte annat för lärdomen som säkert kan vara på gränsen till livsförändrande.
Vore väl konstigt om jag inte argumenterade för det? 
1 gillning