Var i samma sits som dig och beslöt att sambon skulle betala löpande kostnader men ej ränta/amortering/underhåll.
Anledningen för mig var att gränsdragningen blev för svår när bostaden i detta fall enbart var en investering. Det känns konstigt ifall hon betalar ränta men ej tar del av vinst samtidigt som hennes lön är betydligt lägre, så då fick det bli så.
Sedan anser jag att underhållet inte ökar från hennes tillskott i mitt liv, är snarare tekniska livslängder som bestämmer det.
Vissa föreningar med låga avgifter har kommersiella lokaler de hyr ut tex till en butik på bottenplan vilket gör att avgiften kan vara väldigt låg. Finns tom en förening jag känner till som har 0 kr samt utdelningar till br-innehavarna.
OT: Har hört liknande historier med golv också. Dvs att lägenheter hyra ut utan färdigt golv så hyresgästerna måste lägga in.
Helt galet…
Att hon inte ska betala ränta är strunt. Likaväl bör du ta del av vinsten från hennes uthyrning. Tänk dig ett scenario då hennes lägenhet är en bostadsrätt istället - om man slipper betala ränta hos sin partner samtidigt som man kan hyra ut sin bostad för mer än ens löpande kostnader har man enorm ekonomisk vinning på att inte bo hos sig själv. Samma princip gäller här fast i mindre utsträckning.
Det rimligaste upplägget är att dela upp 9400+2100+220+350+6000-9000=9070 proportionellt utifrån era inkomster.
Väldigt intressant att man ser på det så olika rörande räntan.
Någon skrev något klokt här ovan, döda inte romantiken genom att ta för mycket betalt. Sedan behöver man ju vara på samma våglängd och så klart ha råd, men ha råd tolkar jag ändå TS har då TS idag betalar alltså själv.
Räntan är ju definitivt en del av kostnaden (efter ränteavdrag). Även här skrev någon tidigare en klok rad. Samäga en bil där den ena bara står för bensin är ju totalt galet. Sedan kan man ju så klart göra så om det finns känslor och olika ekonomiska möjligheter, men att man ska förutsätta att så är fallet är ju galet.
Blir ju även som TS skriver lite konstigt att nya sambon hyr ut och tjänar pengar på sin egna lägenhet.
Så har man i övrig liknande ekonomiska förutsättningar skulle ju man slå ihop era totala boendekostnader och intäkter för dessa och sedan dela på nettot.
Men sedan är de ju romantiken, ber du om hälften för drift, avgift och ränta så är du inte på något sätt snål, snarare givmild. För vad säger att du inte kunde haft 1Mkr till i topplån för 8% ränta…
Låter som ni kommer bo billigt hur ni än gör. Hsr din sambo inget sparande så kanske du ska uppmuntra att spara lite extra för att i framtiden kunna köpa in sig eller om ni köper nytt.
Intressant hur man kan tycka att 1300kr är rimligt att betala för att dela på en bostadsrätt.
Kanske blir det rätt om många år, eller om man säljer med perfekt timing, men ägaren kan ju också gå med förlust vid försäljning. Då är inte 1300kr till särskilt stor hjälp.
Rimligt är väl ändå 50/50 om det är ett boende man tycker är rimligt (storlek/lyx) eller hälften av vad ett boende man tycker är rimligt hade kostat.
Vad ska man annars betala i ett hus? Hälften av sophämtningen?
De skiljer sig en hel del hur man ska dela upp kostnaderna här…
Svaret på de hela är att båda ska vara nöjda me hur mycke var å en betalar…
Finns inge rätt eller fel…
Eller omvänt, för den som ska flytta in i lägenheten, döda inte romantiken genom att vara för snål och betala för lite.
Så sant, men får väll hoppas på en kompromiss här.
Vi har ju inte all fakta om den totala ekonomin.
Okej, jag hör dig. Fast får hon del av ränteavdraget då? 
Under en period när vi båda inte stod på bolånet tog jag bara räntekostnaden gånger 0,7 för att lösa detta.
Hur ser du frågan angående om den inneboende även ska betala ränta på insatsen för lägenheten?
Tex om bostaden är köpt för 5 MSEK, varav 2 MSEK i insats och 3 MSEK i lån. Ska den inneboende då betala (sin andel av) räntan för 5 MSEK, eller 3 MSEK?
Om det sistnämnda, vad händer då om bostadsrättsägaren senare betalar av bostadslånet på 3 MSEK. Ska den inneboende då inte längre betala någon ränta alls, och i så fall varför?
Nu är jag bara lite ödmjuk men en bra utgångspunkt är just det, att råkna kapitalkostnad för hela bostadens värde. Det är så hyra räknas ut enligt privatuthyrningslagen:
Kapitalkostnaden ska beräknas som en skälig, årlig avkastningsränta på bostadens marknadsvärde.
En riktpunkt är att avkastningsräntan till exempel kan vara ett par procentenheter över riksbankens referensränta. Denna ränta bör bestämmas efter hur marknadsräntorna rör sig på längre sikt. Det är alltså inte meningen att avkastningsräntan ska följa varje förändring av ränteläget i övrigt.
Eftersom avkastningsräntan ska räknas på bostadens marknadsvärde spelar det ingen roll om den som hyr ut har lånat pengar för att köpa bostaden.
Utöver detta får man räkna med faktiska driftkostnader (dock inte underhåll).
Om man räknar på detta sättet för hela bostaden och sen delar på två så hamnar man nog i rätt härad. Om man är ute efter millimeterrättvisa.
Fast det kan ju vara mer än bara millimeterrättvisa. Det kan vara en ganska stor skillnad. Ränta på 5 MSEK vs 3 MSEK som i exemplet ovan gör stor skillnad.
Jag skrev lite härom dagen kring detta och tyckte att räntan inte ska ingå.
Hur jag då tänkte:
En gemensam bostad ska man äga gemensamt. Helst 50/50.
Att prova att vara sambo sker under kort tid. Typ max 1 år. Du får väl inte heller hyra ut en hyresbostad du inte bor i under längre tid än så.
Är man sambo finns massor av andra gemensamma kostnader som mat, inventarier, resor, restaurangbesök, nöjen, tv-tjänster mm.
Ett gemensamt betalkonto för sånt där bägge betalar efter löneförmåga.
Själv har jag bara lite svårt att betala ränta för ett lån jag inte står för. Det är ju i dag ägaren av lägenheten som betalar hela räntan innan samboförhållandet startar och som drar nytta av värdeökningen på lägenheten.
Rimligt. Men för 99 % av fallen så är inte bolånet en investeringssetup - man har bolånet för att kunna bo. Gäller även alla de som hävdar att boendet är en investering när det defacto inte är det.
Men du skulle glatt dela 50/50 om ni hyrde ett hus för 30 papp i månaden?
Har jag förståt rätt nedan?
Alt 1:
Ni hyr hus för 30 tusen inkl allt.
Du betalar glatt 15000kr.
Alt 2:
Din sambo har precis köpt ett hus med 6 miljoner i lån.
Ränta + amortering: 25000kr.
Övriga kostnader: 5000kr.
Du kan bara tänka dig att betala 2500kr.
Egentligen bör ju alternativ 1 också vara betydligt mycket dyrare än alternativ 2.
Jag tänker att där går min gräns för vad jag hade kramat ur min nya sambo. Men visst, rent matematiskt-logiskt ska all kapitalkostnad räknas in oavsett om det är ränta eller alternativkostnad.
Nej men det kan ju vara rimligt att TS räknar ut vad nettoräntan ska bli.
Alt 1 ja vid lika lön. 60/40 om lönerna var så.
Alt 2. Skulle köpa halva huset för 3 milj vid rätt sambo.