Kolla med en jurist. Är avtalet uppsagt gäller det ju hela avtalet och inte bara utvalda delar.
Den delen kan mycket väl vara verkningslös om du har tur.
Vem har skrivit avtalet? Jag har haft avtal som är nedladdat från nätet, där det oftast finns många luckor. Är avtalet skrivet av någon i företaget så finns förmodligen brister.
Senaste kompanjonsavtalet som jag skrivit på är utformat av jurister som är specialiserade på avtal, och det är en enorm skillnad i innehåll.
Håller helt med. Man kan många gånger se det bara på formatteringen… 
Vill också tillägga att ett bra skrivet kompanjonsavtal ska ta hänsyn till alla parter i avtalet så det inte kan uppstå inlåsningar samt att någon blir förfördelad av parterna eller bolaget.
Därför är det viktigt att ta hjälp av en helt opartisk jurist eller liknande som kan skriva dessa avtal.
Är inte avtalet skrivet på ett riktigt sätt, så finns stora möjligheter/ risker att avtalet är verkningslöst i slutändan även fast det inte känns så vid första anblick.
Tyvärr har jag också varit med om tvist angående detta, och det kommer jag att undvika att utsätta mej för igen.
Det slutade i rätten med förlikning.
Avtalet är dessvärre skrivet av jurister som i annan tvist har varit kunniga. Det är skrivet som i att så länge man äger aktier och ett år därefter förbinder sig till avtalet.
Ajdå, men då borde du kunna kräva lön under karenstiden om du är satt i kylboxen.
Forma ett avtal där man inte får jobba inom sitt yrke och därmed inte kan försörja sej låter märkligt.
Dom som skrivit avtalet borde kunna hjälpa till och medla då det bör vara skrivet rättvist mot alla.
Jag tror tanken är att man ska avyttra aktierna ett år innan man slutar jobba på företaget, på så sätt blir man inte hindrad att försörja sig.
Men oavsett hur avtalet är skrivet kan de väl inte kräva att jag inte får jobba med det jag har som utbildning?
Kan man kräva att de betalar ut lön under karenstiden? Är det bara att säga det då?
@Johan_Helin Det låter som ett rimligt syfte. Men man kan ju oavsett fundera på hur många som vill jobba kvar ett år om man nu bestämt sig. Tycker arbetsgivare borde vilja att någon som inte vill vara kvar ska sluta tidigare. Men avtalet är ju ett sätt att hålla kvar kompetensen och försvåra att göra annat.
Att starta bolaget är 50.000. Att sedan leta/kontakta kunder i samma marknad blir mer, att sedan teckna avtal med kund i samma marknad kan bli mycket mycket mer.
Det är exakt det här konkurrensklausulen stoppar. Och det funkar det är därför dom finns. Frågan är egentligen om ditt gamla företag gör ett exempel av dig eller inte, för att visa dom andra aktieägarna att det inte är okej att lämna och starta eget.
Det är just det jag menar också. Allt blir ju konkurrerande verksamhet.
Det förutsätter lön under karenstiden, du är ju delägare och kan ju inte bli sparkad utan lön.
Vill dom inte betala lön, så kräv att karenstiden uteblir.
Jag förstår syftet, men då blir det ju lite samma sak. Avyttra aktierna och få lön ett år.
Hej igen,
Funderade halva natten kring detta. De övriga delägarna är eniga om att hålla mig vid avtalet. Då gäller ju detta även mot dem själva. I kontraktet står det att värdering ska göras av en opartisk värderingsman. De har ju erbjudit sig att köpa tillbaka mina aktier till inköpsvärdet, men bolaget är ju klart mycket mer värt idag, fyra år senare med en handfull anställda (omsättning på ca 5 miljoner). Så då borde det väl rimligtvis vara så att det är marknasvärdet de ska köpa tillbaka för. I avtalet står det att övriga delägare får erbjuda 75% av aktievärdet från den avbrytande parten.
Jag vill minnas att man i podden pratat om något enkelt sätt att värdera ett bolag. Något om 1,3 multiplicerat med omsättningen? Gäller detta för alla bolag? Det aktuella bolaget är ju en konsultverksamhet inom bygg, så det finns ju inga lager, maskiner eller liknande. Det finns ett visst sparat kapital i bolaget och bolaget gör bra vinst, i alla fall än så länge.
Det jag vill använda i förhandlingen är ju att om de ska hålla mig vid avtalet så ska bolaget marknadsmässigt värderas och det beloppet gäller för återköp av mina aktier. Så som förhandling tänkte jag att denna faktor multiplicerat med omsättning, eller var det nu var, borde vara rimligt. I sämsta fall kanske bara vara värderat enligt fjolårets omsättning?
Vad får ni för tankar kring det?
Ni bör ha en värderingsformel i aktieägaravtalet. Denna använder man sedan till att räkna ut värdet.
En vanlig värderingsformel är bolagets snittvinst de 3 senaste åren och sen gångrar man den med en multipel (allt mellan 3-7 skulle jag säga är vanligt i mindre bolag, men finns såklart avsteg från detta). Är det stor risk i bolaget så är det en multipel i den lägre skalan och är det liten risk så i den högre skalan.
Aldrig hört om 1,3 gånger omsättningen. Ett bolag kan ju ha skyhög omsättning men ingen vinst. Då skulle värdet bli helt orimligt.
Har ni ingen värderingsformel så blir det en värderingman som ska avgöra värdet (som det verkar i ert fall?)
Sen brukar det vara så att avslutar man anställningen så är det värderingen gånger tex 0,75 (som i ditt fall) medans om man går bort eller blir sjuk så blir man utköpt till 100% av värdet.
Prata med en jurist blir tyvärr tipset. Jag kan säkert tipsa om du behöver ingång.
1,3 har jag (förhoppningsvis) aldrig sagt. Det vanliga är en multipel på vinsten som brukar ligga 3-7. Men som @miwa skriver bör det vara definierat.
Då minns jag fel angående multipeln. Känner igen det nu när ni skriver det. Precis, det är 75% för mig och det står inget annat om värderingsformel. Skulle själv påstå att det är lågrisk för bolaget.
Jag har kontaktat både facket, som tillhandahåller jurist, men också en advokatfirma via hemförsäkringsbolaget. Båda ska återkomma inom två dagar.
Tack för snabba svar
Värdering av ett sådant bolag är inte jättesvårt. Håller med Jan, kontakta en jurist som kan bena ut avtalet och se vad du har för förhandlingsläge.
Värderingen kan ju höras av eran revisor eller bokföringsbyrå om du litar på dessa.
Är du lite insatt i bokföringen går det även att få fram ganska lätt själv också för att ha en referens om bolagsvärdet.
Substansvärdering är ju det lättaste och i grova drag i ditt fall är det ju egetkapital+obeskattade reserver, periodiseringsfonder -skatt.
Sedan eventuella tillgångar om det finns. Dock väldigt grovt förklarat.
Sedan 75% av värdet delat med 3 om ni är tre delägare.
Är du säker på att det är 75% av värdet när man lämnar frivilligt, och inte om man fular ut sej och missköter sej?
Ok. Jo, litar på redovisningsfirman så vi kan säkert kolla med dem.
Kollade upp med en gratisvariant på nätet samt formeln ovan så känns som att jag har någorlunda koll på var det borde hamna.
Nej, det har du rätt i. Jag har ju inte startat något än, så egentligen är det nog 100% fram tills dagen jag startar något, men då är ju aktierna redan sålda
Lycka till! Ha is i magen, så kan du nog få ut 100% och lön. Att starta bolag går ju i blixtfart idag, så det hinner du ju nästan göra samma dag du avslutar ditt nuvarande arbete och börjar i ditt egna helägda bolag.
Hej alla igen!
Kunde inte bestämma mig för om jag skulle starta en ny tråd eller fortsätta här, men testar här först så hoppas på svar från er kloka människor.
Efter många diskussioner är nu inriktningen att följa/hedra avtalet. Tanken var då att värdera bolaget, men jag litar inte en sekund på motparten då de uttalat sagt att de ska försvåra så mycket som möjligt för mig. Jag bad om att vi skulle värdera och de vände sig då till firman som sköter bokföring och redovisning. Jag var inte med i det samtalet, men någonstans där bestämdes det att göra en substansvärdesvärdering av firman. Jag är skeptisk till valet av hur man värderar firman, därav detta inlägg. Jag är själv inte så insatt i bolagsvärderingar och har försökt förstå, men en kassaflödesvärdering kanske är mer rimlig än en substansvärdesvärdering? Eller kanske någon annan metod?
Lite mer bakgrund till bolaget ifråga för att kunna göra en bedömning.
Moderbolaget (nedan MB) är där jag är anställd och varit i flera år. Ägarna bestämde sig för att starta ett sidobolag (nedan SB) för att sprida riskerna mellan två bolag. Båda bolagen är verksamma inom byggsektorn som konsultbolag. Jag blev då erbjuden att vara med som delägare i SB. SB har egentligen endast en kund och det är MB, all extern fakturering får via MB. I SB har det skett en del rekrytering och det är i dagsläget ungefär lika många anställda i båda bolagen.
Inget av bolagen har några dyra inventarier mer än IT-utrustning (datorer, server, mobiler etc) samt något enstaka mätinstrument.
Eftersom det är ett konsultbolag så har det inga större tillgångar. och därför är jag fundersam till om det faktiskt är rätt sätt att värdera bolaget på? Eller är det det? Nedan ses substansvärdet. Bolaget har ju indirekt bara en kund…?
Alternativt: Som tidigare diskussion i tråden skulle man kunna argumentera för ett värde gånger medelvinsten de senaste tre åren. Jag skulle kunna sträcka mig så lågt som ett medelvärde av de senaste tre årens utdelningar * faktor. Då bolaget är någorlunda lågrisk väljer jag ändå en faktor i mitten och får då ett värde på 2 165 000 sek, aningen högre än 670 000 ovan.
Att tillägga är ju att bolaget startades för fyra år sedan, så första utdelningen var bara på 100’, medans årets utdelning var på 700’. Framtida utdelningar kommer således att höja värdet än mer.
Vidare gjorde jag en “gratisvärdering” på en hemsida och fick då värdet på bolaget till ca 4 800 000, fyllde där i siffrorna från de tre senaste årsredovisningarna samt satte olika värdet för antalet anställda, risk för bolaget, etc etc.
Nedan redovisar jag lite siffror från Allabolag.se för er, så kanske det framgår om något annan metod är mer lämplig för värdering av detta bolag.
Jag är egentligen inte ute efter att sätta de på pottkanten eller något sådant, utan om jag ska hålla mig till kontraktet och inte få starta eget och knappt få jobba någon annanstans så vill jag ha den ersättning jag investerat för, och kompensation för karensåret.
Som sidonotering: Ur MB erhöll ägarna en utdelning för förra året på 2 000 000, och året innan det på 1 600 000, så de har inte bara försökt att maxa i SB.
Så, frågeställningarna jag har:
Tacksam för hjälp och svar!
Bolag ÄR svårt att värdera.
Konsultbolag ÄNNU svårare att värdera. Eftersom slutar (blir sjuk/begär ledigt osv) en värdefull konsult minskar de intäkterna direkt. Sen är det inte säkert att det är så lätt att ersätta den individen. (Kompetens, kontakter mm)
Finns ju sällan något större substansvärde i mindre såna bolag. (Motsatsen är t ex företag med värdefulla fastigheter, inventarier, långa värdefulla kontrakt osv)
Så utifrån det känns det kanske mer logiskt att koppla värdet mot vinst/långtidskontrakt eller något annat som är kopplat mot företagets förväntade intjäningsförmåga framöver på något sätt.
Precis, det har jag förstått att det är svårt och det är som du säger avhängigt på personalen denna typ av verksamhet.
Om man ska titta historiskt och spå framåt så påverkas det ju även av inflation, konjunkturen etc. Så lönsamheten kommer ju troligen kanske påverkas de kommande åren.
Så finns det något annat sätt att värdera bolaget på? Eller är det en liknande kassaflödesvärdering man ska gå på? Känns svårt att vid förhandling sitta och sia om framtiden.
