Nej absolut inte, jag vet om många som har liknande metoder, även inom premiepensionen. Dock är ju den plattformen bara tillgänglig för svenskar och den har speciellt gynnsamma egenskaper (som många vet om men alla utnyttjar dem inte).
Och självklart kan man alltid förfina metoden, det har jag gjort själv iterativt. Men ett arbete krävs.
Av ren nyfikenhet. Du uttrycker det här (flera gånger) som att det står utom alla tvivel att det är på grund av ditt nedlagda arbete. Hur har du kommit fram till denna slutsats? Hur har du uteslutit slumpens inverkan rent konkret?
Skulle du kunna tänka dig att dela med dig av din tidsserie som du samlat in för ditt resultat och AP7? (enbart utveckling i procent per vecka eller vilket intervall du nu än samlar in) Vore intressant att kunna räkna ut lite statistik så som veckovis avkastning, volatilitet, CVAR, osv.
Jag och andra har flera gånger frågat efter någon form av underlag från PP, som tex en tråd med vilka fonder som innehas och hur resonemangen går vid byten, men aldrig har han velat dela med sig av någonting.
@Pellepennan Du har inte övervägt att ändra dig?
All information finns i nedanstående tråd. Inklusive förklaring till varför jag INTE vill dela med mig av detaljer kring min privata ekonomi eller tipsa om vilka fonder jag väljer. Det uppskattas knappast att diskussion om detta sker här. Så om någon har frågor får man läsa i den tråden eller ställa frågor där.
Jag har försökt undvika att prata om momentum i denna tråd, det var någon annan som nämnde det 3 gånger innan jag skrev om det för att illustrera principen om att nedlagt arbete kan leda till framgång. Vald metod är inte av intresse för principfrågan.
https://rikatillsammans.se/forum/t/investeringsstrategier-med-momentum-for-fonder/
Nej, det finns inget svar på min fråga i den tråden vad jag kan se. Det jag frågade var inte hur du gör eller vilka fonder du har valt utan en rent principiell fråga om hur du kommit fram till den slutsatsen som du uttryckte flera gånger och på ett sådant sätt att det stod utom all tvivel. Jag frågar igen, hur har du kommit fram till denna slutsats? Vilken metodik har du använt för att utesluta andra effekter som skulle kunna spela in?
Det var därför jag inte frågade om något som skulle avslöja detaljer om varken din privatekonomi eller några specifika fondval. Det är helt okej att bara svara nej om du inte är intresserad av att dela den informationen. Tror säkert att det uppskattas om den faktiska frågan jag ställde dryftas här.
Inte intresserad av att diskutera momentum eller någon annan specifik strategi utan enbart hur du kommit fram till att ditt resultat är på grund av ditt nedlagda arbete?
För att strategin/metoden är utvecklad via nedlagt arbete liksom att utförande av den “dagligen” också är det. Utan det arbete hade inte strategin/metoden funnits, utan utförandet “dagligen” hade inte resultatet kommit.
Detta stödjer inte ditt påstående, ditt påstående var kausalitet.
Detta är bara korrelation. Du behöver även visa att korrelation implicerar kausalitet i ditt fall.
Jeeeeeesus. Tidens anda. Sociala medier är lättkränkthetens Mecka.
Kan man inte bevisa sina egna siffror och metod så är det lättare att försöka misskreditera andras. Jag tror det är där skon klämmer.
Nu gäller den här tråden inte vad jag gör och bevis kring detta. Om någon vill ha ett resonemang kring varför min metod fungerar eller inte fungerar så får man ta det i den andra tråden.
Min kritik kring de svepande referenserna till forskningen platsar dock i den här tråden och gäller helt oavsett vad jag eller någon annan gör för att slå index.
Nej, du hänger upp din kritik på att forskningen inte stödjer det som sägs på individnivå utan bara på gruppnivå. Det påståendet backar du sen upp med ditt individuella resultat.
Så hela din kritik hänger på att du kan visa att ditt resultat är orsakat (kausalt) av din process (eller annan aktiv process).
Så ditt påstående om att forskningsstöd på statistiken inte är relevant för en enskild investerare saknar då stöd i det du påstår (om vi bortser från ditt resultat).
Så fungerar det även inom forskningen: läsaren förväntas kunna gå in och studera de texter det refereras till och tolka det som står på egen hand. Man sammanfattar kort men man redogör i stort sett aldrig för detaljer kring andras forskning, dessa står ju i originaltexterna.
Att du själv läser de referenser som Jan har refererat och skaffar dig en bild verkar i det här fallet också ett högst rimligt förfarande eftersom du inte köper Jans tolkningar av dem.
Det har jag gjort i några fall och av de jag sett delar jag inte hans tolkningar som är alltför svepande och långtgående.
Du själv försöker väl förresten slå index? Är det inte baserat på ett arbete och som krävs för att slå index? Och inte på att göra så lite som möjligt?
Kan du ge exempel på sådan diskrepans? Ännu bättre om du hjälper Jan att koka ner det till nya förbättrade uttalande så att det passar i avsnitt, trådar, artiklar och SoMe.
@janbolmeson skulle säkert uppskatta din hjälp att bli ännu bättre. Kanske t.o.m. skulle bjuda dig på lunch.
Det är lätt att sitta på läktaren och bua så kom nu ner på planen och hjälp till istället 
Var finns forskningsstödet för detta?
Jag tänker så här.
Indexsparande är speciellt eftersom det normalt innebär att man är väldigt passiv. Man slår faktiskt inte index heller, pga avgifter.
Vi har två grupper till förutom de som sparar i indexfonder:
För att kunna hävda att “Ju mer passiv jag är, desto bättre” gäller måste man ju veta något om aktiviteten inom de andra två grupperna. Alltså om det finns eller inte finns någon korrelation mellan aktivitet och resultat. För gruppen som sparar i index är det uppenbart, det finns INGEN korrelation, den är nämligen inte möjligt att definiera eftersom man valt att inte ha någon aktivitet. Alltså går det inte hävda inom gruppen indexsparare att “Ju mer passiv jag är, desto bättre”. Det existerar helt enkelt inte inom den gruppen någon spridning kring aktivitet som går att undersöka om det går bättre eller sämre för.
Kvarstår gör då de andra två grupperna, alltså kan man inom de grupperna hävda “Ju mer passiv jag är, desto bättre”? Bägge grupperna lär ha en spridning av aktivitet och resultat, oavsett om de underpresterar eller överpresterar mot index. Vet vi något om det finns någon korrelation där inom resp. grupp?
VILKEN forskning kan påvisa detta? Ge mig EN enda forskningsrapport som visar på detta!
Det går väl dock att vara väldigt aktiv även som indexsparare? @Jakke (som jag tolkat diverse inlägg här inne 
) Det går ju trots allt att köpa och sälja hej vilt trots att man köper index?
På samma sätt kan man ju vara väldigt passiv men köpa enskilda aktier? Exempelvis Warren Buffet?
Ja men forskningsstödet? Köper och säljer man indexfonder hej vilt kan man väl heller inte kallas för passiv? Jag ber om EN enda referens som stöder:
Då det finns olika indexfonder är det ju heller inte uteslutet att man skulle kunna vara lyckosam även med att byta mellan olika typer av indexfonder, vikta om olika marknader med indexfonder etc. Finns det studier på det?
Dual Momentum går väl ut på just det, att växla mellan olika marknaders index. Och ränta förstås. Inte helt passivt men nästan.
Kan vara så men det kan även vara med andra fonder, säg en småbolagsfond.
Men även om det bara skulle vara mot indexfonder/ränta så finns det väl ändå forskningsstöd för Dual Momentum som visar att man kan slå index. Och här är det MER aktivitet än att bara ligga passiv i en indexfond, alltså som pekar på motsatsen till:
Ju mer passiv jag är, desto bättre. I alla fall om man tror på forskningen.
Blir inte slutsatsen från att
1 - den grupp som underpresterar mot index hade mått bättre av att investera i index. Därmed hade passivitet varit bättre?
2 - Frågan blir då, gör man detta konsekvent över tid. Där verkar väl SPIVA rapporterna visa att Nej, det gör dom inte. Kan man inte då dra slutsatsen att de också mått bättre av att bara investera i index över tid?
Jag vill poängtera att jag inte är forskare, inte kan säga att detta står ordagrant i en rapport utan jag försöker bara resonera lite med min begränsade kunskap.