Antalet Morningstar-stjärnor kan ju också spela en viss roll, på kort sikt. Mig veterligen finns det inga belägg för att antalet stjärnor är inte ger viss information om man ser på kort sikt typ någon månad framåt. Dock är det ju bättre att titta på momentum på olika tidsperioder då stjärnorna ger en alldeles för grov uppfattning.
På riktigt lång sikt spelar väl nästan inget en roll (på förhand), då vi inte ens vet om indexfonder kommer att fungera bra på en marknad 20 år framåt då den kan se väsentligen annorlunda ut än idag.
Nja, det brukar avhandlas från tid till annan här på forumet.
Historisk data syftar oftast till lång historiskt data inklusive data som inte omfattas av strategin. Alltså ingen selektions bias och såpass lång tid att man har med alla typer av marknadsklimat o.s.v.
Historisk avkastning brukar vara en enskild användare/fond/tillämpare av strategin under en given tidsperiod. Alltså att man bara har selekterad data med avseende på strategin som testas.
Beror ju på vad man menar med “fungera”. Vissa år utvecklas “index” uselt, då kan man verkligen ifrågasätta att indexfonder “fungerat” kontra bättre resultat man hade kunnat uppnå med högre risk. Det blir ju lite på temat operationen lyckades men patienten dog om resultatet blev klent.
Metoder som bygger på olika typer av bedömningar är också svåra att bedöma risken på men kan ju ändå uppnå ett bättre resultat med skicklighet än metoder som är i total avsaknad av skicklighet som indexfonder, där man endast är i händerna på slumpen för resultatet. Sen lär det ju också vara så att de som är mindre skickliga förlorar på metoden men så blir det ju naturligt.
Här menar jag förstås den avkastning som den historiska datan har lett till. Datapunkter bildar ett mönster som visar den historiska avkastningen under samma tid.
Beror på vad tesen är. Är tesen att fonden ska följa index så fungerar den. Är tesen att den ska gå bättre än index i en bullmarknad och som index i en bearmarknad så kan den också fungera.
Men eftersom vi aldrig kan veta säkert landar jag i att vi får använda vårt förnuft och göra en egen bedömning.
Jag tycker du misstolkar fullständigt. Jag funderar på om du gör det avsiktligt eller inte.
Tes “investmenbolag slår index”. Stöds inte av historisk data, för det gäller inte generellt när man tittar på historisk data från hela världen. Ändå har Investor gjort det hur länge som helst.
Det var ett exempel. Ett exempel på en tes som inte stöds av historisk data men som har haft en hög historisk avkastning. Ett exempel på hur man kan tillämpa punkt 3 i listan ovan för att utvärdera en strategi/tes. Alltså det finns ingen motsägelse i detta som du verkar tro.
Jag tror vi måste ha acceptans för att det parallellt kan finnas (minst) två olika synsätt när man tar investeringsbeslut. Riktar mig här till @janbolmeson för att få acceptans för detta i forumet så att vi slipper fundamentalistiska diskussioner hela tiden när personer avviker från vad “åsiktspolisen” hävdar är den enda rätta läran. Man kan lära sig av varandra men inte genom att motarbeta. Jag ser förenklat följande hållningar.
De som kräver forskning och 30 års historiska data som stöder en tes/strategi, för att göra investeringsbeslut. Ofta då “open loop”, dvs man går in i indexfonder och går i princip inte ur oavsett vad som händer på börsen.
De som INTE kräver forskning och 30 års historiska data utan kan nöja sig med kortare anekdotiska evidens, helt oavsett om det går eller inte går att skilja från tur utan att det har gått 5-10 år eller mer. Den falangen kan å andra sidan vara mer öppna för att tänka om och justera/byta sina strategier och köra “closed loop” och agera på hur strategier svarar på börsen i närtid, alltså baserat på resultat.
Jag vill se det som att bägge fungerar och bägge används. En viss person kan gå på bägge, exempelvis genom att ha indexfonder OCH någon annan strategi som momentum.
Kan vi vara överens om att man själv får välja vilken av 1 och 2 man tillämpar (eller båda) och att ingen av dem är “fel”?
Kan vi få acceptans för detta @janbolmeson via ett statement och tillhörande moderering vid behov i forumet om detta inte respekteras, så har vi kommit väldigt långt för att förbättra forumets diskussionsklimat så att bägge “läger” kan lära sig av varandra utan att tjafsa om vad som är rätt eller fel. Man kan propagera för varför man föredrar 1 eller 2 men det är inte samma sak som att “förbjuda” den ena av dem.
Jag upplever att nr 2 i praktiken är “förbjuden” i detta forum då det finns en handfull “åsiktspoliser” som är som hökar på den som använder sig av den varianten.Man borde kunna acceptera att den finns och kan vara framgångsrik men att man till nybörjare starkt rekommenderar nr 1 / indexfonder.
Pellan, jag vet inte hur länge du har följt bloggen, men enligt rikatillsammans filosofi, som jag tolkar den, är där gott om utrymme för aktiv förvaltning för den som är intresserad av det.
Du har index i botten och kan spekulera i toppen. Då får man det bästa av två världar.
Lite som när man var liten och fick höra “ät middag först så får du lördagsgodis sen”.
Denna modellen kanske inte passar alla, fine. Gör vad du vill med dina pengar. Detta är bara ETT exempel på hur man kan förvalta sina pengar.
Men jag tänker att det är viktigt att börja i rätt ände. Vi är många första generationens investerare här. Vi behöver en modell som håller oss i öronen och hindrar oss från att göra de vanligaste misstagen.
Om du inte känner till modellen så ser den ut så här enligt min tolkning:
Sen hur stor varje triangel/hink ska vara är upp till var och en efter behov och förmåga.
Det är inget som hindrar lekhinken från att vara den största av hinkarna, så länge man har nått sina finansiella mål i övrigt.
Här kan man spekulera hej vilt med sitt överskott.
Men varför spekulera med sin framtida pension eller sina semesterpengar? Följ och investera enligt erkänd forskning med just de pengarna istället. (mental bokföring)
Det går inte att förneka att momentum triggar dåliga beteenden vare sig man vill det eller inte. Det ligger inbyggt i modellen att köpa efter uppgång och sälja efter nedgång.
Här är några kommentarer från din FB sida tagna ur sitt sammanhang:
Vet inte vart du vill komma. Är det så att detta forum endast syftar till att missionera ut rikatillsammans modell? Det trodde jag inte men jag kan ha haft fel. Jag trodde väl att det kanske var öppet för att diskutera andra modeller också. Jag tänker att olika åsikter och erfarenheter berikar men här verkar det mer ses som ett hot som ska bekämpas.
Vad som är spekulera kan man diskutera, även indexfonder är ju en form av spekulation eftersom man ju är helt i händerna på slumpen och inte kan styra något alls. Med en aktiv strategi kan man påverka mycket mer, dvs agera istället för att endast spekulera i vart slumpen tar dig.
Visst har det varit lite skakigt på börsen i februari/mars men det är ju ingen katastrof om man ligger på plus. Jag ligger fortfarande mer än motsvarande en årslön plus sedan årsskiftet. Nivån av diversifiering är högst relevant att diskutera. Skillnaden på den där gruppen på FB och här är att i gruppen på FB tillåts faktiskt en konstruktiv diskussion utan att man har en klase personer som enbart syftar till att döda det som inte är enligt rikatillssammansreligionen. Men det kan förstås vara jag som har felaktigt antagit att det skulle vara ett liknande diskussionsklimat här, vilket ju har visat sig vara totalt fel. Jag kanske hoppades på att en förändring var möjlig men det har ju inte funnits något intresse alls för detta så det är ju helt dödfött. Jag har inget emot att erkänna att jag hade fel. Nu vet jag, tack!
Att ni aktiva brände er nu i mars visar ju att ni inte hade någon kontroll trots allt. Ni har lika lite kontroll som en passiv investerare har och följde med ner i källaren. Ni hann kanske heller inte in i det som gick upp utan missade även den uppgången. Att OMX har gått relativt bra syns väl inte förrän om flera månader i screeningen?
Skämt och sido, vi investerare ska egentligen hålla ihop, vi har alla samma mål. Det är banken som är motpart.
Men tyvärr finns där många investerare med dolda agendor som försöker vilseleda andra. Som lurar en att köpa och sälja vid fel tidpunkt för att de själva tjänar på det.
Hur vet jag att du inte försöker vilseleda mig mig nu tex? När jag säljer en momentumfond så kanske du står som köpare på andra sidan?
Eller tvärt om när du säljer så kanske jag köper, vem har då rätt?
Det är svårt att skapa mervärde genom att sälja, och att investeraren ofta får sämre avkastning än investeringen pga dålig timing är ingen nyhet.
Här är väl utrymme för att diskutera alternativa strategier också för den som vill det, du får kalla hit dina gelikar
Då har jag tagit bort några repliker som jag inte upplevde bidrog till diskussionen. Snälla, vi har den här diskussionen i andra trådar - bemöt varandra med respekt. Det finns inget rätt eller fel, det finns annorlunda efter sina egna värderingar, upplevelser, erfarenheter och personlighet. Precis som @dr.chicago skriver finns det gott om utrymme att göra både och. Det är ju det som är det fina med t.ex. hink-principen.
Jag vill inte behöva lägga den tiden jag har att lägga i forumet på att sitta och moderera och bli förbannad på att det sker skyttegravskrig. Om det är någon som inte håller med dig, se om det finns något guldkorn att ta med sig, om inte ignorera det. Har den andra fel, grattis till dig, då lär du ju förr eller senare få hens pengar. Det är ju så det fungerar på börsen.
När en person med erfarenhet träffar en person med pengar så händer alltid samma sak. Personen med pengar får erfarenhet och personen med erfarenhet får pengar. Låt den som har fel ge dig sina pengar över tid istället för att få upp pulsen och kriga i forumet.
Jag får formulera mig bättre helt enkelt. Självklart kan man slå index. Vissa har ju bara känslan och även om den inte går att bevisa vetenskapligt så kan det vara så på riktigt. Det jag har svårt för är att när diskussionen hamnar i ett pseudo-terroritorium. Ingen av de aktiva investerarna (som jag sett här) kan visa hur de har lyckats. Ingen trackrecord. Nu ska jag inte peka ut folk (då inlägget blir flaggat), men man önskar att diskussionen kan bli sansad och när den inte blir sansad, då får man vara den vuxna och kliva ur.
För min del tror jag att det är ett par tre, fyra saker som spökar till den sakliga diskussionen i detta ämne.
Riskjusterad avkastning kontra absolut avkastning. Jag har i vilket fall skitsvårt att bli bestraffad med en virtuell alternativkostnad.
Index. För mig är det viktigt att slå svenska börsens medelvärde. Inte att slå valda fondens jämförelseindex. Det är helt ok för mig att “slå index” alltså stockholmsbörsens medelvärde med en (smalare) indexfond ex ETF.
Ha kul ( och att ha lite av den gamla känslan att göra affärer) i mina placeringar.
Lusten att munhuggas. Bättre med en respektfull diskussion (gäller båda sidor). Då kan man lära sig mer. Jag har ändå lärt mig massor på dessa två månader och uppskattar också mina belackares input. Jag vill även ge Jan B en stor eloge för att tillhandahålla en sådan fantastiskt plats till förkovran och diskussion.
Som jag sagt tidigare. Jag tror på vetenskapen, men det är roligare (och oftast med lite flax och en del egen analys lönsammare, empiriskt) att spekulera.
Dessutom, jag tror inte på skräckscenarior om totalkracher för mina fondval med en hyggligt genomtänkt placeringsstrategi. Jag har haft småbolag som mitt främsta urvalskriterium i 50 år och det har blivit bättre än genomsnittet över tid. Inte med fantasisummor och inte varje år, men över tid.
Jag tycker det är lite spännande. Min upplevelse är att typ nästan alla jämför sig med OMXS30, ibland till och med utan utdelningar, vilket jag tycker är helt galet. Jag tycker att det relevanta indexet att jämföra med i Sverige är SIXRX.
Lite enligt motiveringen - SIXRX kan jag få genom att välja 100 % PLUS Allabolag. Det vill säga att allt som jag gör i min portfölj ska vara att få en bättre (absolut eller riskjusterad) avkastning än 100 % PLUS Allabolag eftersom det kan jag få utan ansträngning.
En parentes, är att jag vet att sjukt många förvaltare, t.ex. Andreas och Henrik, är frustrerade när de kommer till ett möte och folk frågar “hur går det mot index?” och då menar OMX30 trots att det inte är relevant för deras Globalfond. Det har ju gått så långt att de under ett tag gjorde analyser på globalt plan OCH Stockholm för alla frågade efter det.
Jag har använt jämförelser med OMXS30 för att ge så stor marginal mot t.ex. enskilda fonder som innefattar mycket högre risk och har presterat mycket bättre kortvarigt. För att i jämförelsen ligga på ett förväntat minimum av kommande indexprestation.
Tänk typ att man ger marginal för de argument man framför.
OMXS30 är ju det index som man får som jämförelse automatiskt på Avanza och Nordnet när man tittar på fonder grafiskt, så det är ju inte så konstigt om man jämför med detta. När folk refererar till “index” är det oftast detta man menar om inget annat anges.
Primärt jämför jag dock de bästa fonderna och mina innehav mot varandra, inte mot index i sig. Men OMXS30 är ändå bra att “jämföra” mot grafiskt för då kan man filtrera bort ganska bra vad som är marknadens överordnade svängningar och vad som är fondens “äkta” svängningar.
Håller jag inte med om. Oftast menar man globalt marknadsviktade indexfonder i kombination eller jämförelseindex vid jämförelse med individuella fonder.
För amerikanska marknaden brukar de flesta amerikanska källor jämföra med S&P 500.
Låter som en dålig jämförelse om du tittar på specifika bransch eller regionfonder. Andra länder eller branscher kan svänga helt andra hållet som OMXS30:s överordnade svängningar. Tänk typ att fond specialiserad mot Asien som kan svänga helt motsatt mot det industri och finanstunga OMXS30.
Gemene man likställer nog index med OMXS30 eller möjligen OMXSPI. De dagliga förändringarna rapporteras oftast i dessa index och det är den bilden som de flesta möter. Båda är nästan identiska under kortare perioder och då har det ingen praktisk betydelse vilket man väljer. Under längre perioder på kanske 1 år eller mer blir skillnaden förstås större.
För många är nog gratisfonder som Avanza Zero alternativet och då är de indexen relevanta.
Generellt sett är det lätt att hamna i ett läge där man snöar in på oväsentliga detaljer (index behöver inte vara ett sådant exempel). Ofta är det svårare att se saker enkelt och fokusera på det som har verklig betydelse.
