Småspararguiden är en sida som jag har haft och fortfarande har stort förtroende för. För några veckor sedan gick de lite utanför sina vanliga ramar och gav några FIRE-råd, som jag emellertid studsar på.
Artikeln för ett resonemang att om man planerar att leva på avkastningen och inte har mer än vad man behöver så ska man ha 100 % investerat. Det skiljer sig tydligt från andra FIRE-planer, men när jag tänker efter kanske det säger sig självt? Givet att man behöver hela avkastningen så går det ju inte ihop på något annat sätt. Vad jag saknar är kanske en diskussion om det verkligen är klokt att sluta jobba med de förutsättningarna och en analys av risknivåerna för olika upplägg.
Ett argument som läggs fram är att det är hanterligt att behöva arbeta igen under de första åren vid en inledande krasch. Här underförstås kanske att om det är acceptabelt så är den högre risknivån okej.
Till sist görs ett resonemang om att AF är bättre givet en lång sparhorisont med samma fond och då gör risken betydligt lägre. I det fallet är det bästa att gå till AF så tidigt som möjligt, även innan uttagsfasen. Här vet jag inte själv vad jag ska tycka, men jag tar upp frågan eftersom författarna själva skriver att det skiljer sig från gemene mans uppfattning.
Vad har ni för synpunkter på allokering av kapital och ISK/AF? Reagerar ni på något annat? Jag är nyfiken på vad det finns för kloka åsikter i frågorna.
Resonemanget har tidigare diskuterats här, fast då för motsvarande poddavsnitt:
Detta är ju inte ett svar på din fråga, men jag ifrågasätter resonemanget att pengarna ska vara jämnt fördelade över tid. Det är ju betydligt mer sannolikt att man använder mer pengar innan man blir 70-75, eftersom det är då man troligen har mer ork och vilja att resa och uppleva, etc.
Ju mer jag tittar på det här för min egen del, desto mer övertygad blir jag om att man behöver ett kalkylark för sin egen situation. För sådana saker räcker det uppenbarligen inte med en tumregel. Åtminstone inte utan en överdrivet god marginal.
Skribenten tycks ha kokat ihop en egen “hur mycket pengar behöver du?”-regel (på, vad det verkar, högst teoretisk basis) i stället för att sätta sig in i den befintliga litteraturen (med fyraprocentsregeln och så vidare). Det verkar dumt.
Jag tror det var uppe i deras podd och redsn hunnit kritiseras i nån tråd här. Jag tyckte det andades mycket av någon som vill prata om FIRE men som inte är mentalt redo för FIRE.
Medhåll på det. Jag förmodar stt det är samma lirare som både pratade och skrev.
När vi nu berör MC-simulationen är jag nyfiken på vilken procentsats du skulle kalla tillräckligt säker för någon som är realist med alla inmatade siffror och inte kör livrem och hängslen på annat sätt.
Och nej, det finns ingen dold kritik eller så, men eftersom vi alla kan vara överens om att framtiden inte garanteras av historien så tror jag de flesta tänker 90% lyckade utfall, eller mer, för att våga köra riktig FIRE I 30 år eller mer.
Krävs 90%? Behövs mer? Räcker mindre?
Personligen tycker jag att 10% failure risk rate över 30 år känns på tok för högt, även om det innebär ”ett år till”.
Tack för tipset! Faktum är att jag satt och lekte med den just när du skrev inlägget. Jättebra att ha ett exempel att utgå ifrån.
Nu när jag läst vad ni tycker om artikeln i sig ska jag fortsätta läsa och fundera på de specifika frågorna. Kanske blir ett inlägg i den andra tråden när jag läst igenom vad som redan skrivits.
4%-regeln är gjord för 65-åringar för att räkna på hur mycket pengar de behöver med utgångspunkt att de antagligen inte blir äldre än 95. Sedan används den av yngre folk på lite olika bra och dåliga sätt. Men syftet med regeln är för att räkna ut hur mycket pengar man behöver när man är 65.
Så inte för 65-åringar, utan för att planera hur det blir fram till 65?
Jag är 53 och tyckte att allt - av förståeliga skäl - blev fel med 4%-regeln eftersom jag är så nära pension, relativt sett. Med 4%-regeln är jag flera miljoner kort, men när jag räknar på det på annat sätt är jag det inte.
Nej, 4%-regeln har inget med tidig reträtt att göra. Den är designad för folk som går i pension i normal ålder, runt 65. FIRE (gud vad jag ogillar den termen) var inte ens påtänkt när 4%-regeln uppfanns. Den är till för helt vanliga pensionärer.
För en svensk som vill sluta jobba tidigare än sin riktålder så har man två avvikelser. Dels måste pengarna räcka längre, eftersom man slutar jobba tidigare än vad 4%-regeln är avsedd för. Det kräver mer pengar. Samtidigt får man också ett tillskott av externa pengar i form av pension, vilket gör att ens pengabehov inte är konstant över perioden. 4%-regeln räknar med att ditt behov av pengar är konstant (vilket det ju kan anses vara för någon som är 65 och inte längre får några förändringar i pensionsinkomster). Detta gör att du behöver mindre pengar än vad du får om du inte skulle ta hänsyn till pensionen.
