Frågan har säkerligen ältats men jag undrar vad era tankar är kring om man ska satsa på billigt eller brett.
Tittar man på Avanzas och DNBs globala fonder så är skillnaden mellan de att Ava satsar mer på Tech och Sjukvård medan DNB på Energi och Industri (då man inte exkluderar enligt ESG).
One million dollar question är: Lyckas Energi och Industri få bättre avkastning än Tech och Sjukvård för att täcka upp skillnaden i fondavgift som faktiskt är mer än dubbelt så hög i DNB? Hur mycket måste Energi och Industri överavkasta gentemot Tech/Sjukvård för man ska täcka den dubbla kostnaden (0,09% mot 0,21%)?
Stod i ett liknande kval häromdagen med samma fonder.
Just formulering du länkade till var en stor del till mitt eget val.
Vill man vara en del av kapitalet bland de nämnda 25 procentenheterna? Tror man ens på att det finns långsiktiga vinnare i det segmentet?
Det skulle vara jätteintressant att ha en spåkula att sia gällande hur mycket det påverkar över ens sparhorisont.
Ps.
Jag har också DNB i en annan portfölj, jag vill inte ge sken av att jag tycker det finns ett definitivt rätt eller fel här.
Jag har slutat att kolla på alla skillnader.
Pga var jag har mina privata investeringar och tjänstepensioner så har jag valt “det bästa” per plattform gällande globala indexfonder. Räknade nu att jag har tre olika privat och fem ytterligare olika inom tjänstepensionerna. Alltså totalt 8 olika globala fonder. 7 av dem är indexfonder och en är aktiv (AMF) nu när jag tänkte till …
Blir en blandning av ESG och icke ESG och lite aktivt förvaltat. Orkar inte sätta mig in i vad alla inkluderar eller exkluderar.
Motiveringen med tanke på Apples kan jag köpa, varför man skulle välja DNB, då det är 2% mer i enskild aktie.
Däremot köper jag inte resonemanget att riskprofilen är så pass mycket större mellan 800 och 1000 bolag, risken är minimalt mer. Som exempel så är risken mycket större mellan fonder med 8 och 10 bolag jämfört 800 och 1000.
Men frågan kvarstår. Är risken med Apples extra 2 % innehav så mycket större så du skulle vilja betala 233% (0,21/0,09) mer för en annan produkt?
Baserat på andra trådar så är inte den riktiga kostnaden för Avanzas fond 0,09 utan högre då de inte har samma skattehemvist som andra fonder, dvs Luxembourg vs Irland.
Exakta siffror har jag inte med finns flertal trådar om det.
Det är värt den högre avgiften i både DNB Global och LF Global, jämfört med Avanza Global, tycker jag. När det gäller ETFer kan man kolla in Savr Global (by Vanguard) samt Amundi (WEBN).
Save har andra nackdelar som inte Avanza har så där faller det igen. Men tack för tipset
Det är klart man kan tycka vad man vill. Jag var nog snarare ute efter, ifall det finns forskning, hur mycket mindre avkastning en ESG fond har pga. Den smalare bredden
Hittade en del svar via chatGPT. Skillnaden verkar helt irrelevant mellan 800 bolag och 1400 bolag i en portfölj, volatiliteten förblir nästan densamma. Kvar blir frågan hur energisektorn avkastar mot IT.
Here is a table showing the portfolio volatility for 800 to 1400 stocks when the average correlation (ρ) = 0.5 and individual stock volatility is 20% (σ = 0.20, so σ² = 0.04).
The formula for portfolio variance is:
σp2=1nσ2+(n−1n)ρσ2
σp2=n1σ2+(nn−1)ρσ2
For large n, the variance converges toward 0.5 × 0.04 = 0.02, leading to an asymptotic volatility of √0.02 ≈ 14.14%.
Portfolio Volatility for Different Numbers of Stocks (ρ = 0.5)
Number of Stocks (n) Portfolio Variance (σ²ₚ) Portfolio Volatility (σₚ)
800 1800×0.04+799800×(0.5×0.04)8001×0.04+800799×(0.5×0.04) ≈ 0.02005 0.02005≈14.17%0.02005
≈14.17%
900 1900×0.04+899900×(0.5×0.04)9001×0.04+900899×(0.5×0.04) ≈ 0.02004 0.02004≈14.17%0.02004
≈14.17%
1000 11000×0.04+9991000×(0.5×0.04)10001×0.04+1000999×(0.5×0.04) ≈ 0.02004 0.02004≈14.17%0.02004
≈14.17%
1100 11100×0.04+10991100×(0.5×0.04)11001×0.04+11001099×(0.5×0.04) ≈ 0.02003 0.02003≈14.16%0.02003
≈14.16%
1200 11200×0.04+11991200×(0.5×0.04)12001×0.04+12001199×(0.5×0.04) ≈ 0.02003 0.02003≈14.16%0.02003
≈14.16%
1300 11300×0.04+12991300×(0.5×0.04)13001×0.04+13001299×(0.5×0.04) ≈ 0.02002 0.02002≈14.16%0.02002
≈14.16%
1400 11400×0.04+13991400×(0.5×0.04)14001×0.04+14001399×(0.5×0.04) ≈ 0.02002 0.02002≈14.16%0.02002
≈14.16%
Key Insights:
Marginal Decline in Volatility: Moving from 800 to 1400 stocks only reduces portfolio volatility from 14.17% to 14.16%.
Diminishing Diversification Benefit: Most risk reduction occurs with fewer stocks. Beyond 800 stocks, additional diversification has a very small effect.
Systematic Risk Floor: Since ρ = 0.5, the portfolio variance cannot go below 0.02, meaning volatility has a lower bound at 14.14%.
Conclusion:
For ρ = 0.5, increasing the portfolio from 800 to 1400 stocks only slightly reduces volatility, as systematic risk remains dominant. Even with 1400 stocks, portfolio volatility stays above 14.16%.
inom tech och andra brancher?