Generellt är det faktiskt precis så det är, ren tur eller slump som avgör.
Med ett stort urval fonder, aktier, personer eller annat så kommer det alltid att vara en liten klick som lyckas, av ren slump.
Men de gör det generellt inte konsekvent över tid utan de som lyckas avlöser varandra i olika perioder.
Eftersom det inte går att förutse vilka som lyckas och sannolikheten är stor att man missar vinnarna om man inte äger allt så är oddsen sämre med snävt ägande än med brett.
Speciellt eftersom några enstaka oförutsägbara bolag står för det mesta av avkastningen i index.
Det har du rätt i, vilket absolut kan vara en parameter som en del viktar högre i sin beslutsmatris. En stabil utdelningsportfölj har sannolikt lägre volatilitet än en global indexfond.
En ETF som jag har i min utdelningsportfölj är VDIV som har liknande avkastning som DNB Global exkl utdelning. Inkl utdelning skiljer det ca 60% enheter. Direktavkastning 3,83% i skrivande stund.
Fast så är det ju inte alls, enbart. Absolut inte för de som daytradar. Nu kan jag inte det själv men känner till människor (obs känner inte så pass bra att jag kan fråga och få lära mig så ingående som skulle behövas) som lever på det och tjänar mycket per månad. Över 100K. Men man måste ha speciell programvara kopplad till tex Avanza och flera skärmar, för att kunna få till snabbheten som krävs. Plus andra kunskaper som jag tyvärr inte besitter. Det är inte tur dock, så mycket vet jag.
De som levde på utdelningar under svackan 2020-2015 har kvar samma andel av företagen idag oavsett om ägandet är direkt via fond eller direkt. De som försökte att leva på att sälja har inte mycket kvar av pengarna idag.
Det finns skäl att vara orolig över index i synnerhet nu när en global indexfond är sjukt koncentrerad till ett liten klick amerikanska bolag. Tror många investerare med mig oroar sig att index i sig själv kan orsaka en bubbla när den förstärker tillväxtbolag. Men jag håller med om att utdelningar inte slår index över tid, det är inte syftet utan cashflow till buffert så jag är trygg när kraschen kommer.
Hur kan andelar vara ointressant? Om en fond gått ned vill man ju inte sälja av delar av den? Då minskar ju ens andelar i fonden samtidigt som värdet på ens portfölj sjunker? Framstår som fullkomligt ologiskt för mig. Det är ju då folk köper av en fond, när den har gått ner, då de tror att det är ”rea” då. Eftersom det är andelar de då köper ”till billigare pris”. Så jag köper inte ditt resonemang om att andelar inte spelar någon som helst roll.
Det blir ingen skillnad mot att få utdelning annat än att du har en annan godtycklig siffra andelar som står där.
Det spelar ingen roll om jag har 20 000st andelar i den utdelande versionen av en fond eller 19 990st andelar i den ej utdelande versionen av en fond där jag istället tagit motsvarande hemmagjord utdelning genom att sälja andelar.
Det totala värdet i SEK blir samma och andelarna är ointressanta.
Annars kan man ju bara köpa penny stocks, för det är ju bättre att ha många andelar i en sådan aktie än en som kostar $100 per aktie! /S
Men då är det alltså en illusion att man ska köpa mer av en fond när den har gått ned, för att sedan få ett högre värde när den går upp än om man inte köpt på sig i nedgången? Tanken att det ska bli ytterligare uppgång då bygger ju på att man då har fler andelar i den (?) än om man inte köpt på sig i nedgången? Det kan ju inte bara handla om värdet, för det är ju fluktuerande.
Jag kan bidra med lite egna åsikter. Kanske klokskap eller erfarenheter.
Om man ska ha aktier el fonder är mest en läggningsfråga. Vad gillar man bäst? Helt klart ska man inte hålla på med aktier om man inte har tillräckligt med tid och intresse. Då är det fonder som gäller.
OM man väljer aktier så är det bättre att sikta på att ha en helhetsbild över vilka man ska ha och inte kolla blint på vad de utdelar. Om de utdelar så kan man peta in dessa utdelningar där man tycker att de passar bäst.
Eftersom aktier är enkla följa utveckling på individuellt så är det också enklare att köpa och sälja när man tycker att det är lämpligt. Är det en bra eller dålig sak? Det kan diskuteras.
Ser i ett antal inlägg att TS letar svar, råd, facit osv. Det kan nog vare sig jag eller någon annan komma upp med.
Själv så har jag fonder, aktier och ränteplaceringar i olika fördelning i privat sparande, tjp och vanlig pension. Har det gått bra? Tillräckligt. Skulle det kunna ha gått bättre? Definitivt
Men då ställer jag frågan bara så som jag ställde den - generellt om fonder dvs. Ingen jämförelse. Med det där resonemanget verkar det ju som att det är en illusion att man ska köpa mer när det är billigt, om nu inte andelar spelar någon roll.
