Vem har sagt att utdelningen inte ska återinvesteras? Då äger man ff lika mycket, men har också fått tillskott i värde i form av utdelning?
Delar din bild.
Då tror vi väldigt olika.
Jag kan ge massor av tips på vilka aktier som är bra och när man borde köpt och sålt dem men bara efteråt 
Alla som håller på med aktier har bränt sig duktigt och haft mer tur andra gånger. Säger de något annat så ljuger de eller så har de inte hållit på tillräckligt länge ännu. 
4 gillningar
Självklart har de bränt sig, det har jag också fått höra om. Det har kunnat handla om större belopp. Pulsen går upp bara jag hör om det 
Men vissa kan också mycket mer än andra och lär dessutom snabbt av sina misstag. Det är iaf min bild av det hela 
Klart man lär sig med tiden. Lika klart att kunskap är bra.
Det betyder dock inte att man kan vara säker på att det man tänkt ut visar sig vara bra i slutänden. Det gäller iofs också fonder men där drunknar misstagen (och raketerna) lättare i den stora massan.
Men igen: Det finns inget som är säkert. Ingen hemlig genväg.
Skillnaden är värderingen. Säljaren måste sälja många aktier eftersom priset dåligt, medan utdelningsinvesteraren behåller alla sina och oftast får mer eller samma utdelning nästa år.
Man måste göra det antagandet för att jämföra äpplen med äpplen och inte äpplen med päron.
Ingen har förespråkat att man ska sälja i nedgång, det var Anders som tog upp det och det är en helt orelaterad och separat diskussion egentligen.
Effekten blir samma oavsett om man får utdelning som inte återinvesteras eller om man säljer, det är det som är min poäng.
Eftersom flera i tråden verkar se utdelning som ett magiskt separat kassaflöde som inte får samma effekt i praktiken som att man själv skulle sälja av andelar.
Det är fel, effekten blir densamma för en småsparare.
2 gillningar
Mm, men min poäng är som sagt att utdelningen är meningslös, det är bara ett automatiserat kassaflöde ut som kan göras manuellt genom försäljning för större kontroll.
Att utdelningen blir större eller mindre spelar alltså ingen roll. Ytterst är det ändå en själv som sätter nivån genom försäljning / hemmagjord utdelning eller återinvestering av utdelning.
Att man behåller andelar och har fler fyller inte heller någon funktion. Givet att värdet är samma.
Jämför med enkronor och hundralappar. Vad spelar det för roll om jag har en hundralapp eller hundra enkronor? Det är samma värde.
1 gillning
Jag kan förstå att det blir samma sak i början, och upp till en viss summa. Men det är väl det som är själva poängen med en så kallad pengamaskin, att när den totala summan är tillräckligt stor, så börjar också utdelningar att öka exponentiellt och först då ska man börja ta ut dem = leva på dem eller vad man nu vill göra. Men som jag har förstått det så måste man upp över minst miljonen för att detta ska vara ”lönsamt” och gå plus. Den månatliga ökningen på hela kapitalet måste vara så pass stor att man kan ta ut och ändå gå plus. Om man vill börja ta ut 5000 kr vid något givet tillfälle, ja då kan man väl välja att göra det också. Eller vänta och återinvestera tills man har en större summa totalt. Svårt och krävs verkligen disciplin och motivation om man inte redan har ett bra startkapital.
Men syftet är ju att det totala värdet hela tiden stabilt ska öka. Marknaden verkar så osäker nu och iaf jag upplever det som att det skulle vara tryggare med utdelningsprincipen i dessa tider än den volatila ”öppna” marknaden.
Nej, det spelar ingen roll hur pengarna kommer ut oavsett hur stort kapital det rör sig om.
Det är t.ex. vanligt att ETF:er handlas i två versioner.
En utdelande och en ej utdelande (även kallat ackumulerande).
Den första spottar ut pengar automatiskt som sedan kan återinvesteras i samma ETF eller användas till annat.
Den andra återinvesterar automatiskt i samma ETF.
Effekten blir då exakt samma, bortsett transaktionskostnader som kan vara högre i ena eller andra fallet beroende på om man är i ackumuleringsfas eller uttagsfas.
2 gillningar
Knappast, lever du på aktier (som länken i OP) så måste du få ut pengar kontinuerligt.
Du kan ju säga samma sak omvänt, att man vid nedgång inte borde få utdelning utan att återinvestera.
Samma sak som att inte få utdelning och att välja att inte sälja. Och jag håller med, köp billigt, sälj dyrt.
I så fall är det inte för att bolagen delar ut utan för att utdelningen kan korrelera med att det är mogna bolag av annan karaktär, tillväxt och med annan förväntad framtida avkastning.
2 gillningar
Det är ju det jag menar, att jag vill höra om andras erfarenheter av att ha skapat portfölj av SÅDANA bolag. Inte av bolag med hög DA enbart. En mix kan nog vara bra dock, men med absolut övervikt mot mogna bolag.
Om jag nu förstod dig rätt i det sista.
Det är inga konstigheter och helt ok, bara du inser att det inte är något speciellt med utdelningen i sig i förhållande till att bara ta hemmagjord utdelning genom att sälja andelar.
Precis. Och jag är ute efter att skaffa mig en sådan strategi. Men jag vet ju att det inte fungerar förrän man har ett betydande kapital. Så frågan blir väl hur folk har gjort för att komma till den där uttagsfasen snabbast. Hur man avverkar ackumuleringsfasen snabbast och säkrast.
Frågan blir ju dock också, om man jämför att man skulle äga samma summa i en viss fond eller i utdelningsaktier. Vad är det som säger att värdet, eller utdelningen, blir exakt densamma i båda? Olika aktier har ju olika hög utdelning i procent? Där borde man kunna laborera och, rent teoretiskt, kunna få ut mer beroende på vilka utdelningsaktier man aktivt väljer jmfrt med en viss fond? Sen kan ju något index ha gått bättre ett visst givet år ändå. Eller sämre.
Ja, olika aktier och olika fonder kommer att avkasta olika mycket.
Problemet är att vi inte vet hur det kommer att gå förrän i efterhand men vi vet att några enstaka aktier per index driver det mesta av avkastningen för resp. period.
Lite kontraintuitivt är det därför bättre att köpa alla aktier för att inte missa raketerna, istället för att försöka gissa vilka få det är och med största sannolikhet missa dem helt.
Jo jag vet. Men jag är nyfiken på- och intresserad av hur folk tänker och själva har gjort kring denna annorlunda strategin som att köra på vissa ”långvarigt positiva” utdelningsaktier. Och/eller sådana med högre DA.
Om man nu tar Prinsessan Estelles utdelningsportfölj som exempel. Varför skapades den och varför skapades den så?