Menar du Dagens Industris portfölj?
Det kan nog bara de svara på, förmodligen lät det roligare att köpa några aktier folk har koll på än en indexfond.
Dessutom ligger det i tidningens intresse att folk vill bry sig om och hålla på med enskilda bolag och aktier eftersom det bl.a. är det de tjänar pengar på att skriva om.
Alla tidningar och banker vill att man ska vela fram och tillbaka så mycket som möjligt för att det får en att dels betala för nyheter och dels driver det transaktionskostnader.
Tror inte det handlar om att man inte vill dela med sig av hur man gör.
Det finns inga enkla sätt att ta fram vilka aktier som kommer utvecklas bra och därmed går det inte att förklara i ett inlägg. Går att läsa sig till i längre texter, typ böcker, för att få fundamental förståelse. Men de täcker inte heller allt om du har avsikt att köpa och sälja ofta. I korta perspektivet finns det fler faktorer som påverkar.
Finns en del böcker i ämnet.
Läs till exempel:
“Den intelligenta investeraren” av Benjamin Graham
“Hitta börsens vinnare” av Arne “Kavastu” Talving, Jens Lennen & Erik Hansén
“Den enkla vägen bli rik på aktieutdelning” av Marcus Hernhag
Ja precis, den jag menar. De viktar om den en gång per år som jag har förstått det. Kanske är det som du skriver, att det fungerar som ”reklam” för enskilda svenska bolag. Ingen aning själv.
Tack för tips. Ska kolla in dem.
Jag vill ju sitta ner och höra i minst en timme från vardera person egentligen hur de tänkt och vilken strategi de har, vad de upptäckt att de gjort bra samt mindre bra bakåt i tiden osv. Vad de lärt sig och tagit med sig av det helt enkelt.
Tänk dig såhär:
Fond A och fond B äger aktie X till ett värde av 100 kr.
Kursen för aktie X ökar mer 10 kr och delar ut 10 kr per aktie.
Fond A är en utdelande fond. Dvs du äger nu 1 st aktie till ett värde av 110 kr och har 10 kr i fickan.
Fond B är en ”vanlig” fond, så utdelningen återinvesteras. Du har nu 1,1 st aktier till ett värde av 120 kr. Du kan nu välja att sälja av 10 kr från fonden. Då äger du aktie X till ett värde av 110 kr och har 10 kr i fickan.
Över tid kommer du äga en mindre andel av fond B, men det är helt oväsentligt. Du äger precis lika mycket av den underliggande tillgången (aktie X) och det är det enda som spelar någon roll.
Du skriver att värdet ökar med 10kr från 100kr och sen kommer du till 120kr.
Resonemanget känns rätt men borde vara 110kr totalt värde i båda fall.
Dagens Industri är en tidning som försöker locka läsare och därigenom annonsörer och prenumeranter. Det är i det syftet de skapade portföljen (och i det syftet de gör allt de gör).
Portföljen har visserligen gått fantastisk bra. Och det ligger mycket seriöst arbete bakom den.
Men portföljen har ändå gått sämre än en helt vanlig billig global indexfond under samma period. Och indexfonden har krävt noll arbete att vara investerad i.
Aktiepriset ökar till 110 kr, plus 10 kr i utdelning, blir 120 kr.
Nej, i så fall har du hoppat något steg i förklaringen.
Om du ska ha rätt måste priset ha ökat med 20kr och utöver det har du fått 10kr utdelning. Det kanske är det du menar?
100 + 20 - 10 = 110kr aktier och utöver det 10kr cash från utdelning vilket blir 120kr värde totalt.
Det kan inte vara så att du börjar med 100kr, får prisökning med 10kr och sedan utdelning på 10kr som inte påverkar aktiepriset.
I så fall blir det 100 + 10 - 10 = 100kr aktier. Och utöver det de 10kr utdelning, vilket blir 110kr.
Utdelningen blir ett lika stort minus för aktiepriset som det blir ett plus i cash. +/-0.
Om du tog bort kommentaren om utdelning borde värdet ändå bli samma. Om det då ska vara 120kr så måste aktien ha ökat i värde med 20kr och inte 10kr.
Jag tycker du övertänker mitt budskap nu.
Mitt inlägg handlade mer om att belysa att en aktie över tid oftast skapar värde genom 1) utdelning och 2) prisökning, och också vad som händer när en fond får utdelning.
Jag skrev aldrig explicit att aktie X ökade i värde på utdelningsdagen, men för all del: Om det hjälper kan du tolka mitt inlägg som att ”under ett år så delade aktie X ut 10 kr och ökade också i värde från 100 kr till 110 kr” eller ”under ett år ökade aktie X i värde från 100 kr till 120 kr, och delade sedan ut 10 kr vilket resulterade i att värdet sjönk från 120 kr till 110 kr”.
Det ä inte heller en naturlag att aktier sjunker med hela utdelningsvärdet samma dag som det klubbas, även om så ofta är fallet.
Nä, men att det avviker beror på andra faktorer. Utdelningen minskar värdet med lika mycket men sen kan andra saker påverka positivt eller negativt utöver det.
Ang. resten av ditt inlägg som jag inte citerade så fattar man som sagt din poäng men det är lika bra att undvika förvirring för det är redan tillräckligt förvirrat i den här och andra trådar kring utdelning.
Jag vill själv välja vart pengarna från utdelningen ska läggas. Inte en robot.
Vilket du kan göra genom att när som helst ta hemmagjord utdelning, dvs. sälja och allokera om.
Och då har du fått ta del av både utdelning och tillväxt. 
Men är det verkligen sant? Globala indexfonder har ju tex gått jättedåligt detta år. Inga genomsnittliga 7% där inte. Varför ens hålla på med utdelningsaktier om det inte är bättre än en passiv global indexfond?
Ja det är sant.
1 år historik är slump så inte intressant att titta på.
Folk håller på med mycket dumt utan att förstå att det inte är bättre.
Utdelningsaktier är en vetenskapligt dödad strategi, det finns inget strikt ekonomiskt att vinna med det.
Varför håller folk på med Roulette om det inte är bättre än en billig bred global indexfond?
Det är väldigt välkänt att en billig bred global indexfond över tid presterar bättre riskjusterad avkastning än en koncentrerad utdelningsportfölj i nästan samtliga fall. Med extrem tur/otur kan det förstås bli annorlunda. Vilket för övrigt även gäller Roulette-spel.
* Om siffrorna från https://handelsbanken.fondlista.se/shb/sv/history stämmer. Enligt dessa var NAV för fonden 22,07 den 23 februari 2012 och 155,89 den 1 december 2025. 100k * 155,89 / 22,07 ~= 706k.
Indexfonden ger bättre totalavkastning om du låter pengarna stå. Utdelningsportföljen ger dig ett bättre kassaflöde. Jag har inte sett någon uttagsstrategi från en globalfond där strategin överlevde t.ex. 2000-2015 med bra resultat.
Ju tidigare man lär känna sig själv på riktigt, desto lättare blir det att hitta en investeringsfilosofi som fungerar med ens personlighet.
Olika metoder och filosofier har olika karaktäristik som passar en person mer eller mindre väl, därför är det svårt att kora en filosofi som bäst.
Sedan brukar det vara lämpligt att påminna om survivorship bias med det klassiska citatet:
After interviewing 1000 former players of Russian Roulette I have concluded that it is a 100% safe to play game.
Ja, Exempelvis hade 100 000 kr insatta i DNB Global Indeks den 23 februari 2012 blivit drygt 706 000 kr den 1 december i år*. Vid samma tidpunkt hade utdelningsportföljen, om man hängt med på alla förändringar i den, vuxit till ca 500 000 kr.
Varför skulle det vara avgörande hur fonder har gått ett enskilt år när vi pratar om avkastning sedan 23 februari 2012? Det är inte så totalavkastning fungerar.
Globala indexfonder har gått bra i år. I SEK räknat ser det inte så fantastiskt ut, men det beror på att kronan också stigit i värde under året. Men SEK är knappast den rimligaste referensvalutan för att mäta globala aktieprisförändringar i.
1-2. Ok fair. Men vad är det som säger att någon ligger kvar i exakt den fonden ända tills uttag? Många håller ju på och viktar om, iaf en gång om året, om vi nu ska ta Estelles portfölj som exempel igen. Även privatpersoner gör det. Som exempel, innan Trump hade många övervikt i ffa USA (och globalfonder). Sedan, pga diverse oroligheter, har de viktat om mot Sverige och Europa geografiskt. Det har gett bra utdelning, nej jag menar TILLVÄXT, för dem som gjort så. Min poäng är att det går ju alldeles utmärkt att slå index och mer därtill, om man är aktiv och vet vad man håller på med.
3.Men eftersom en bor i Sverige och har sitt innehav placerat hos en svensk bank, så är det väl helt naturligt att man mäter uppgången på sitt innehav i den valutan, dvs i SEK? Det är väl ändå den som gäller OM man skulle vilja göra ett uttag? Då spelar det väl ingen roll hur en global indexfond gått i någon annan valuta eller för någon annan i ett annat land. Det enda som spelar roll är ju hur det skulle bli för mig OM jag vill göra ett uttag.
Blev konstigt när jag skulle citera, ber om ursäkt för det, verkar ha med punktlistan att göra.