Fast poängen var ju knappast att lägga ner nästan all elproduktion i SE4, då fungerar ju SE4 knappast längre som en buffert, möjligen som “offeranod”. Dock funkar det ju inte när det är effektbrist. SE3 har ju haft ungefär samma pris som SE4 och på sistone även SE1 och SE2 i allt högre utsträckning.
Bankfolk tenderar att utalla sig schablonartat om ekonomin, lite på högstadienivå med främst gammal skåpmat som budskap. Man vet vad de kommer att säga. I bästa fall är det en utgångspunkt för fortsatt debatt.
Man borde kunna förvänta sig att “experter” har djupare anayser men problemet här är att ingen riktigt vet hur det kommer att se ut i framtiden. “bankfolk” och “experter” hålls gisslan för - gissningar.
Jag tycker de bank- och fondchefer som är med i DI Makrorådet podden har rätt intressant syn på ekonomin i stort och var man är på väg, och kan vara kritiska både mot sig själva och RB. Kan rekommendera den podden om inget annat för att lyssna in hur det tänker 
1 gillning
Tack för svar…
Verkar mer vara ett förtydligande om att du inte gillar ”bankfolk”.
Tror nog bankfolk är som folk är mest, de försöker göra ett bra jobb. Men ibland går det åt pipan, ibland har de för stort ego, ibland blir det fel när de tänker och vissa är kanske främst giriga.
Men jag känner själv bra ”bankfolk” som är både kunniga och välvilliga, även om de såklart också är säljare.
Jag vill gärna se båda sidorna av ett mynt och när någon säger någonting jag inte förstår, så ber jag om mer information när möjligheten ges. Jag vill lära mig mer om världen, i stället för att måla allt i svartvitt. 
1 gillning
Nu skrev jag “tenderar”, det är inte att måla i svartvitt. Det finns förstås undantag men det mesta man hör via MSM från bankfolk är bara samma gamla skåpmat enligt min bedömning. Men jag ser ju knappast allt så det kan säkert finnas några guldkorn här och där.
Bankfolk jobbar för bankens bästa även om man tycker dom är trevliga å kommer med förslag så är det alltid banken som ska tjäna på de…
Mer än 20 år sen när man skulle ha typ personlig bankman så ville banken ha ett möte me mig… De va en på företagssidan å en på de privata…
Dom ville sälja in sina tjänster, men jag ville snacka om avgiften på 2.000 kr för bankgiro å företags kontot som infördes för upp till 20 anställda… Eftersom jag var ensam på den enskilda firman å tyckte den summan va motsvarande 40.000 kr om de va 20 anställda… Fråga han på företags sidan om han tycke själv att de va oki me 2.000 kr för att ha ett konto på banken… Fick de halverat utan snack…
Den privata rådgivaren ville gärna snacka investeringar me mig för jag hade en ansenlig summa på mitt privata konto… Förklara de för henne att dom pengarna skulle spenderas å inte investeras… Höll på med tillbyggnad av fastigheten då…
Så ytterst jobbar bankfolk för banken…
1 gillning
Lyfter denna fråga igen. Har försökt googla, men det kommer inte upp några svar. 
1 gillning
En typisk “chef-chef” låter det som. 
Men ska jag gissa så lär väl vederbörande vara den som bossar över kristallkulan. Då borde det innebära att ansvara för boräntornas utformning i längre perioder, baserat på beräkningar av kundbeteenden, makron etc. När nå’n annan chef-chef ringer och vill ha nå’n att hålla i handen inför ett beslut ska väl prognoschefen kunna backa med lite statistik och kurvor.
Så, innan nå’n annan levererar rätt svar så tänker jag förlita mig på min framvärkta killgissning. 
1 gillning
Prognoschef är väl chefen för avdelningen om de finns de som gör olika gissningar på framtiden…
Är stort sätt som alla här gör över funderingar på framtiden genom att tänka tillbaks i tiden vad som har hänt å sen diskutera fram troligast framtid scenariet…
1 gillning
Tack @angaudlinn och @JPT ! 
Då tror jag att jag förstår lite bättre. Så Andreas är personen på banken de andra på banken vänder sig till när de ska ta beslut som behöver lite siande om framtiden?
Så det är han som kanske lika gärna kunde singla slant, med tanke på hur svårt det är att förutspå framtiden inom finansvärlden. 
1 gillning
Enligt min högst ovetenskapliga gissning: ja 
1 gillning
Fast det där med att demokratin har sina baksidor men ändå är det bästa vi har är en ganska sliten klyscha… I ett mer frihetligt samhälle där man helt enkelt inte kan rösta om vad som helst, där de vi idag kallar politiker mer skulle administrera snarare än kasta så mycket grus i maskineriet som möjligt för att gynna sina särintressen, skulle nästan alla ha det mycket bättre. Även om det vore ”odemokratiskt”.
Kan du ge mig exempel på länder som styrts icke-demokratiskt, dvs av en liten klick, där det långsiktigt gått bra för befolkningen?
Jag säger mer som Winston Churchill sa 1947-11-11
Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.…’
(Min fetstil)
Det mer frihetliga samhället innebär mer frihet för somliga och en tvångströja för andra. Det gäller då bara att man hamnar i rätt grupp. Är det så vi vill ha det?
Ett “odemokratiskt” styrelseskick är dessutom mer statiskt och bara det är en jättestor risk för alla utom en liten klick längst upp.
Demokrati är väl precis som indexfonder ett bra sätt att sprida risken. Hade man en perfekt filosofkung skulle det såklart vara det bästa, men de finns ju inte. Verkar som att alla blir korrumperade av makt över tid. Så fram tills dess att vi får en okorrumperbar AI overlord, är nog demokrati det bästa vi har ändå.
Varför skulle AI overlord vara intresserad av allas bästa?
Hur ser du på kinastillväxt?
Mig veterligen har det aldrig provats samtidigt som ambitionen varit att befolkningen ska vara så fri och styra över sina egna liv i så hög utsträckning som möjligt.
Hur skulle det innebära en tvångströja att det fanns områden i ditt liv som majoriteten inte kan rösta om?
Kina ligger 79:a i BNP per capita, mellan Irak och Maldiverna.