Om 10 personer samtidigt köper LF Usa så kommer dom naturligtvis ha exakt samma utveckling efter X antal år. Borde inte deras sparhorisont, för att exempelvis vara 95% säker på att inte förlora pengar, också vara exakt den samma?
Har ALDRIG get några garantier. Nu får ni index kultingar sluta och förvränga vad man har sagt.
Har alltid sagt att det innebär risk
Har alltid sagt att det kräver mycket jobb
Har alltid sagt att det gäller och hitta rätt trend för att lyckas
Samtidigt som jag prisar index och global och säger varför de är bra och passar folk.
Och VARENDA GÅNG. Har ni I index kult snackat skit om en.
Duuuuh lätt och säga idag efter historisk avkastning.
Eller annat skitsnack.
Men har man koll så går det.
Fastighet
Svenska bolag I Sverige. Hög massinvadring och bostadsbrist och låg ränta. Ni kan alla kolla hur det gick innan ränta gick up.
Netflix
Tv dödaren som alla i världen ville ha innan konkurrens kom.
Elbatteri fonder
Hela EU snacka om att gå över till elbilar på kort sikt. Och när nyheterna kom att kostnad skulle öka och försäljningen minska. Var tecken att det var dags att dra sig ur. Och 2 månader senare blev det en krash. Visst tur att jag han ta ut det i tid. Men det var skicklighet som såg att när man skulle sätta in och när man borde flytta över det till en global.
Usa.
Magnificent 7. Som index/global apa efter till 70 %. Så behövs ingen förklaring där.
De jag skrev på dom andra fonderna är inte uppenbart för alla. Precis som det inte är uppenbart för mig att ha tillväxt som än så länge går sämsta av både index och lekhink.
Men bara för att tex du inte lyckas med något liknande behöver du inte prata skit om det. Finns andra här som sagt de gått bättre än index osv. Aldrig sett dig och co snacka ner dom och bomba dom med 
2 gillningar
Nä du. Den passar dig bättre som har gett råd som hade kostat folk hundar tusentals kr i förlorad avkastning.
Jag har än så länge aldrig förlorat på det jag investerat i. Förutom naturliga nedgångar som covid etc.
Men snygg stil av dig och snacka skit om en för att man har en annan åsikt än bara index
1 gillning
Vi hör och läser vad du vill framföra @Dan84.
Upplever dock att vi kört fast i nåt som börjar likna sandlådenivå, försvarsangrepp och pajkastning 
Tur att du @Dan84 med din syn på saken finns, liksom jag men min syn på saken 
. Det gör att inget av valen kommer att utrotas 
.
Valet är fritt och den som lever får se.
Trevlig dag på dig önskar GoodEnough 
2 gillningar
Exakt samma argumentation som lottervinnaren.
“Jag”
Det är inte första gången du kommer med dessa påståenden, endast grundande i din egen avkastning.
Bra sammanfattat @goodenough!
Det är lätt hänt att det blir upprörda känslor från olika håll. Innan någon mer skriver så vill jag gärna ni tar ett djupt andetag, backar- och funderar på om det ni tänker skriva bidrar till en negativ spiral, eller om det är något som bidrar med något givande istället.
4 gillningar
Det är det inte för jag säger inte att ni tex ska köp x fonder osv.
Jag bara påpekade att det som sades. Att index ger mest övertid inte stämmer helt. Vilket betyder att det stämmer delvis.
Jag påpeka också att mitt sätt kräver mer jobb och tar mycket högre risk.
Jag har inte nu och inte för försökt övertala någon att köpa en fond som innebär en stor risk. Jag har här och tidigare prisat index och global mer än de fonder som gjort mig rik.
Ni måste sluta få hybris så fort någon säger de tjänat mer på annat än index och global 
Det är nog inte någon som har fått hybris av detta i tråden.
1 gillning
Jag glömde påpeka- det gäller även sånt som återupprepas och redan sagts i det som fått tråden att tidigare koka upp. Jag ska ta mig en funderare på om jag behöver rensa i tråden. Under tiden kan flera av er också fundera på det, och kanske själva ser över vad ni skrivit innan jag ev raderar? Jag kan ha varit otydlig, men “djupt andetag” innebar att sluta med pajkastning och försöka avgöra vem som har rätt osv.
2 gillningar
Såg det först nu. Missade det innan. Ber om ursäkt för det
1 gillning
Jag försöker föra en saklig diskussion och hoppas att det inte uppfattas som pajkastning.
Jag säger inte emot det mesta du säger @Dan84, jag tror exempelvis vi är överens om
-
Ta mer risk än index i en uppåtgående marknad = högre avkastning än index
-
Ta mer risk än index i en nedåtgående marknad = lägre avkastning än index
-
Ta mer (men ändå “rätt”) risk än index över en lång period = eventuellt/troligtvis högre avkastning än index
Det som sticker i mina ögon är när du kommer med uttryck som de nedan:
-
“Vilket gör index fonder perfekt för dom. Men de är inte en fond man får snabbast pengar på”
-
“Vill man ha så hög avkastning så fort som möjligt är jans råd inte det bästa.”
Det är därför jag försöker få dig att svara på frågan om hur du tänker kring sparhorisont (alltså framåt i tiden) baserat på hur mycket risk man tar. Specifikt med exemplet USA-fond vs Global-fond, för att det inte ska komma en massa tolkningar/detaljer i vägen.
3 gillningar
Okej om jag försöker förklara vad jag menar så kanske vi kan lämna det bakom.
Var nog lite slarvigt sagt av mig. Men mitt resonemang med att index inte ger chansen till mest avkastning. Riktar sig främst till de som inte är födda med guldsked eller har en fet lön mellan 50-100 tusen. Det riktar sig till sådana som mig. Mest arbetslös. Aldrig fått mer än max 24 000 efter skatt under kortare period osv. Dvs de som tillhör låg inkomst tagare som har kanske 1-2 000 över i månaden. Vi blir inte rika på bara index. Men vi kan ta index till hjälp genom att först investera i tex global. Och använda vinsten när nästa netflix tillfälle kommer. Eller i teknik osv som har en chans att gå bättre. Jag själv hade inget I index då.
Och att jag nämner det är för att jag vill att folk som inte har en fet lön ska kunna ha chans på miljonen till pension, fire, eller lättare att köpa saker. Såklart kräver det att de får så att säga studerar marknaden och lära sig att hitta rätt tillfälle. Vilket Såklart inte passar alla. Men för de som skulle vara intresserad vill jag hjälpa till med att sporrar dom genom att förklara att det går att få pengar trots låg lön. Det går att bli miljonär trots mest a kassa. Och förklara hur det gick för mig. Och hur jag såg möjligheterna till avkastning på ibland 50% per år. Samtidigt som jag är noga med att påpeka att det innebär hög risk och försöka slå index. Och påpeka man måste ha helheten i det man investera I. Hur mycket världen behöver det. Efterfrågan. Hur länge det är Efterfrågan på sagd produkter. Vilka varningssignaler man ska flytta över till index. Som tex när räntan på bolån shock höjdes osv.
Är lite därför jag reagerar när någon säger bara index. Det är bäst och ger mest. När här är helt oerfaren i ungefär samma lönesituation som mig själv. Som kanske vill ta den här chansen och kanske vill lära sig vad man måste veta och studerar innan man gör det.
Som sagt index är bra. Men du kan inte få 50 tusen att bli över en miljon på bara 15 år på bara index.
Melva. Reglerna är att man ska förklara varför man sätter på något
1 gillning
Sedan när det gäller usa fonder. Ärligt vet jag inte hur jag ska svara. Anledningen till det är för tex länsförsäkringar usa och lf global är så gott som lika säkra idag. Lf global är ju över 70% usa. Och skulle något hända så usa rasar så kommer troligen de resterande 20-30% I en global också gå ner. Det som skulle göra global något säkrare är att den mest troligen ändrar över till tex mer eu om det skulle behövas. Så global kan man vara mer passiv på
Det blir enklare, åtminstone för mig 
, om du svarar på frågan som jag ställt tre gånger nu. Obs att jag bara använder USA vs Global som en enkel och tydlig proxy för mer vs mindre risk.
Du kan/vet inte hur du ska svara och svarar därför inte igen.. jag tycker att det är en bra anledning till att inte ge råd om vad som ger bäst avkastning “snabbt”.
2 gillningar
Nu förvränger du saker och ting. Jag kan lätt säga varför man i dagsläget borde investera i usa istället för de flesta global fonder.
Men det är inte det du frågor efter. Du vill att jag ska säga varför usa är säkrare än glob. Det går inte för 2 anledningar.
1 de är ungefär lika säkra. Med exakt samma risk klass på de flesta instituten som avanza osv. I avanza fall har BÅDA risk 3 av 6.
2 global som lf global är idag förklädda usa fonder med över 70% i usa. Vilket betyder att det är usa som mest styr kurvan. Oavsett om de andra i globalfond går bra. Har de än inte kunnat mäta sig med magnificent 7. Och kollar man på tidigare avkastning ser man att de båda rör sig identiskt. Med mindre avkastning i global.
Imed det kan man idag inte med globas fördelning säga att någon av dessa 2 skulle vara säkrare. Men vi kan säga vilken som gått bättre. Och vilken som eventuellt kommer gå bättre så länge inget ändras på marknaden.
Hade samma discussion med nattugglan för 4 år sedan. Och sedan dess har lf usa gått ungefär 20% bättre. Vilket på en miljon innebär 200 000 mer som folk här har rådit folk från att avstå i avkastning.
2 gillningar
Nej det är dem inte.
Riskklassen säger nästan ingenting om den verkliga risken.
Detta kan man på inget sätt förvänta sig. Snarare är det troligt att marknaden ändrar sig än att den fortsätter på samma sätt.
Du är fortfarande lika fel ute.
Ge dig. Än så länge i 4 år har jag haft rätt och du haft fel. Visserligen ska man inte lita på historisk avkastning. Men den visar än så länge att I 4 år har du haft fel. I 4 år har du predikat investeringar som get 20% mindre avkastning. End of story.
2 gillningar
Så var vi tillbaka i:
Vill be dig och stänga denna tråden. Även om det spårat ut så är själva grundämnet en pajkastning om vem som har rätt när det gäller en fond som ej är index eller global.
Sedan var det inte jag som startade tråden utan en kollega till dig istället för att ta bort ämnet. Men eftersom den är min nu så ber jag dig och stänga den.
Som sagt. Passar dig som predikar för sämre avkastning.
1 gillning