Annars skulle det väl vara bra om S+V fixar en bostadskrash då blir det billiga bostäder åt våra barn. (Även för barn utan 1 miljon på kontot). Helst via ett nytt miljonprogram och inte via nya skatter.
Förslaget på skatt på finansiella transaktioner finns i bland annat Frankrike och jag tror det fungerar bra.
Fanns även typ i Sverige på 80-talet fungerade inte så bra då.
Det är ju tänkt som en subvention för att uppmuntra folk att komma igång med sitt sparande. När du redan har en miljard väljer du att investera den oavsett om du får skatta 30% av vinsten eller ej.
Men någon som har 100k kanske inte ser poängen i att göra det om avkastningen på ett år bara blir 7000 kr som sedan ska beskattas med 30%.
För de med låg avkastning blir det viktigt för att visa att det är värt besväret.
Om man sätter taket på 10 miljoner kan du ha 10 barn. Något tak under oändligt måste väl vara rimligt?
(som vi diskuterat tidigare är jag av åsikten att man borde få ha ISK även över ett framtida tak, men att schablonbeskattningen av överskjutande kapital höjs för att bli mer i nivå med 30% av vinsten vid normal avkastning)
Haha, det är inte en helt dum idé. Dock försiktigt över lång tid istället för en krasch. Finns ju mängder av statliga stöd som pumpar upp bostadspriserna artificiellt, t ex ränteavdraget.
Borttagningen av dessa artificiella statliga interventioner som blåser upp bostadsmarknaden bortom det naturliga marknadspriset måste givetvis ske gradvis över väldigt lång tid, kanske 20 år.
Varje form av artificiell uppblåsning är en införd risk till värderingarna som köparen måste acceptera. Köparen vet helt enkelt inte hur länge dessa styrmedel finns kvar. Vore ju schysst om de försvann så att man som köpare visste att priset jag betalar är marknadspris och kommer inte sjunka av att statliga interventioner försvinner.
Personligen tycker jag det vore bättre med ett nytt miljonprogram. Låt oss dränka våra barn i billiga hyresrätter så behöver enbart de som vill köpa någon bostad. Kommer också vara starten för delningsekonomin då vi inte behöver äga någon bostad.
Well… en bostadskrasch pågår ju inte utan samhällspåverkan. Jag anar att du skämtar/förenklar, men jag tror inte någon utan bostad önskar detta heller eftersom det är troligt att arbetsmarknad och eget litet sparkapital påverkas.
Det tror jag också mer på. Kinesiska muren till alla! 
Miljonprogrammets hyreskaserner är en segregerande kraft av rang.
Dit styrdes via den kommunala bostadskön de fattiga.
Sedan såg socialkontoren till att dumpa sociala problem där.
Därpå blev det destination för invandrare.
Det är ingen slump att arbetslösheten är högre och medelinkomsten lägre i miljonprogramsområden, utan resultatet av decennier med social ingenjörskonst.
Vänsterns gamla goda löften om att vi gör det bättre för dig genom att göra det sämre för andra. Ett vidrigt tankesätt, och totalt misslyckat, genom alla tider.
Man kan börja med att minska skatteslöseriet innan man driver in mer.
God förmiddag.
Arvsskatt har en massa dåliga effekter. Jag har hört historier om att man tömde sina bankkonton och gav bort kontanter för att slippa arvsskatten. Tror inte att det var ovanligt. Det är problematiskt att ha en impopulär skatt som är relativt lätt att gå runt.
Detta var bl.a det som tog död på den gamla adeln i Storbritannien. Stora gods som avkastade några procent per år hade ingen chans att betala arvsskatter på 20-50% Detta är kanske precis varför vänstern gärna vill återinföra sådana skatter…
När vi hade arvsskatt fanns det även gåvoskatt, så fanns inget lagligt sätt att gå runt det.
Håller med om att 20-50% är way too much, men någon nivå över noll tycker jag kan vara rimlig. Kanske 10%?
Har ju som sagt små konsekvenser jämfört med arbetsgivaravgifter. Hellre växla lite arvsskatt mot sänkta arbetsgivaravgifter.
Nej, konsekvenserna är inte små.
Ur ett etiskt perspektiv är det också problematiskt med gåvoskatt (och därmed även arvskatt). Som att du inte äger din egendom ordentligt.
Ja, det håller jag i och för sig med om. Och vore ju krångligt om gåvoskatt gällde små belopp.
Haha, tycker bara det låter som en skatt där skadan är relativt begränsad. Den döde är ju död och kan inte bry sig. Arvtagaren får det ju bättre ställt än före arvet oavsett.
Inte vid arv av familjegårdar, familjeföretag, gemensamma fritidshus.
Vem i familjen som är formell ägare i sånna fall är oftast helt irrelevant. Alla i familjen använder lika mycket eller kanske mer i den yngre generationen som både sköter/driver och nyttjar.
Helt plötsligt kommer en käftsmäll att betala in några 100k till miljoner mitt i sorgen från sin bortgångne förälder.
Familjegårdar drivs sällan av den äldre generationen som kanske fortfarande är ägare.
Avkastningen är ofta relativt låg dessutom vilket göra även små skatter väldigt signifikanta.
“Alla djur är jämlika men somliga djur är mera jämlika än andra.”
Ränteavdraget är ett otyg som alla oavsett höger eller vänster borde vilja ha bort, för min del får de gärna ta bort det imorgon eller kanske retroaktivt sen förra deklarationen!
“You’ll own nothing, and you’ll be happy. This is how our world could change by 2030. Read more: http://wef.ch/2gmBN7M”
8 predictions for the world in 2030 | You'll own nothing, and you'll be happy. This is how our world could change by 2030. Read more: http://wef.ch/2gmBN7M | By World Economic Forum | Facebook
Nu har ju folk gått in i husaffärer givet att ränteavdraget finns så det är rimligt att man trappar ner gradvis över lång tid, minst 10 år. Men jag håller med om att det borde tas bort eller åtminstone minskas.
Förutom det anser jag att det faktum att man får göra avdrag för förluster på AF är märkligt. Att man skattar för vinst kan alla förstå, om det görs i rimlig grad. Men att det allmänna ska täcka upp för förluster man gjort med sina investeringar som privatperson är inte rimligt. Tar man bort avdragsmöjligheten på förluster från AF får man förstås också sänka skattesatsen på vinst rejält.
Hallå alla (grabbar?) Ni räknar och räknar (hänger kanske med i hälften 
) och det har varit intressant att följa era diskussioner här.
Tycker själv att hela skattesystemet är ett enda stort lapptäcke. Och att vi måste ha skatt för att betala omsorg, sjukvård, skola, polis mm. mm. Tänker t.ex. på min svårt handikappade dotter som bor på gruppboende. Det vore ju skit om inte ett så rikt land som Sverige skulle kunna ge henne en god tillvaro och då krävs det att staten/kommunerna tar in skatt.
Tror också stenhårt på att ha ett något så när jämlikt samhälle för bästa utfall och harmoni i ett samhälle.
Jag har själv varit mycket gynnad genom åren med olika skattelättnader såsom sänkt fastighetsskatt, avdrag på räntor, ISK, slopad arvsskatt, skjuta reavinstskatt till nytt boende.
Det enda som jag har varit starkt negativ till är när det ändras hit och dit i reglerna. Där tycker jag att politikerna borde förstå vikten av att kunna planera sin framtid. Det är också en viktig del i ett harmoniskt samhälle.
Så - nu ska jag logga in på mitt Nordnetkonto och se hur mina tillgångar mår 
Svårt att se hur den ekvationen ska gå ihop. Knappt 100 000 som dör om året där ev arvskatts ska tas ut ”rimligt” mot 5 000 000 svenska i arbete vars lön beläggs med 31.4% i arbetsgivaravgift.
Det skulle bli marginell effekt på arbetsgivaravgiften och därmed låg/ingen jobbskapande effekt i min mening.
Lägg till det “unintended consequences” och att man som ett brev på posten behöver införa gåvoskatten så att arvskatten inte ska kunna kringgås.
Plus etiska effekter. Hur många gånger ska pengarna beskattas innan staten är nöjd? 
Jag har tagit in era argument och läst på om hur det fungerade i praktiken de drygt 100 år vi hade det.
Låter indeed som att det ställde till med mycket problem och samtidigt inte drog in särskilt mycket till statskassan.
Känns som en schysst idé i teorin, men jag ändrar mig och håller med er. 
Någon på ett forum som bytt åsikt om något!?!?
Jag trodde inte jag skulle leva att se den här dagen. 