Nej visst det kanske är att ta i när jag nu fått lite mer perspektiv på det från er. Men jag och min syster känner oss ändå båda uthängda och illa berörda och vill inte folk ska snacka om oss som vi redan vet det gjorts.
Och känner mig nu mer rädd än innan att jag ska få inbrott eller bli ID-kapad.
När det gäller elstöden på 100 kr - 16 000 kr för de flesta var det för integritetskränkande att göra offentligt. Vem bryr sig om du fick 500 kr mer än mig för att du tex har ett ngt äldre hus än mig? Det här anser jag är betydligt mer påverkan på integriteten men det får publiceras långa listor med fullständiga namn år efter år.
Nu har vi nog olika sinnen men jag bryr mig inte speciellt mycket att det snackas om mig. Nu har vi iof aldrig varit i toppen av dessa listor men jag har aldrig märkt av någon specifik negativa konsekvens pga listorna.
Ska jag vara ärlig så tror jag att det var politikernas egna elförbrukning man ville dölja och inte pga att det var integritetskränkande.
Den här typen av resonemang har jag väldigt svårt att rättfärdiga t.ex. ökad risk för att utsättas för brott.
Förenklar man resonemanget blir det lite “den som har råd att betala kan gott få betala”. Det kan ju vara rimligt i vissa fall.
Men just när det kommer till risk att utsättas för brott anser jag att det är ett riktigt dåligt argument. Det är en av de allra viktigaste kärnuppgifterna för samhället att vara ansvariga för att skydda medborgarna, våldsmonopolprincipen bygger t.o.m. på det. Att man som individ har små möjligheter att bruka våld eller hot om våld för att skydda sig i relation till vad staten har relativt individen.
Nej, med tanke på att det argumentet var med avseende på påståendet om att bidragstagare var i en mer utsatt situation än höginkomsttagare. Vilket för övrigt var ett påstående du höll med om så den här diskussionen börjar kännas som ett slöseri av bådas våran tid.
Det jag motsatte mig var argumentet att om höginkomstagarlista var OK (vilket jag inte tycker som jag nämnt flera gånger nu), så måste även bidragstagarlista vara OK. Jag motsatte mig detta av anledningen att grupperna har helt olika möjligheter att hantera de negativa konsekvenserna som följer av sådana listor. Där kan du ha en helt annan åsikt, det är okej, då får vi helt enkelt acceptera att vi tycker olika om hur möjligheten att hantera konsekvenser bör vägas in. Jag är av åsikten att på en relativ skala bör resurssvaga skyddas minst lika mycket som resursstarka, och ibland mer. Men som sagt just i detta ämne så anser jag att båda typer av listor bör undvikas.
Detta är typisk kvällstidningsjournalistik.
Den första frågan man bör ställa sig är vad syftet med publiseringen är.
Mitt svar är att sälja lösnummer, click-bait etc…
Det är ett exempel på missbruk av svensk öppenhet.
För mig är det uppenbart att en bidragstagare som lever i relativ fattigdom inte har samma möjlighet att hantera de negativa konsekvenserna som följer av en lista jämfört med någon som är multimiljonär. Även om konsekvenserna såklart är annorlunda som jag nämnde ovan.
Nej, din “förenkling” är en inkorrekt tolkning av mitt argument (och normativt på ett sätt som jag definitivt inte ställer mig bakom). Notera att jag inte använder resonemanget som ett argument för att det skulle vara OK att ge ut en lista för höginkomsttagare. Det det används för är ett argument om varför det fortfarande inte nödvändigtvis är OK att ge ut en bidragstagarlista, givet att vi redan bestämt oss att det är OK att ge ut en höginkomsttagarlista.
Det argumenterar jag inte emot. Det håller jag med om.
Fast det tycker jag inte. Du relativiserar ju med att det är mer (notera ordet mer) oke9j att tillåta risk för utsättas för brott för en grupp med motivationen att den gruppen har lättare att hantera konsenkvenserna.
Konsekvenserna i detta fallet är t.ex. rånrisk eller liknande brott.
Jag vänder mig emot den relativiseringen. Det är ekvivalent argument med det jag beskrev du säger är en felaktig tolkning. Så förklara då vad du menar? För jag ser bara samma sak med andra ord.
Det har jag noterat tidigare och jag använde även i tidigare inlägg ordet “mer” av just det skälet.
Vilket jag tycker det argumentet du för är uruselt för. Det relativiserar risk för utsättas för brott som mindre problematisk för att man har större ekonomiska resurser att hantera konsekvenserna av riskens utfall.
Har full förståelse för att det känns jobbigt och jag tycker inte att tidningarna ska publicera det. Jag hade också distanserat mig från “vänner” som beter sig på det sättet.
Fast jag tror egentligen ganska många är nyfikna vad andra tjänar, förr var det ju lite högtidligt att sitta och blada i taxeringskslendern och kolla upp folk Nu finns ju ratsit, men ingenting slår ju en riktig bok
Bra, var tvungen att konkretisera då ditt påstående som jag svarade på kunde tolkas som att du ansåg detta var vad som var fel.
För att förtydliga här så är konsekvenserna jag hänvisar till alltså de förväntade konsekvenserna som kommer av publicerande av respektive lista. För höginkomsttagare bland annat en något förväntad ökad risk för rån osv. Resurserna är möjligheterna man har att motverka dessa förväntade ökade risker och alltså inte konsekvenserna av om riskerna skulle realiseras.
Det vill säga om jag som höginkomsttagare vet att varje år kommer mitt namn publiceras i tidningen med min inkomst så har jag bättre möjligheter att skydda mig själv än en bidragstagare som hängs ut varje år i tidningen har.
Jag tycker att båda sakerna kan vara allmänna uppgifter. Jag förstår din känsla och såklart är det både irriterande och ohövligt med skitsnack om era inkomster, jag tycker bara inte att det är en jättestor grej.
Det beror ju på hur man ser det.
Det är bara en av de två grupperna som riskerar att utsättas för inbrott, rån eller kidnappning till följd av att uppgifterna är publika.
Men nej, ingen borde hängas ut…
Berätta. Hur ska jag som boendes på medelstor ort ”skydda mig” från det faktum att lokalblaskan varje år publicerar en oerhört amatörmässigt skriven artikel om de topp tio eller tjugo med högst inkomst i kommunen? Givetvis med bild, halvdassig skriven trudelutt om vad de tror jag gör, och ålder och ort.
Ska jag använda en delmängd av min ”oerhört höga” inkomst till elstängsel, krokodilfyllda vallgravar och rabiata dobbermans, eller ska jag använda lösmustasch när jag handlar på ICA? Vad tycker du?
Som jag skrivit tidigare i andra trådar har jag också råkat ut för detta. Hänt en gång och lär antagligen inte hända igen.
Det var i en storstad och en lista över folk under 30 som tjänade mest.
Hade folk jag inte kände (bekanta till bekanta) som ute på stan sa “jag vet vad du tjänade förra året, såg det i tidningen” och liknande.
Jag var inte det minsta road av detta. Speciellt inte då jag har ett unikt namn/efternamn, är helt ensam med den kombinationen.
.
Nu finns ju ratsit, men ingenting slår ju en riktig bok