Hej!
Enligt detta:
https://www.visualcapitalist.com/124-trillion-global-stock-market-by-region/
År 2025, hade KIna 13% av det globala Market Cap.
Vi får råd att investera i MSCI World som exkluderarar Kina och max 10% i tillväxtmarknader.
Borde vi inte investera mer i Kina eftersom vi köper enligt Market Cap?
Är inte grundproblemet att Kinas styre gjort aktiehandel för icke kineser extremt ofördelaktigt och riskabelt?
Brukar tas upp i forumet då och då.
Det är därför modellportföljerna innehåller en mindre andrl tillväxtmarknadsfond. Det är oftast billigare att ha dessa fonder separat än avgiften för en fond som inkluderar tillväxtmarknader (oftast MSCI ACWI).
Men riskmässigt man hamnar med “för lite” Kina, Jag har 3% i Kina även om jag har 12% i tilväxtmarknader.
Det är såklart en bedömningsfråga, men jag tror ju inte att risken jag lider som utländsk investerare är inbakad i priset. Lade ut mina tankar i frågan här:
Tack! Mycket hjälpsamt!
Du får granska indexen, det handlar förmodligen bara om att du använder olika källor som har mätt på olika sätt.
MSCI ACWI ska inkludera tillväxtmarknader, hur många procent Kina är i det indexet?
Det var det inlägget jag hade ett svagt minne av. Tack för det. 
Jag håller med dig i allt du skriver om Kina. USA har långt kvar till samma problem, även om de går i fel riktning.
Var ligger, enligt dig, gränsen för där USA blivit tillräckligt dåligt så att man borde exkludera USA ur sin portfölj?
Om vi bortser från eventuella moraliska betänkligheter, som är en annan fråga, så skulle jag säga att Förenta staterna ligger långt därifrån, som du säger. Det finns ju lite olika saker som jag påpekar om Kina ovan, och de gäller inte alls i Förenta staterna. Marknaderna där är öppna och väl genomlysta, utländskt och inhemskt kapital flödar fritt, företagen styrs av vinstintresse för ägarna. Så prissättningen är jag övertygad om är ärlig och effektiv.
När det gäller huruvida det finns assymetriska risker som jag som utlänning lider så tror jag att risken för nationalisering är i princip noll, men sittande president har ju tidigare velat lägga på en skatt på utländskt ägande (minns inte riktigt detaljerna). Det är ju något som skulle slå assymetriskt, och potentiellt kan man tänka sig att priserna inte helt reflekterar den risken, eftersom många av de som sätter priserna är amerikaner som inte skulle behöva betala den skatten, men jag tror att en sådan åtgärd skulle kraftigt skada landets och börsens anseende och driva ned priserna, och den risken är något som är inprisat. Det blir en sorts andrahandseffekt, där en åtgärd som straffar utländska ägare skulle driva ned priset, och därmed också drabba inhemska ägare, så risken för sådant tror jag reflekteras i priset.
Så jag har förståelse för den som säger att de inte vill ha amerikanska aktier av moraliska skäl, men jag ser inget där som liknar den rena felprissättning som jag misstänker kan finnas för en utländsk investerare i kinesiska aktier.
Kina (MSCI China Index) är 26,58% av MSCI Emerging Markets Index och 3,09% av MSCI ACWI.
Notera att kinesiska aktier är ett virrvarr av olika typer. Du har A-aktier, som handlas på kinesiska börser i RMB, H-aktier, som handlas i Hongkong, B-aktier som handlas på fastlandet men i utländsk valuta, G-aktier som är något annat jag inte har koll på, N-aktier som handlas i New York, L-aktier som handlas i London, och så vidare. Det är ett jäkla virrvarr och alla dessa saker är inte samma sak. När det gäller A-aktierna så är de så vitt jag vet inte helt inkluderade i indexen. MSCI inkluderar dem till 20 % i sitt tillväxtmarknadsindex, tror jag, och många andra tillväxtmarknadsindex inkluderar dem inte alls, utan endast aktier som är noterade i Hongkong eller på andra börser, eftersom de som noteras i Shanghai och Shenzhen fortfarande har en hel del begränsningar när det gäller öppenhet mot utländska investerare. Kommunistpartiet har noll intresse av att låta utländska investerare äga någon signifikant del av kinesiska företag som ger dem faktisk makt.
Så det är inte helt enkelt att tala om hur stor del av ”global marknadsvikt” som är Kina, eller att investera i den. Långt ifrån allt är investerbart för en utländsk investerare, och mycket av det är noterat på börser i andra länder.
MSCI China IMI verkar innehålla: A, H, B, Red chip och P chip. 
Säger du inte emot dig själv nu? Om risken är inprisad redan nu, då borde det väll inte ge någon reaktion på marknaden om Trump inför skatten på utlänskt ägande?
Det finns ju fler risker i USA som att Trump avskedar folk i statistikmyndigheter om de rapporterar statistik han inte gillar, vilket försämrar marknadens effektivitet.
USA har ju även brist på fria medier, eftersom de är tydligt parti-lojala, vilket också kan minska marknadens effektivitet när man inte vet om man kan lita på om info som publiceras är fakta eller parti-propaganda.
Det finansiella systemet kan även hotas om Trump tillsätter folk i FED som lydigt gör gör vad han vill istället för att göra sitt uppdrag att hålla ner inflationen och stimulera vid behov.
Dessutom har USA extremt hög statsskuld, men om USA misslyckas betala sina räntor så tror jag det blir kraftiga fall på marknaden. Det är knappast redan inprisat.
Om riskerna på den amerikanska marknaden redan är inprisade, då borde det väll inte ge kraftiga kursfall om riskerna realiseras i verkligheten?
Förklara gärna var jag tänker fel?
Rimligtvis borde väl även riskerna med kinesiska aktier vara inprisade redan med ?
Om en risk är inprisad betyder det inte att det är inprisat som om det händer!
Det som prisas in är sannolikheten.
Om det finns en sannolikhet på 50% att X händer som sänker börsen med 10%. Då faller priset idag med ca 5%. Sen går tiden och du har två möjliga utfall med 50% sannolikhet var:
Alltså risken var inprisad. Om händelsen inträffar så kommer det påverka priset. Likaså om händelsen inte inträffar.
Inprisat innebär bara att sannolikheten än inprisad.
Nej, risken är inprisad. Det innebär att marknaden räknar på sannolikheten. Förenklat, om marknaden anser att det är 1 % risk för ett framtida fall på 10 % så kommer dagens pris att justeras ned 0,1 % för att kompensera. Om den där risken faktiskt inträffar så kommer resterande 9,9 % fall att inträffa.
Jag ser ingen anledning till att detta inte skulle vara inprisat redan. Marknaden vet om att informationen är sämre (om den nu är det), vilket ökar osäkerhet och därmed risk. Det kan prisas in. Marknaden prisar in risken för en statsskuldskollaps och konsekvenserna av den. Om du tror att marknaden har fel och att risken är mycket högre så bör du undervikta Förenta staterna, förutsatt att du tror att resten av världen skulle gå bättre vid en sådan kollaps, vilket inte är säkert. När amerikanska bostadsmarknaden klollapsade 2008 så drabbades Europa hårdare än FS. Om du tror att en sådan kollaps är närstående och att ingen börs är säker så bör du går ur aktier helt, eller korta marknaden. Men allt detta kräver att du anser dig veta bättre än marknaden, då det inte finns någon mekanism som förhindrar att det reflekteras i priset.
Jag gav ju flera anledningar ovan till att jag inte tror att de är inprisade? Kinesiska investerare har mycket begränsade möjligheter att investera i utländska aktier. Det förhindrar dem från att flytta sitt kapital utomlands om kinesiska börsen är övervärderad i jämförelse med andra börser. Utländska investerare är kraftigt begränsade i hur mycket av den kinesiska marknaden de kommer åt. Det begränsar deras inflytande på priset. Kinesiska staten blandar sig i den kinesiska börsen för att hindra stora fall. Det hindrar också prissättningen. Och många av de risker jag som utländsk investerare lider är irrelevanta för de kinesiska investerare som faktiskt sätter priserna. Jag är inte alls övertygad om att de utländska investerare som lider samma risker representerar en tillräcklig del av kapitalet för att kunna prisa in den här assymetriska risken.
Den amerikanska börsen är extremt öppen för internationella kapitalflöden. För att en risk inte ska vara inprisad krävs det något som förhindrar marknadens normala mekanism. Jag anser att sådana hinder finns på den kinesiska börsen, speciellt från en utlännings perspektiv med de assymetriska risker vi lider. Jag anser inte att några sådana hinder existerar på den amerikanska marknaden, och de assymetriska risker som finns är för små och påverkar en alltför stor del av investerarna (massor av utländskt kapital på amerikanska börsen), så jag ser ingen mekanism som hindrar att de skulle prisas in.
För att MSCI kategoriserar Kina som tillväxtmarknad.
Tack båda två för tydliga klara svar!
Å ena sidan vet jag att ex statistiker på betting bolag är förvånansvärt duktiga på att sätta sanolikhetssiffror på framtida händelser så bolagen kan tjäna pengar oavsett vad som händer.
Å andra sidan är vi människor generellt dåliga på att bedöma och förutse framtiden, från aktier till konjunktur och inflation. Trots att de bästa statistikerna försöker.
Särskilt dåliga på att förutsäga framtiden är vi när scenarion inträffar som ingen viste att de skulle ta med i beräkningen, s k svarta svanar.
Jag är ju mer riskaversiv än de flesta så jag har bara ca 10% i USA för jag bedömer att Europas medier är är friare och ger mer korrekt info, statistikmyndigheterna och centralbankernas självständighet är inte under press.
Det handlar inte om att jag tror att Europa kommer gå bättre, bara att risken troligen är lägre.
Kina finns inte på min karta att investera i.