Det kommer gälla från 1a Januari 2026 (valår).
Perfekt valfläsk för att blågula vinna valet igen 
8 gillningar
Det beror på om man väljer att amortera. Jag har pratat med många personer som har avstått. Vissa har investerat pengarna istället och andra har spenderat dom.
I vilket fall så håller jag med om att rak amortering vore toppen.
Precis, det är extremt mycket regleringar och annat som gör att bostadsmarknaden på nästan alla punkter är extremt ofri. Att då börja beklaga sig över socialism på just denna punkt blir hyckleri eftersom man som ägare ”hjälps” av andra regleringar.
Antingen bygger vi ikapp så att det hyfsat speglar hur det skulle sett ut vid en fri marknad från start och tar sedan bort alla regleringar, kommunernas möjlighet att hålla på byggmark, inför zoner i japansk stil etc eller så fortsätter vi lappa och laga på det som finns.
Om vi ska fortsätta lappa och laga krävs det dock att man svänger om gällande vilka som gynnas. Idag gynnas äldre som kan casha ut och köp husbil/dryga ut pensionen genom att ha bott. Vi behöver en omsvängning där man underlättar för yngre som vill flytta till arbeten, bilda familj etc. Födelsetalen är redan på katastrofnivåer.
6 gillningar
Jag menade mer genom inflation/prisökningar på denna tid. Har man amorterat bara litegrann också är man väl snart nere under 50%?
Oh 
(Förslaget, inte dina frågor.)
Vansinne i min bok för jag tror det enbart ökar bostadsspiralen och överskuldsättningen. Ingen jämlikare bostadsmarknad för någon, blir resultatet. Det löser ingen bostadskris.
19 gillningar
Själva markkostnaderna är dock också dynamiska, ökad efterfrågan ger ökade markpriser. Men i sak håller jag med dig, men det är inte så att priset på nyproduktion är fast och oberoende av bostadspriserna.
1 gillning
Sticker ut hakan lite nu kanske. 
Min första spontana tanke är att detta för egen del kanske är ganska bra. Det öppnar upp möjligheten i mitt fall att fondspara 1% istället för att amortera. Vidare så resonerar jag att om du får låna ex. 70%, varför ska man då egentligen ”tvingas” att amortera? Du fick ju låna 70% från början och KALPen bör hålla. Skulle det inte annars också betyda att man inte bör få öka belåningen på sin fastighet för bilköp och annat heller, från ex 60% till 70% belåning? Allt är inte svart och vitt, värdet på fastigheter ändras, och med tanke på max belåningsgrad, så kan inkomsterna också variera vid ex. studier, sjukdom eller jobbyten. Jag vet inte, jag kanske tänker fel. Tror nog att jag helst vill bestämma mer själv (tillsammans med långivaren).
Ang. innebörden av 10% flexibiltet; Enligt uttalande på pressträffen att upp till 10% av lånen som en långivare ger ut får överstiga kravet. Motiveringen var att skuldkvoten är ett “grovt mått på återbetalningsförmåga” och att långivaren därför ska kunna avvika från kravet om låntagarens förutsättningar för återbetalning bedöms vara goda trots den höga skuldkvoten.
2 gillningar
Men om det då är som någon annan kommenterade tidigare, alltså att just nu så är det bara 6-7% som överstiger skuldkvoten, så blir det med andra ord ingen skillnad rent praktiskt i framtiden.
Från DI: “Utredarna räknar med att skulderna ökar med 21% för de grupper som i dag berörs av kreditbegränsningar”, “För stora grupper, unga hushåll och förstagångsköpare, kan lånebördan bli uppemot 25% högre.”.
Katastrof. 21% högre skulder i ett land som redan har så pass hög skuldkvot.
Artikel: Kommentar: Förslaget löser inte bostadsknuten
Kolla denna sida: What country has the highest household debt? | Compare the Market
Lite snabb googling, vet inte hur tillförlitlig den källan är. Men går man på den och räknar på 21% ökad skuldsättning på siffran som står där så är vi bara några få procent ifrån att ta plats nummer 1 i högst skuldsättning i världen! Gratulerar till oss.
7 gillningar
Tolkade av vad de sa på pressträffen att skuldkvotstakets främsta syfte är att begränsa potentiella prisstegringar eftersom det finns en osäkerhet i hur marknaden påverkas. Så tanken verkar vara att nej, den gränsen har idag inte så stor effekt, men regeln ska ändå finnas där som en broms ifall ändringarna skulle råka få stor effekt på efterfrågan av lån.
Hushållens “belåningsgrad” är ca 20% av tillgångarna.
Går knappast att tala om överskuldsättning då.
De flesta aktiesparare skulle nog mena att ett företag som lånar så lite borde öka belåningen.
Det är väl riktigt. Men den är redan jämlik så jag vet inte vad som borde göras.
(Klart att man borde införa marknadshyra, men jag tänkte att tråden handlar om köpta bostäder).
Det finns väl ingen sådan heller.
Eller var ser någon en bostadskris?
2 gillningar
Såg på nyheterna om förslaget att de skulle gynna yngre å komma in på bostadsmarknaden…
Antingen så finns de en baktanke eller så hajar dom som kom me förslaget ingenting, me andra ord dumma i huvudet…
Tanken är go om de ska gynna yngre, men de kommer mer öka priserna för dom som vill köpa bostad…
Vore bättre att bygga billiga hyresrätter som ungdomar kan hyra istället…
Mer billiga hyresrätter skulle göra att prisökningen på bostadsrätter å villor inte stiger lika mycke som förslaget skulle göra…
Även bankerna kommer att tjäna mer pengar på större lånebelopp som inte amorteras av lika kraftigt…
Så förslaget är inte så bra som jag ser de…
4 gillningar
Håller med. Ett bolån är en win-win affär, ser inte behovet av att bekämpa dessa.
Förutom förstagångsköpare har även många 50-60talister med mycket pengar låsta i pensionsprodukter fått svårt att lösa ut varandra vid skilsmässa. Gissar att undantaget från skuldkvoten kommer in här.
Men som vi vet är det alltid på marginalen prissättningen sker, eller i det här fallet samhällskostnaden.
Är den? Alla har olika förutsättningar idag och ser man till de/oss som äger en fastighet så ökar ju enbart värdet och de som tjänar på detta är inte de som bor kvar utan banken.
Är det din bild?
Jag är ganska övertygad om att man inte får särskilt bra fart på byggandet av billiga boenden om det nu plötsligt ska löna sig att skapa fler dyra boenden.
Framtiden får utvisa hur det blir. Men du kan väl ändå se att det finns problem på svenska bostadsmarknaden?
10 gillningar
Tycket generellt att det är märkligt att det ska behöva detaljstyras så här pass, men det är kanske så att om staten inte styr så kommer banker låna ut ohållbara summor?
Okej, blir lite smått konspiratorisk. Den som gynnas av det här i slutändan är återigen bankerna, svensken ska skuldsättas ännu mer. Snart är vi nummer 1!
4 gillningar
Kommentaren var att hushållens belåningsgrad är ca 20%. Och jag förstår inte riktigt hur detta är en kommentar på det.
Vad är en samhällskostnad här?
Det är väl mer så att staten plundrar oss.
På vad sätt är vi inte jämlika?
Hindrar lagen några från att arbeta/spara/investera och köpa/bygga bostäder?
Jag känner inte till det.
Var värre på medeltiden. Då fanns hinder.
Men att vissa har preferenser mer mot att snabbt konsumera upp inkomsten på nöjen och förlustelser, är inte att vara ojämlik.
Jag undrar var den du nämnde finns?
Om du vet hur man bygger billiga bostäder med gällande lagstiftning och kollektivavtal så borde du genast starta ett företag och göra det. Du kommer bli väl mottagen.
1 gillning
Jag upplever att du resonerar med lite omvänd logik, ungefär som barn som inte förstår varför de inte kan äta glass till frukost varje dag när de gjorde det på sin födelsedag. Att det kan gå åt skogen på alla de sätt du räknar upp (+ en hel drös till) är anledningen till varför folk behöver amortera. Det är inget jättebekymmer på systemnivå om de som precis kommit in har hög belåning eftersom de är så få och efter några år har amorterat ner, men ju större andel som är högt belånade desto mer sårbart blir det.
Extremt ofri är den väl inte. Finns vissa regler för nyproduktion mm. Men i övrigt är den förvånansvärt fri för att vara i ett så socialistiskt samhälle som vårt.
Denna reglering är socialism. Mer ett konstaterande. Och har inget med hyckleri att göra. Dock talar vi nu om en ändrad reglering. Inte en ny.
Vilka regleringar är det du ser som vi ägare gynnas av?
Jag kommer inte på någon.
Låter som du tänker dig något i stil med att först måste cykeln komma upp i fart, sedan kan vi börja fundera på att dra ut käppen i hjulet.
Det skulle jag uppskatta.
Påminner inte det om en reglering?
Vi skulle väl ta bort dom.
Nja, att den som är äldre har större besparingar är väl inget gynnande.
Det är tvärtom så att sparare har plundrats av staten rejält genom livet.
Fö så har det stått var och en fritt att köpa aktier i fastighetsbolag om man nu haft uppfattningen att ägande av fastigheter är så fantastiskt.
Blir kanske inte så mycket att casha ut om man varit ägare till Oscar Properties. Men det är ju verkligheten det.
Genomsnittshushållet ja. De som betalar mest är ju oftast de unga och oftast de i storstadsområden. Jag tror inte det är nyttigt att priserna rusar ännu mer just där.
Staten är väl samhället och överskuldsättningen och problemen den kan leda till drabbar i slutänden oss alla om det sker en för stor förskjutning där folk som inte har råd blir uppgivna och bor hemma till de är 35 eller börjar ägna sig åt mer tveksamma inkomstkällor etc.
Jag pratade inte om lagen, jag pratade om att vi har olika förutsättningar i livet och att prisrusning inte hjälper. Bara för att jag har bostad och råd kan jag faktiskt se att andra inte automatiskt har det.
Men kom igen, lite vuxnare argument har du väl ändå?
Vad var det @janbolmeson sa/skrev i senaste avsnittet? Det handlar inte enbart om att “skärpa sig”. Men du får väl tro det.
Bilden jag nämnde är min. Det tror jag framgick.
Wow, ett argument från sidlinjen som inte har ett skit med diskussionen att göra.
8 gillningar