Jag hade kunnat gå med på det om det vore en riktig deal mellan två fristående parter; en lånehaj och en låntagare.
Nu förväntas en tredje part; alla vi andra, rycka in och skuldsanera åt låntagare och rädda konkursfärdiga banker när folk börjar inse att det är ett luftslott.
Tror ditt förslag är o-bra. Köp en binge fastigheter och maxbelåna. Går marknaden upp gör du en bra hacka. Går marknaden ner ordentligt så är det bara att lämna nycklarna till banken. Det var detta som skapade senast bostadskrisen i USA. Detta kommer driva upp bankernas behov av marginaler och det vill inte jag vara med och betala.
Ja, har man inte stake för att lägga om sitt egna tak ska man bo i lägenhet. Då har man inget i en villa att göra. 
Ser inte poängen med elprischocken. Detta borde även gälla alla som hyr sitt hus. De får då svårare att betala sin hyresvärd istället för banken. Finns det fördelar med att hyresföretag äter nedskrivningar istället för banker?
Söder ut brukar länder resonera att husen står kvar även efter att lånen är nedskrivna så det gynnar ändå befolkningen.
Nä det är hans go-to-argument om den snabbt och transparent självreglerande byggmarknaden som tros funka på allt.
Typ: Om du nu tycker att politiker är så dumma och egoistiska så bli partiledare själv då"
Tror att hen blev biten av byggfacket när hen var liten
Tack för anekdoten 
Om de hade kapacitet att betala topplåneränta och amortera hårt redan för 20 år sedan borde de väl fått ihop till en rejäl kontantinsats sedan dess?
Men trist att drömmen inte uppfylldes. Eller så prioriterar de annat och trivs i HR?
Så gör ju fastighetsbolag redan… maxbelåningen är bara typ 50-60% istället…
Heja Sverige
Det gör vi andra väl inte.
Får banken problem med kreditförluster är det bankens aktieägare som åker på att betala dessa.
Fö finns ingen historik av besvärliga kreditförluster för bostadslån. De är mikroskopiska.
Även vid 90-talskrisen blev det försumbara kreditförluster på bostadslån.
Bankerna är tillräckligt försiktiga med just bostadslån. Och låntagarna är uppenbarligen måna om att sköta räntebetalningarna.
Något räddande av konkursfärdiga banker har inte förekommit.
Det närmaste man kan komma, och det är med stor ansträngning, är att staten gjorde kapitaltillskott i sin ovanlig misskötta bank Nordbanken på 90-talet. (Staten var majoritetsägare och hade satt in genier så som fackföreningspampar i styrelsen).
Och om man anstränger sig mer så fick den av banföreningen misskötta Swedbank ett lån. Lån alltså.
Det som finns däremot är en vandringssägen om att staten räddar banker.
Fakta saknas.
Förvisso vettigt. Så tänker jag nu när jag slutar amortera och istället fonderar till nytt tak om +10 år. Vågar inte säkert lita på att banken lånar ut till en då snart blivande pensionär. Men då ligger jag under 50% i belåning efter att ha amorterat 5% rätt länge
Men staten (eller kanske banken) vågar nog inte riktigt lita på att inte de där 400.000 bränns iväg på lite nödvändiga utlandsresor eller en bil som är värd noll efter ett decennium.
Eller menade du att det borde finnas en låst tvångsbuffert som “pant” e.d?
Ja. Prof Lars EO Svensson som varit med i utredningen har just den kommentaren:
Ett amorteringskrav är ett tvångssparande i en illikvid tillgång, eget bostadskapital. Detta försvårar sparande i likvida tillgångar, som ger bättre motståndskraft mot störningar. Det leder till en ogynnsam tidsprofil för lånebetalningarna med höga initiala lånebetalningar
Han skräder fö inte orden om idiotin med skuldkvotstak:
Förslaget om ett skuldkvotstak kan över huvud taget inte motiveras, och en närmare granskning i mitt särskilda yttrande visar att kommittén inte heller förmår redovisa någon rimlig motivering – eller någon motivering alls. Detta är inte konstigt, mot bakgrund av att skuldkvotstaket enligt en omfattande forskning och utredning är en missvisande indikator på risker med bolånen.
Det är en stor brist i utredningen att det inte tydligt framgår i texten att skuldkvoten är en missvisande indikator på risker med bolånen.
Plus:
“Sedan Gota AB gått i konkurs förvärvade staten i december 1992 samtliga aktier i Gota Bank av Gota AB:s konkursbo”
(Wikipedia, etc.)
Kalkyler med flera barn etc kan ställa till det. Pengarna kan finnas men enligt beräkningarna inte tillräckligt. Vilket i många fall inte är verkligheten.
Tror inte förslaget riktar sig till uteliggare. Men jag har inte läst alla 400 sidor - ändå imponerande att alla ni andra har hunnit göra det.
Som sagt inte läst alla 400 sidor som ni andra - men riktar inte detta sig till förstagångsköpare? Om det nu stämmer så är det ju ett icke-problem. Finns inga förstagångsköpare i storstäder av villor och förstagångsköpare i avflyttningsorter kommer inte att stå med mössan i hand då det rör sig om ett par årslöner för att casha villan.
“Som Fan läser Bibeln” är verkligen ett idiomatiskt uttryck som ligger nära till hands i den här tråden…
(Jag saknar 
-emojin.)
Nu saknar jag ju detaljinsikt i deras ekonom och det här var bara något vi pratade flyktigt om för kanske snart femton år sen… Men resonemanget var ungefär att de bodde i en liten lägenhet (HR) och planerade att flytta till hus (radhus) när kravet på kontantinsats kom.
Det utrymme de hade tänkt att lägga på ränta och amortering valde de att lägga på hyra på större hyresrättsradhus i stället för de ville att deras barn skulle växa upp i en sån miljö med egen gräsmatta.
Alternativet var som jag skrev tidigare att bo kvar i lilla HR och skrapa ihop kontantinsats men då hade kanske barnen varit stora innan drömmen blivit sann (och med tanke på hur bostadsmarknaden tog fart på 2010-talet hade det nog blivit så).
De bor kvar i sitt radhus och trivs bra så vitt jag vet.
Nej sant.
Nu var det nog inte det du fokuserade på men min gissning är att…
Förstagångsköpare köper av blivande andragångsköpare som i sin tur köper av tredjegångsköpare.
Så sänkta krav på insats och amorteringar puttar potentiellt priser på hela bomarknaden uppåt. Den äldre generationen får möjlighet att cascha hem en del och det rullar ut ännu ett gigantiskt väghinder till husbil på vägarna. Finansierat via kedjereaktioner och bolån som deras barnbarn tagit på sig
Politiken vet precis vilken väljargrupp som är störst och måste smörjas. Lite mumsig reavinstskatt på det också
Kanon att man slipper tvångsamortera mer.
Jag har ingen nytta av att låsa pengar i min bostad.
Kanske bättre att hyra då?
Jag får erkänna att jag tänkt likadant tidigare men de senaste årens mångdubblade ränta, ökade mat och elpriser har ju varken lett till krisande banker, krashade bostadspriser eller värst många snyftartiklar i media. Jag lutar åt att folk har haft marginaler och att marknadens prissättning är korrekt. Oväntat!
Ökad reglering av belåningsgrad och amorteringskrav kan man ju argumentera för av ideologiska skäl men det verkar saknas logiska argument.
Detta sagt av en försiktig spartyp med billigt boende, låg belåningsgrad och frivillig amortering. En typisk förlorare på svenska bomarknaden 