Du känner bara inte “rätt” folk. Misären är högst påtaglig och vi har många väldigt fattiga i sverige nu.
Om du inte förstår logiken eller inte håller med om premisserna betyder det inte att logik saknas. Det betyder bara att det är svårt att förstå för dig eller att du tycker annorlunda. Av ideologiska skäl kanske?
Möjligtvis att du har nyttjanderätten till bostaden, men den är inte din så länge banken har en ”stake”. Alltså att den är belånad.
Du äger den när lånet är avbetalt. Det är såna som inte amorterar som utgör en stor risk när ränta sticker uppåt.
Jag tänker på 2008. Låter som att vi bygger upp en liknande situation ibland.
Än. För att marknaden självmant hållt nere riskerna? Eller en tredje part?
Har du missat att det är lågkonjunktur i Sverige? Att arbetslösheten har ökat och att Sveriges ekonomi inte alls växer. Det har ju med att folk betalar ränta istället för att konsumera. Även de som bor i hyresrätt och jobbar på en restaurang drabbas. När kundunderlaget minskar så får ju en del stänga.
Bostaden är det sista du slutar betala. Man vill helst ha tak över huvudet.
Kan man inte ens skrapa ihop 15% till en 10 miljonersvilla. Då har man inte råd. Jag har inte råd och får nöja med mig ett bo i ett radhus. Problemet när man försöker se till att ”alla ska få bo i villa, bara man vill” så kraschar marknaden till slut. Villorna blir dyrare när folk kan räkna med en lägre månadskostnad.
De enda som tjänar på ökade bostadspriser är ju banken + den är i bostadsmarknaden.
Jag förstår verkligen inte varför man vill röra sig mot ett 2008-scenario.
Sannolikt lär det också öka klyftorna mellan de som har pengar via tidigare försäljningar (eller föräldrar som sparat) och de som inte har det.
Tanken att man i stället för att amortera ska kunna spara är absurd, har människor ett utökat låneutrymme när de slipper amortering så kommer de att utnyttja det. Effekten lär alltså bli att istället för att amortera betalar man högre räntor. En förlustaffär för de allra flesta som kliver in på marknaden med små resurser.
Fast vad är alternativet? Att bo i en hyresrätt och indirekt betala ränta till hyresvärden utan någon möjlighet att dra av den mot sin arbetsinkomst?
Det ger hyresrättsinnehavaren indirekt ett extremt skattetryck på arbete kontra den som bor i BRF/hus.
Fler personer kommer inte komma in på marknaden med ändrade amorteringsregler, eftersom det inte blir fler bostäder.
Priserna justerar sig till reglerna så att din 1 miljon kronor i handpenning går från att vara 15% av slutpriset till att vara 10% av slutpriset. Ett större bolån totalt att betala ränta på då, bankerna kommer bli glada.
Antalet bostäder som byggs är centralplanerat av kommunala detaljplaner som tar decennier att ta fram, och är relativt immunt mot marknadens prissignaler.
Det här försöker bara klämma ur ett par miljoner extra ur händerna på 80-talister rakt ner fickorna på jätteproppen Orvar. Förmodligen med slopad reavinstskatt som nästa valfläskslöfte.
Det där är ett feltänk. Finns folk som har flera bostäder och helt enkelt skulle sälja extrabostaden om det fick tillräckligt bra betalt.
Ökar priserna kan även det sätta igång flyttkedjor. Exempelvis finns det en massa tomma dyra nybyggda hyresrätter i Stockholm som skulle passa äldre personer. Skulle dessa äldre personer få tillräckligt mycket betalt för sina villor kanske de väljer att sälja dem och flytta in i en av dessa obebodda lägenheter.
Köparna av deras villa kanske då släpper ifrån sig två stycken mindre bostäder så byter salu och så vidare
Ja, men som du säger, betydligt lägre belåningsgrad.
Utöver det har fastighetsbolagen aktiekapital som räknas in i ekvationen.
Och sedan finns det ett helt knippe av villkor i lånekontrakten som tvingar bolagen att skjuta in mer aktiekapital om belåningsgraden går över vissa nivåer om värdet på fastigheterna sjunker. Mao inte jämförbart med ett vanligt bolån.
Nej, det är några få procent bara.
Nej, att förutsätta att alla som inte vil amortera är inkapabla att ha en buffert är fel.
Det stämmer inte, på flera ställen ligger de långt framme så att byggbolagen inte hinner med eller vill bygga då riskerar att bli tomma.
Intressanta räkneexempel på hur mycket folk kommer spara
Dags att fasa ut ränteavdraget… som sagt. Speciellt som räntorna nu är på väg ner.
Och sänka skatten för kapitalintäkter motsvarande.
Om folk hade pengar så hade vi inte haft en lågkonjuktur. Svensken har inga pengar kvar. Om alla hade några årslöner på banken så hade räntehöjningarna inte påverkat något.
Det är bara en bokföringstekniskt fråga, är du inte skuldfri så är du på minus. Dessutom kan ju fastighetsmarknaden svaja. Så de som köpte på toppen har ju gått back.
Kapitalintäkter kan redan kvittas 100% mot ränteutgifter. Utan ränteavdrag.
“Ränteavdraget” består i att kvitta ränteutgifter mot arbetsinkomster.
De själva hävdar att man kan ta 20-25% högre lån enl. förslaget jämfört med nuläget.
Dvs om vissa är villiga att göra det (och jag tror många kommer göra det), så andra har två val, antingen också ta 20-25% högre lån och alla behåller samma ‘nivå’ av bostaden, eller inte ta så hög lån och ha lite mindre/sämre bostad.
Det värsta är väl när man tar säg 15% mer i bolån, men de andra tar 20-25% så man ändå kommer ha sämre bostadssituation än nuläget, fast med mer bolån. Fattar inte varför de tycker det är en bra idé.
20-25% mer lån för att man tar bort 1% i amorteringskrav, det kan inte stämma?
Varför inte? Har du 5 milj i lån är 1% amortering 50 000 om året som du i stället kan lägga på räntor.