Prisstegringarna på bostäder har mer å göra me den låga räntan som va i massa år… Innebar att vem som helst kunde låna miljoner för små pengar… Alla va köpgalna å buda upp allt från koja å uppåt… Tack vare de så kunde unga låna å flytta hemifrån till ett högt belånad bostad…
Men vem tror du det var som behövde ta dessa lån? Den som behövde ta dessa lån är ju såklart den som behövde köpa in sig på bostadsmarknaden eller flyttat till en dyrare bostad. Dvs grupperna jag beskrev ovan. Den som har fått pengarna är den som råkade äga bostaden innan priset steg. De som ägde bostäderna är vinnare på att lånemöjligheten inte begränsades, de har blivit mångmiljonärer detta.
1 gillning
Ingen är tvingad att köpa en bostad, de går ju hyra en istället för att skuldsätta sig…
Jaså, i vilka hyresrätter då? Hursomhelst, det spelar mindre roll. Din fråga var på vems bekostnad, och den frågan är besvarad.
5 gillningar
De kan använda sig av en lösning av den här typen:
1 gillning
Jag har medvetet köpt ett ”billigare” hus med allt vad det innebär. Själva huset är det inget fel på så priset är enbart kopplat till läge (ytterstad) och hudtyp (radhus). Köpet har så långt varit tydligt ekonomiskt lyckat på grund av låga driftkostnader. Det har inneburit att värdet på huset inte har gått ner så mycket som andra objekt. Det gynnar också min kalkyl för uthyrning när jag nu bor utomlands. Den typ av hus jag valde har så att säga blivit mer poppis nu än när jag köpte.
En annan ekonomisk fördel jag förväntat mig är att inte drabbas så hårt när fastighetsskatten kommer tillbaka. Det har jag nämligen räknat med att den ska göra. Jag har tänkt bo i huset långsiktigt. Min utgångspunkt är att de som satsat på ”fullvärdeshus” i finare områden och betalat 2-3 gånger mer än jag ska drabbas av ”straffskatt” medan jag inte ska drabbas lika hårt. En avgörande fråga är så klart att bo flera i huset. Skulle jag hypotetiskt bo själv (1 pers) i huset skulle fastighetsskatten sannolikt bli tung att bära, iallafall så länge jag jobbar.
En viktig princip för en ny fastighetsskatt måste vara att lägenheter och småhus börjar beskattas på samma sätt. Den frågan är inte ny eller påhittad av mig men ändå något jag förväntat mig. Jag har tänkt att det är smart att redan från början bo i ett boende ”med skatt” (=kommunal fastighetsavgift) hellre än ett boende utan skatt. Detta gör skillnaden mellan nuläge och ”nyläge” mindre.
Det kan tyckas att det skulle vara/bli svårt att lägga på nya skatter i nuläget. Samtidigt skulle ju skatten på arbete sänkas i motsvarande grad. För att bli en vinnare behöver alltså den samlade arbetsinkomsten i hushållet vara hög, särskilt i relation till husets värde. Samtidigt kommer det sannolikt finnas någon begränsning som gör att pensionärer eller FIRE-hushåll inte drabbas fullt ut.
1 gillning
De är alltid någon som får betala, speciellt dom som är sist på bollen…
Men hur ska de gynna dom som vill komma in på bostadsmarknaden när fastighetsskatten kommer å fördyra ägandet…
Fastighetsskatt → dyrare omkostnader för bostaden → mindre låneutrymme → lägre priser → mindre lån för de som behöver köpa in sig. Skillnaden blir alltså att de som köper in sig betalar mer till staten i form av skatt, och mindre till banken i form av ränta (och sitter på i slutändan på ett mindre bolån).
4 gillningar
Centrala lägen kommer å ha klart högre taxeringsvärde å de i sin tur högre fastighetsskatt… Blir ju inte direkt billigare för dom som inte har gott om pengar å hög lön…
PENSIONÄRER
Fattiga pensionärer som bor i tex sina föräldrars hus tvingades tidigare att sälja för att rika stadsbor köpte fastigheter på kusten. Svårt att avyttra takpannor för att betala skatt, lättare att kränga aktier.
Stadsborna är där några veckor om året sedan är byn ”död”.
I Bohuslän är det bättre för samhället om norrmän köper upp husen för de är ofta i sina ”sommarhus” (helgpendling från Oslo).
Stockholmare och Brysselbor brukar bara vara i sommarstugorna någon vecka.
Urbefolkningen tvingas bort, in på land.
VARFÖR HÖGRE SKATTETRYCK?
Många röda vill öka skattetrycket och ser inte hur dagens skatter delvis slarvas bort.
Som tur har en ny rörelse, Skattenytta, startat vars mission är ”vad f-n får vi för skatterna”.
Oavsett beslut är det viktigt med långsiktighet på skatter så att vi kan planera våra liv (i landet eller utanför).
Fastighetsskatten kommer inte att fördyra ägandet. Det framgår med all önskvärd tydlighet av vad som hände när den förra fastighetsskatten togs bort. Det som hände då var att kostnaden för att bo kvarstod på samma nivå. Skillnaden blev att det en nybliven husägare tidigare betalat till staten kom hen istället att betala i ökad kostnad till banken.
Av det sagda följer att fastighetsskattens avskaffande främst innebar en storskalig omfördelning av medel till befintliga husägare (där och då) från alla andra (inklusive undertecknad).
Att nu (hypotetiskt) rulla tillbaka den tidigare reformen skulle utan tvekan få stora konsekvenser. Det skulle framför allt kunna slå hårt mot dem som köpt hus eller lägenheter till extremt uppblåsta priser under åren med dopad ränta och belånat sig till max.
Det är inte omöjligt att det skulle följa med olika begränsningar eller övergångsregler om/när en ny fastighetsskatt införs. Det är till och med troligt att det skulle bli så. Dessa lär sannolikt (=gissningsvis) innebära att den nya ordningen introduceras successivt under ett antal år. En sådan modell lär underlätta att kunna bo kvar. Den lär dock inte innebära att bostadspriserna hålls uppe eftersom den lär bli låst till nuvarande ägare.
2 gillningar
Att den nya ordningen är ”inspirerad av ISK” tolkar iallafall jag som en mer samlad kapitalbeskattning. Jag tror det var (MP) som tidigare lyfte frågan om någon sorts boxbeskattning eller vad det nu hette. Det finns/fanns sådant i något annat land och påminner om just ISK.
Poängen var alltså att alla tillgångar (och kanske skulder också) slogs ihop och beskattades samlat. Sedan behöver inte det betyda att allt ska beskattas precis lika. Man kan använda olika skattesatser och modeller även med en sådan här modell.
Bilen skattar man ju årligen. Jag skrev Jo också begränsningsregel, för det tycker jag är rimligt. Sommarstuga däremot, sen kan man gott skatta för…fast till den kommun som måste kasta fram hemtjänst på somrarna när sommargästerna blir skröpliga
" Det fanns dock även en begränsningsregel, enligt vilken fastighetsskatten kunde utgöra maximalt 4 % av hushållsinkomsten" (Wikipedia, hur sant det nu är). Om villan däremot var värd uppåt 6-7 så fick man skatta betydligt mer,men då pratar vi nittiotalet då sju miljoner var ett riiiiiktigt dyrt hus
Å andra sidan föreslås det att man också ser över reavinstskatten, så man kanske får fart på flyttkedjorna?
Jag tror det är betydligt skadligare att beskatta arbete, och till exempel grönsaker…så en skattereform kanske kan tillföra något bra även om några kommer att drabbas på andra sätt.
Jag uppfattar nästan den som Leif Östlings tramsiga hobbyprojekt.
Jag tycker också att det slösas skattepengar på saker jag inte håller med om. Det blir lätt så i en demokrati. Men jag tro/ser samtidigt att rätt mycket kunde rationaliseras och bli billigare i drift
Fast det kan ändra spelreglerna ganska rejält för exempelvis de av oss som tänker på 
Kan han? Om fiskargubben (eller -gumman) inte får låna pengar då?
Va’? Men då förutsätter du att man antingen har eller tar och får lov att ta ett lån.
Det får vi sannerligen hoppas i så fall.
Det som stör mig i alla dessa förslag är inte att man vill premiera lönearbete utan att man indirekt premierar slösandet. Visst håller en del av detta hjulen snurrande, men i vår globaliserade värld är det ofta hjulen på andra ställen som snurrar och här hemma sitter folk och tjatar om hur mycket de förtjänar sitt ränteavdrag.
Ja, utan slopad sådan tror jag det är närmast omöjligt att inför fastighetsskatten som den såg ut åtminstone.
Men visst, jag är faktiskt okej med att flytta om den kommer, om det som sagt innebär att jag kan flytta till billigare/mindre och inte skatta blort skillnaden.
2 gillningar
Var det inte så att du även då kunde dra av lånet på räntan? Till och med mer än idag?
Jag tror (obs tror) JesseX menar att en fullt införd fastighetsskatt skickar ner bostadspriser i källaren bums och därmed kommer nya köpare inte behöva låna lika mycket. Samma effekt som om man tar bort ränteavdraget eller höjer amorteringskraven osv.
Då skulle den enorma förmögenhetsförflyttning som skett mellan de som ägt och de som inte ägt de senaste 25 åren rulla tillbaka. Ett skeende med en del oklara effekter på samhällsnivå 
1 gillning
Eh, öh?
Istället för det så kan man ta 80% av kapital som sparas på börsen och liknande för privatpersoner i form av skatt. Mer pengar till staten så att säga.
Inte mer än när det tidigare omvänt beslutades att ta bort fastighetsskatten.
Eller andra stora ändringar som införts historiskt, tex arvs- och gåvoskatt, marginalskatter på ca 80%, etc.
Hur som helst så måste det ju finnas utrymme för förändringar av skattesystemet om man tycker det finns förbättringar att göra.
Som jag skrev tidigare finns det lösningar för det om bostaden är värd mer än värdet på bostadslånet, vilket ju var fallet som vi diskuterade. Se exempelvis det här:
”60plusbanken erbjuder personer över 60 år ett lån som innebär att du får ut kapital som annars skulle vara låst i bostaden.”