Visst, därför förordar jag alltid in- och utfasning. Men så vinns inga val antar jag… 
Och plötsligt är det rimligt att banken vill ha 8,2% när folk gnäller över hälften. Visst kan det komma konkurrenter, men återigen: fasa in och ut isf.
För den som köper en bostad idag eller efter återinförd fastighetsskatt så kommer månadskostnaden direkt efter köpet ligga på i princip samma nivå. Om man sedan köpt bostad i en annan marknad kan konsekvenserna bli hur som helst.
Det lär skapas olika specialregler för att täcka upp för konsekvenserna för de som typiskt sett drabbas hårt. De lär kunna åberopa något avdrag eller något takbelopp som begränsar konsekvenserna. Däremot lär ingen kompenseras för fallande fastighetspriser, annat än då möjligen i form av ändrad reavinstbeskattning.
Med detta sagt så kommer helt säkert vissa hushåll komma i kläm rejält, särskilt om man byggt en väldigt snäv kalkyl som utgått från att allt ska vara som hittills.
Man kan inte göra omelett utan att knäcka äggen.
Nu kommer vissa i kläm. Höjd fsstighetsskatt/avgift kommer andra ikläm.
Det är bara så.
Att en ökad kapitalbeskattning slår mer på FIRE får nog sägas vara dagens största i landsproblem. Det är få människor förunnat att kunna spara överskott från arbete på det sättet.
2 gillningar
Rent krasst kan man också se att det samhälle vi har idag, med hög skatt på arbete och låg skatt på kapital, skapar dåliga incitament:
- Den ägande klassen, et fåtal familjer som äger affärsimperier, får bättre förutsättningar att ytterligare utöka sin andel av ägandet i samhället.
- Bland ”vanligt folk”, inklusive folk med höga inkomster, skapas ideal kopplade till att ”leva på avkastning” istället för att arbeta.
Ingen av de här två spåren är bra för samhället. Det som behövs är istället:
- Göra det lättare att ”bli rik av att arbeta”.
- Göra det lättare att starta och driva små företag.
- Göra det lättare att omskola sig i olika former.
Detta lär också återspeglas i den kommande rapporten.
4 gillningar
Och petar man om i omeletten för mycket blir det lätt äggröra istället.
Ska man återinföra fastighetsskatten krävs nog en säkning av den, 0,75% av taxeringsvärdet blir nog lite väl saftigt för snittvillorna.
1 gillning
Över 60% av hushållen i Sverige äger sin bostad.
Sedan tillkommer att vissa i hyresrätt äger fritidshus.
Detta har naturligtvis politikerna full koll på.
Förutsatt att snittvilan fortsätter att kosta som idag
Men är inte detta bara ytterligare ett förslag där den äldre generationerna slänger den yngre generationen under bussen?
Först inför man ett bostadsprisrally genom diverse regleringar som gör många inom de äldre generationerna förmögna på bekostnad att de yngre generationerna skuldsätter sig för livet.
Sen när det väl är dags att realisera vinsten kommer man på att vinstskatt är ju inte så roligt. Då inför man en ISK variant av fastighetsskatten så man slipper vinstskatten och lämnar notan till den yngre generationen som bor kvar i villorna.
3 gillningar
Jo, men det lär den ju ungefär göra ett tag framöver i alla fall, poängen var att det nog inte kommer att bli så bra om man chock-återinför den på 0,75%. Att det kanske är möjligt att fasa in det till det framöver är en annan sak.
Ja det är inte omöjligt.
Jag har själv inte satt mig in i detta förslag men jag förutsätter nästan att det är vädligt likt det förslag Finanspolitiska rådet presenterade 2020 där ISK-liknande beskattning på bostäder pareras med kraftigt sänkta inkomstskatter.
Bloggaren och författaren Lars Wilderäng skrev en hel del om det förslaget. Bland annat presenterade han ett antal räkneexempel: https://cornucopia.se/2020/06/rakneexempel-pa-skattereformen/
Flera skulle få sänkt total skatt i slutändan. Så även om ägande av bostad blir dyrare blir nettot ändå positivt.
En annan positiv bieffekt skulle även vara att det skulle skapas incitament för den del av befolkningen som äger bostad att rösta på politiker som vill bygga tillräckligt med bostäder eftersom det leder till lägre bostadsvärde och därmed lägre fastighetsskatt om bostadsmarknaden kommer i balans. Till skillnad från nu där de som äger bostäder vill rösta på politiker som ser till att det är brist på bostäder eftersom det höjer värdet på deras bostad.
Man får väl ändå utgå ifrån att man får betala skatt på värdeökningen som redan skett om man inför ett ISK-liknade system. Men visst, som den äldre generationen betett så skulle man såklart inte bli förvånad.
Jag tror tyvärr man kommer motivera ISK-system för alla utan att behöva skatta för tidigare vinster med att det startar flyttkedjor…
Jag tänker att dagens nivå på 0,75% är ganska rimlig, kombinerad med olika begränsningsregler eller takbelopp. Man kan ju t.ex. ha en begränsningsregel för hushåll med en viss profil (låg inkomst, många barn etc.) och kanske ett takbelopp som gör att den som både ha en dyr villa och en dito sommarstuga inte får någon marginalskatt för sommarstugan.
Jag bor alltså i ett relativt billigt hus i Stockholm och skulle få drygt 25.000 kr i årlig fastighetsskatt om takbeloppet togs bort.
Det som sannolikt skulle behöva tänkas igenom om fastighetsskatt återinförs är att hyresrätten, och särskilt då den prisdumpade varianten, skulle bli väldigt starkt gynnad. Nu behöver man ju se till hela bilden, inte bara den här förändringen, men det är ändå relevant.
Från artikeln du länkade till:
Finansministern: Jag kommer aldrig medverka till högre fastighetsskatt
Regeringens egen utredare vill återinföra fastighetsskatten men redan nu säger finansminister Elisabeth Svantesson (M) blankt nej.
– Jag kommer aldrig att medverka till en högre fastighetsbeskattning, säger hon till DI.
Jag funderar på om det därmed är helt uteslutet ens med någon form av fastighetsskatt? Eller kan hon komma undan med att införa tex en “ISK-variant” utan att behöva pudla från uttalandet ovan?
Tänker mig att man skulle kunna hävda att en ISK-variant ju inte är samma som tidigare fastighetsskatten. Så hon inför ju rent tekniskt inte fastighetsskatten igen och håller därmed vad hon lovar. Dessutom kan hon ju minska någon annan skatt kopplad till fastigheter, tex skatt på vinsten vid försäljning. Därmed kan hon hävda att hon heller inte bryter mot uttalandet att hon “kommer aldrig att medverka till en högre fastighetsbeskattning”.
Poängen kommer ju vara att det sammanlagda skattetrycket inte ska öka. Det är ganska lätt att pudla från ett sådant uttalande. Det gäller särskilt om en minskning av den statliga inkomstskatten blir en stor del av kakan.
Frågan är väl om det är någon principiell skillnad på ett högskattesamhälle och ett feodalsamhälle. Sveriges befolkning är ihopträngda på några kvadratkilometer yta. Nästan all mark ägs av kommuner, företag och staten i form av Sveaskog. Samtidigt ska hela offentliga sektorn, dvs majoriteten av befolkningen, försöka åka snålskjuts på en minoritet av befolkningen som äger några promille av marken i form av villatomter.
Ska Sveaskog betala fastighetsskatt på samma villkor som oss andra? Ska kommunerna skatta på sina ofantliga markinnehav? Annars är ju pratet om fastighetsskatt bara trams.
1 gillning
Fördelen med denna skatt skulle väll vara att man får iväg många pensionärer från sina stora hus nära stan så flyttar de in i mindre lägenheter och på så.sätt öppnar upp för yngre som eventuellt vill starta en familj att få flytta in i en villa.
1 gillning
Den principiella skillnaden är att det är frivilligt att leva i högskatte-Sverige.
Men den som får oförändrad skatt men vars villa faller i värde med ett par millar kanske inte är helnöjd ändå.
Det är en ganska tydlig inriktning i alla fall, som kom väldigt snabbt efter artikeln.
Den politiska sprängkraften vad gäller fastighetsskatt är en realitet.