Det är ju ändå 150% ökning jämfört med nuvarande avgift, och ligger väl ungefär på vad det blir för snittvillan.
Personligen skulle slopande av taket bara ge ungefär 50% ökning för sommarstugan jag har i Sverige, så det är inte direkt så att det skulle göra nån större skillnad för mig själv heller. Och det är ju inte direkt någon rättighet att äga en sommarstuga heller, så jag pratar inte i egen sak här.
Men man kan ju titta utanför sitt eget hus med.
Hur man kan se det som något positivt att tvinga iväg människor från sin egen bostad är svårt att förstå.
6 gillningar
Fast villan borde inte falla i värde om netto noll innebär att ökade nettoinkomster på arbete gör att presumtiva spekulanter har råd med de ökade kostnaderna för ägande. 
Sen kommer det ändå finnas vinnare och förlorare. Men man får väl som alltid räkna på det.
Min tolkning av det som sägs är först borttagen reavinstskatt som betalas av höjd fastighetsskatt. Sen kan man som grädde på mossen höja fastighetsskatten lite extra för att sänka andra skatter också?
Ser inte hur någon annan än de med höga orealiserade vinster i sitt boende kommer vara vinnare. Samt de som nyligen köpt sitt boende kommer vara de stor förlorarna.
Man skulle ha en liten löpande beskattning av boendevärdet, ungefär som på ett investeringssparkonto. Där plockar du in ditt kapital, du har en löpande beskattning och så har du ingen reavinstskatt. Det kan sedan kombineras med andra skattesänkningar, till exempel sänkt stämpelskatt, sänkta inkomstskatter och en borttagen kommunal fastighetsavgift
1 gillning
Bra för några, dåligt för andra. Och ett nettoresultat som är bättre för samhället i stort.
De som blir ”borttvingade” får ju dessutom ofta en fet vinst att glädjas över vid försäljningen av fastigheten om de bott där länge och är vinnare i bopris-racet.
Kan för övrigt som exempel nämna att jag har en äldre bekant med 2-plans hus, men där personen är för gammal för att gå i trappor. Så hen är aldrig på ovanvåningen. Halva huset är därmed oanvänt. Känns som det vore mer effektivt om någon barnfamilj tog över som behöver mer yta och kan använda hela huset. Personen som bor där nu kunde flytta till något mindre på 1-plan och samtidigt håva in en fin vinst vid försäljningen av 2-plans huset.
Nu verkar du anta att presumtiva spekulanter kommer lägga 100% av sin inkomstökning på att betala mer för samma boende. Det är som att anta att en skatteväxling från inkomst till bensin inte skulle ha någon effekt på bensinförbrukningen.
1 gillning
Dessa tankar om effektiv fördelning av boyta (och annans privata egendom) luktar unken planekonomi.
4 gillningar
Notera att ingen blir borttvingad av staten eller liknande. Vill personen bo kvar och har $$$ att betala så kan de naturligtvis göra det. Men då får de också vara beredda på att betala ordentligt för det, tex via fastighetsskatt.
Så istället handlar det om tillgång och efterfrågan. Bästa utnyttjandet av resurser via marknadsekonomins osynliga hand, som styr resursutnyttjandet på optimalt sätt.
1 gillning
Enligt mig så är det ett enormt resursslöseri att en person bor själv på 160 kvadratmeter.
Bättre att man får lära sig anpassa sin bostadsyta efter hur ens liv ser ut
Ung singel = liten bostad
Familj med barn = stor bostad
Äldre med utflugna barn = liten bostad
Detta håller jag med om.
Social ingenjörskonst a la Myrdal har jag inte mycket till övers för.
Framkommer det av utredningen att det är 0,75 % av taxeringsvärdet som föreslås?
Du har säkert rätt. Jag har ännu inte sett någon som gått igenom Produktivitetskommissionens förslag på samma sätt som Lars Wilderäng dissekerade Finanspolitiska rådets förslag där växlingen arbete/kapital var vädligt tydlig. Jag har bara antagit att de är snarlika med netto noll för många grupper.
Det var nog dumt av mig att dra in Finanspolitiska rådets gamla (skrotade?) förslag eftersom det bara förvirrar diskussionen.
Helt korrekt. Det är bara ett antagande. Men det bygger på uppfattningen att boende står högst upp på önskelistan av vad vi svenskar vill konsumera om vi kan konsumera.
1 gillning
Å andra sidan är ju frågan hur mycket vinst det blir när den där “nyss 12-miljonersvillan” plötsligt bara får bud på 4-5 miljoner för att fastighetsskatten blir så fasansfullt hög?
Hur roligt är det att ha 85% belåningsgrad när det sker?
Nej, nej, det kan man förstå. Men du menade att problematiken vältrades från äldre till yngre generationer. Om man är äldre har man förhoppningsvis inte 85% i belåning för då har man verkligen levt loppan på bostadsbankomaten.
De yngre som sitter med 85% i belåningsgrad idag 
1 gillning
Bor i en brf med småhus, cirka 10% av brfavgiften går till fastisghetsavgift/skatt.
Alla ni som förespråkar en högre skatt, vad är en rimlig nivå som andel av driftskostnaderna?
När det gäller boende är det ofta annorlunda. Boende har för många en särställning i fråga om prioritering.
1 gillning
Ja, men resonemanget förutsätter att 100% av befolkningen lägger 100% av inkomstökningen på boende. Annars sjunker priserna efter skatteväxlingen.
1 gillning
Priserna kommer helt säkert att sjunka efter skatteväxlingen. De gick upp i betydande grad efter att den förra fastighetsskatten tagits bort.