Priset för ett svenskt medborgarskap är att staten äger dig i skattehänseende.
Staten har inga problem att ändra på reglerna, även då och då retroaktivt, vilket drabbat många mht pensioner senaste årtiondena.
Är det rätt? Nope!
Är det verkligheten? Japp!
Vad är ditt alternativ? Ett annat medborgarskap och en annan stat som äger dig i skattehänsende.
Tyvärr bara att inse och sedan försöka hitta lösningar 
Det är ju rubriker som denna som får tankesmedjans hjul att rulla:
Nej, småbarn och skolungdomar har sällan ISK eller motsvarande. Många äldre har inte skaffat pga stark tro på madrassen eller låga pensioner. Nyanlända har inte ekonomin osv. Det blir lite jönsigt att kasta in landets invånarantal som grunden för beräkning. I så fall har i ju en arbetslöshet på 40% också. Jävla femåringar och 93-åringar som inte drar sitt strå till stacken liksom.
Hade Magdalena Andersson redovisat siffrorna kring arbetslöshet på samma sätt som kring sparande hade det blivit ett jävla liv på pressen.
Visst har du rätt. Jag kan ju anlägga poolen, köpa Teslan osv nu istället. Visst går det moms till kassan, men jag tror inte ideologiskt på konsumtionssamhället heller.
Semi-FIRE funkar också. Äh, jag väntar och ser vad det blir när det kommer till kritan. Det är nivåerna som retar mig då de försöker utmåla sitt “vanliga folk” som krösusar och von Ankor.
Ja tyvärr verkar det ha blivit så i Sverige att de som sköter sig, tjänar pengar och sparar är ”problemet”, även de som är duktiga på att göra mycket av lite så att säga. Även de ska tydligen straffas.
Jag har bott utomlands i rätt många år och det är en ny sida av svenskheten som jag inte riktigt sett tidigare 
Hoppas innerligt att jag har fel för om det är något som är problematiskt i Sverige så är det hushållens skuldsättning.
Per capita har vi lika hög skuld i Sverige som i Italien. I Italien är skulden 70% staten. I Sverige är 70% i hushållen.
Alltså borde sparande premieras inte straffas. Stimulera sparande nu så att staten i framtiden inte behöver lägga ut så mycket i krispaket, mer än för de mest utsatta. Så tänker jag
Men det kanske är dax för pool och tesla 
De flesta bostäder i Stockholm kostar mer än 3 Msek…
Varför ska statem tvinga än att ta lån istället för att spara ihop till sin bostad?
Några tankar.
Att spara på ISK är oerhört gynnsamt. Skattesatsen är försvinnande liten.
Att höja skatten på kapital som ett sätt för att finansiera välfärden tror jag kan vara motiverat.
Att sätta någon typ av brytgräns vid 300 000 är på tok för lågt. Lägg på en nolla så kanske.
Med tanke på hur vi inte kommer klara oss på den allmänna pensionen så är det antagligen nödvändigt att spara själva. Att från politiskt håll ändra för mycket riskerar att minska incitamentet för långsiktigt sparande.
Att höja skatten på ISK till uppåt 0,5-1,0 procent tycker jag inte är helt orimligt.
Vi har ju redan ett av världens högsta skattetryck. Hur kan andra länder lösa problem med mycket lägre skatteteyck, medan om vi i Sverige har ett problem, är lösningen alltid att höja skatten. Man borde istället styra om de skatteintäkter som redan finns, och prioritera vård, omsorg, polis osv. När basics i ett samhälle fungerar, DÅ kan man börja fokusera på konstbidrag och stödpengar till diktaturer i Afrika. Men just nu är det ett enormt slösande, och folk bara accepterar det.
För att få perspektiv på den här frågan skulle det vara intressant att få statistik på hur många svenskar som skulle träffas av olika nivåer av tak på ISK/KF. SCB samlar inte längre in sådan statistik tyvärr, men kanske finns andra sätt att få fram.
En indikator på att vi kanske överskattar lite hur många som har stora belopp på ISK/KF är Avanzas nya funktion milstolpar. Där framgår att 77 procent av deras kunder har under 250 000 kr på sina konton som dem.
Med tanke på att många inte sparar och de flesta inte har ett ISK så tycker jag att 3 miljoner låter som en rimlig gräns. Det skulle smärta men det bidrar i alla fall till något.
Men i jämförelse med många afrikanska länder så har vi det väldigt bra trots att vi kriteserar vården, polisen, etc. Det är väl bra att vi skänker pengar till de behövande? Mna behöver ju inte vara skuldfri för att kunna börja göra något gott.
Jag tycker skattenivån på ISK är tillräckligt hög som den är idag.
Jag tycker inte alls 3 miljoner är en rimlig gräns. Man bekämpar inte ”de rika” genom att sätta ett tak på isk utan de drabbar ”vanligt folk” som sparar till bostad eller en dräglig pension.
När Sverige dessutom har Nordens fattigaste pensionärer blir förslaget ännu mer idiotiskt. Den rimliga slutsatsen är att skrota förslaget illa kvickt och att se till att vanligt folk börjar spara i isk istället för konsumera och sätta sig i skuld
Det är orättvist, och just nu ökar andelen personer i samhället som inte har den möjligheten (eftersom de slösar istället och/eller inte jobbar). Dvs det valboskap som röstar för att omfördela från dig till dem ökar.
Yepp. Det kommer alltid finnas loop holes. Och det är främst de riktigt rika som dessa möjligheter finns för. Som vanligt är det vanliga småsparare (som har några miljoner i privat pensionssparande + sparar till kontantinsats på några miljoner) som drabbas.
Här är det verkliga problemet. Sosseriet får fortsätta och får utökat stöd. Vi håller på att odla fram nästa generations invånare som lånar, konsumerar, inte jobbar, och för att klara sig lever på bidrag. Dessa är helt oförmögna att se helheten eller förstå var pengarna kommer ifrån. Perfekt “inlåst” valboskap till (s).
Går det över gränsen flödar pengarna omedelbart in till stadskassan. Går det under får du börja spara igen.
De kommer tvinga dig att deklarera innehav i utlandet. Går ej att fuska då Sveriges regering är kompis med Norge. Har du innehav i utlandet kommer du direktkvalificera somskattesmitare och schablonbeskattas. Det är ju orättvist mot de som inte kan göra likadant.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.*”
– Margaret Thatcher
Jag tror inte att det behöver vara så att vi som sparar och investerar är ett problem i sig.
Däremot så börjar vi närma oss en punkt i tiden där ingen längre äger något. De flesta handlar värdelöst skit på belåning. Majoriteten av alla unga idag kommer aldrig att äga sin bostad eller bil. Vi har aldrig varit så fattiga, och samtidigt aldrig haft så mycket. Det går liksom inte att hämta ut så mycket mer skatt av en person som inte har några tillgångar.
Så när sossarna behöver mer smörj till det bottenlösa maskineriet så har dom inget val annat än att öka beskattningen på de tillgångar som faktiskt finns. Rättvisa är inte en parameter i ekvationen.
Min gissning är att detta lär förvärras med ökad belåningsgrad.
Jag tror inte att Andersson seriöst diskuterade 100-200 kkr som tak. Min privata teori är att de bara använde siffrorna för att räkna. 3 mille är mer realistiskt och det är ju det hon säger. Men problemet som hon vill åt är ju såna som håvar in 100 mille i bonusar. Tyvärr så finns väl inte de pengarna i Sverige ens en gång, så dem kan hon inte beskatta. Jag tror på att förbjuda idiothöga bonusar istället. Klart en bra chef ska ha en bonus, men det finns en gräns där det blir löjligt.
I övrigt håller jag med om att räntebidraget borde skrotas men det trodde jag att man redan har sagt att man ska göra?
Går räntan upp så kommer skatten på ISK att gå upp med den. Skatten är kopplad till nivån på statslåneräntan. Så den behöver inte höjas för att nå de nivåerna vi normalare räntaläge.
Om du tänker på detta i ett rättighetsperspektiv. Ska en privatperson ha rätten att ge 100MSEK till någon?
Ska en privatperson ha rätten att ge 100MSEK till någon de har avtalat att ge det ifall mottagaren gjort något för gåvogivaren?
Skiljer det på något sätt om givaren är en juridisk person?
Exakt. Skatten på ISK är ju kopplad till räntan. Då får man väl jobba upp räntan istället så folk fattar.
Jag undrar fortfarande över hur skatten kommer att utformas. Om man t ex ska skatta 30% på allt över 3 miljoner så lär ju ingen spara mer än detta, för det är tillbaka till 70-tals-Sverige. Jag tror inte det är planen. Ska man skatta 30% på vinster över 3 miljoner lär det bli mycket strategi inblandat och kryphålsmanualen växer. Hur tänker de om börsen dyker 50% (inte okänt om än ovanligt)? Då kan ju botten gå ur denna, deras nya kassako.
Lite hårda siffror kring förslaget tack, så jag vet vem jag ska idiotförklara. 
I övrigt håller jag med många i tråden. Väljarna köper skit på avbetalning, det är vår tids ekonomi och vi som valt att inte göra så ska få betala mer.
Var det någon som trodde något annat? På ett sätt är det skönt att man inte bara lastar detta på framtida generationer, men samtidigt får man vara lite smart när det kommer till att håva in stålarna… passa på att införa en fastighetsskatt hade varit mycket lämpligare.
Jag har uppriktigt svårt att förstå denna kommentar. Svar ja, vi har det bra i jämförelse med många andra länder. Problemet är nog snarare att många, inklusive jag själv, upplever att Sverige som land förvaltas otroligt dåligt. Det påminner mig om ett dåligt IT-projekt, eller valfri Lyxfällan-familj.
Historiskt kan vi se att menlösa biståndsprojekt inte har bidragit till någonting bra så länge U-länderna i sig styrs av korrupta regeringar. Många afrikaner i sig är väldigt påhittiga och otroligt företagsamma och deras länder är väldigt rika på naturresurser och har ett väldigt trevligt klimat. Dessa länder har alla förutsättningar för att blomstra och odla sin egen mat. Hade “biståndet” varit mer inriktat till att förbättra lag, ordning, korruption istället för toaletter eller andra symbolprojekt.
Jag har aldrig någonsin i något Lyxfällanprogram hört att någon har blivit rekommenderad att skänka pengar till välgörenhet innan man fått ordning på sin egen ekonomi. Det är inte klok förvaltning av svenska skattepengar, helt enkelt. Låt i så fall EU-pengarna gå till ett EU-bidrag till omvärlden.
/H