För att vi lever i ett socialistisk samhälle där vi försöker upprätthålla en välfärd. Jag uppskattar t ex min utbildning som jag fick gratis och sjukvård som inte gör mig hemlös.
6 gillningar
5 gillningar
Det är nog få som inte uppskattar det. Det är ju inte sjukvård och utbildning som hotas heller. Det vi som sparat och investerat ska stå för nu är snarare coronastöd och tömda lador.
Sedan om vården och utbildningen var gratis kan ju diskuteras. Det var andra sparare som stått för den via skattsedeln precis som vi alla idag bidrar till den.
Man kan ju uppskatta både ett fint socialt skyddsnät och vara emot höjda skatter som inte slår som de påstås slå. 
1 gillning
Forssmed sammanfattar vår tråd bra:
"Han påpekar även att ISK-sparandet gynnas av att det varit större börsuppgång och lägre statslåneränta än väntat.
– Det är ingen självklarhet att ISK är skattemässigt gynnat över tid."
Ja, kanske dags att skaffa en till fondrobot… Opti i så fall, då jag redan har LYSA.
Påskrivet! Betalade även 5€ för att den ska publiceras i Stockholm. Vet inte om det spelar någon roll öht. Men ändå, viktigt att visa!
1 gillning
Men vad bra, då kan du ju låna ut ett extra rum i ditt hus gratis. Jag menar, det spelar ju ingen roll att du har byggt huset och kämpat för kapitalet. Står ditt extrarum ändå tomt, så får ju fler nytta av det. Givetvis ska du inte ta någon hyra.
Ungefär samma logik. Sluta bestraffa flitiga och ansvarstagande individer.
Börja med att se över alla utgifter. Om Iraks försvarsminsiter kan få utbetalad bidrat, så kan nog vem som helst, förstår att det är där man ska kolla, och inte bestraffa skötsamt folk som aktivt gör av för att SLIPPA vara beroende av staten i framtiden.
Jösses.
7 gillningar
Men varför inte se vart pengarna går istället för att försöka beskatta befolkningen ytterligare?
Och “gratis” är ju en härlig term. För vissa kanske, för mig kostar det varje månad, när jag betalar inkomstskatt.
Har aldrig vart hos läkare i hela mitt liv (har haft väldig tur) men jag är gärna med och betalar för andra. Men det finns gränser, och jag och i princip varenda människa jag pratat med håller med mig.
Det räcker någon gång. Allvarligt.
7 gillningar
Förstår inte riktigt vad som är så bra med det? Som människa är jag självisk och vill ha så mycket kapital och material som möjligt och se till det bästa för mig själv och min familj. Det är just därför jag tycker att det är statens uppgift att se till att vi som har det så väldigt bra att vi delar med oss till de som har det mindre bra.
Men det har aldrig gått upp för dig, att de som har det bättre (som du kallar vanligt folk som har ett sparande), att dessa har gjort aktiva val för att just få det bättre?
Ungefär som jag. Har arbetat från jag var 18 år. Många år i Norge, jobbat skift. Många andra i min ålder festade, köpte bilar, prylar för enorma summor. Jag gjorde inte det. Jag investerade på börsen, tog risker.
Och för det ska jag nu bli straffad? Socialism i ett nötskal. Alla ska ha det lika dåligt.
Och du svarar ändå inte på min fråga varför inte utgifterna utreds mer, än att börja straffbeskatta vanligt folk.
Som tur är, verkar 95% var emot detta förslaget. Pratade senaste igår med en socialdemokrat och hon kunde överväga att rösta annourlunda just p.g.a. detta förslaget, så sluta påstå att det är en “liten sak”.
Staten tar redan skatt på nästan allting, och nu ISK med? Som jag sa, ge dig. Du har inget att hämta här.
4 gillningar
Det kan väl aldrig “räcka”? Ett vältäckande välfärdssystem slukar pengar.
Hur vore det om det vore “välfungerade” istället? Som sagt, sluta ösa pengar på ett system som uppenbarligen inte prioriterar rätt.
Oavsett vilket så kom jag inte hit för att diskutera politik med dig. Åter nu till fokus på ISK.
1 gillning
Jag har också kämat hårt och jobbat hårt hela mitt liv och tack vare det fina skyddsnätet vi har i Sverige har jag också lyckats samla på mig en förmögenhet. Men det är väl statens uppgift och se till att de med överflöd (oss) delar med sig av det fina vi har.
Lösningen är inte alltid att höja skatten. Sverige har redan skyhöga skatter jämfört med andra mer välfungerande länder typ Schweiz. Börja med att skära ned utgifter för diverse bidrag är en bättre utgångspunkt
4 gillningar
Så kommunism är det slutgiltiga målet? Riva upp äganderätten?
Jag tror inte ett det är vad du egentligen vill. Men jag tror du tänker lite snett och relativiserar välstånd. Det ger rätt skumma effekter om man utvidgar resonemangen.
Det handlar om att prioritera, om hur vältäckande ett välfärdsystem ska vara och hur mycket omfördelning som är rimligt. Det går inte att värdera om det är för stort/litet eller för mycket/lite utan att bestämma sig för rent ideologiskt vad målet är. Sen kan man värdera mot målbilden.
Att bara säga “xx kan bidra mer” en gång var 5:e år leder tillslut att alla har det exakt lika. För begreppet “mer” i detta fallet relativiserar mot nuvarande läge. Så är nuvarande omfördelning för lite i förhållande till ett målfördelning?
Är kapitalismens omfördelningsmetoder för dåliga (marknaden)?
Hur meritokratiskt är ett idealt samhälle?
Hur står dagens Sverige sig mot det ideala samhället med de kraftigt progressiva inkomstskatter vi faktiskt har?
6 gillningar
Håller med dig till 100% Mihdrin. Bra val ska löna sig för individen. Det är ett beslut varje människa står inför.
4 gillningar
Abraham Lincoln tror jag det var som sa nåt i stil med:
Rikedom kan inte ökas genom att delas,
Det den ene får utan att arbeta för
måste den andra arbeta för utan att få.
2 gillningar
Den här diskussionen rör kapitalskatter, alltså skatter på precis sådant som inte är arbetsinkomster.
Frågan är om att beskatta rika är syftet.
Om staten vill ha höjd pensionsålder, så kan man ju inte göra sparande attraktivt, utan bör sätta upp så många hinder som möjligt för att den största massan inte ska kunna sluta arbeta i förtid. 
1 gillning
Skatten på I$K är ju egentligen en förmögenhetsskatt