Här försökte jag förklara schablon i relation till precis samma diskussion i en annan tråd:
Hoppas det hjälper att förstå vad förenklade schablonberäkningar av ett annat belopp är! De försöker alltså ta genvägen till en annan siffra genom en mycket förenklad formel. Det spelar ingen roll hur de räknar — det som är viktigt är vilken siffra de försöker härma.
Det verkar som om S till slut gav upp här.
S-kongressen resulterade inte i några jobbiga nyheter för oss ISK:are.
Den pessimistiskt lagde bör dock inte sova gott.
S har flera vägar att gå för att göra sin vänsterfalang nöjd på 1-2 års sikt:
Säg under valrörelsen att ”det är dags för de rikaste att bidra mer. Välfärden har stora revor. Alla måste hjälpa till”.
Utlova en utredning ”som ska titta på lämpligaste sättet att öka kapitalbeskattningen för de som har mest”.
Inför tak på belopp som kan hållas på ISK med dagens skattenivå. Allt därutöver får en skyhög skattesats (t ex 10
% på överskjutande belopp).
Sossarnas vänsterkamrater håller till inom grupperingen Reformisterna. Kika på bifogade pajdiagram så ser ni den förhållandevis lilla andel som har över en miljon kr på ISK vilket Reformisterna har koll på.
Jag gissar att det är belopp över en miljon S kommer högskatta (såsom Reformisterna föreslår). Så kan man behålla massan av röstande väljare med lägre ISK-belopp. (Jo, jag vet att många med tiden kommer att ha mer än en miljon på sin ISK men de flesta tänker kortsiktigt vid valurnorna).
Hälsning Patrik
Betyder det att RT har 142 000 medlemmar? 
Antar det… and counting!
Christian, menar du totala kapitalet ur individuell synpunkt eller den totala summan av allas innehav?
Jag har ett förflutet inom politiken på nationell nivå. Ur politisk synvinkel är det mycket viktigt hur många som ”träffas” av t ex en skattehöjning. Ju fler som drabbas desto högre politisk risk. S är av den anledningen skitskraja att t ex höja fastighetsskatten.
Sen handlar det även om huruvida de som drabbas av skattehöjningen har förmåga att bjuda motstånd. Bland de 144 000 som har över en miljon kr på ISK antar jag det finns många som har fömåga att påverka politiker genom lobbying.
Rent nationalekonomiskt ger en radikal höjning av ISK-skatten på summor över t ex 1 miljon kr relativt liten inkomst till staten. Men för S handlar det inte om pengarna utan om att göra vänsterfalangen happy och minska möjligheten för V att sno väljare av dem.
Se min kommentar ovan ang ekonomiska aspekten.
Jag tror inte på några betydande ekonomiska konsekvenser av detta. Den gräns som sätts kommer, av politiska och praktiska skäl, att sättas på en hög nivå. Med hög nivå menar jag en nivå över vad en person med 50 tkr i lön kan förväntas spara ihop totalt under sin livstid. I det här forumet finns det helt säkert individer som kommer att ligga över gränsen men det handlar då om portföljer på 10 miljoner eller den typen av nivåer. Eftersom den här gruppen är liten går det bra att trycka dit den utan att det ger några väsentliga förluster väljarmässigt. Bland de som har större förmögenheter är det ändå inte normalt att rösta på (S) så nettoförlusten kan bli nära noll.
Bra inlägg @PatrikH och @Anonym
Jag hoppas och tror mest på en framförhandlad gräns som ligger närmare vad en villa kostar i storstadsregionerna än på landsbygden (för att jämföra med nå’t för människor relevant). Men som ni noterar (och jag tolkar), resultatet blir blygsamt och handlar mest om symbolpolitik. Och då är vi tillbaka vid det faktum att förslaget är ganska löjligt.
Skulle vi sedan dessutom stå mitt i en lågkonjunktur när det isf ska implementeras tror jag det blir ännu svårare att faktiskt genomföra om gränsen är lägre. 142k svenskar är ändå en betydande del av de röstberättigade och (tillåter jag mig gissa) ännu större del av de som faktiskt nyttjar den rätten.
Utifrån vad som redan sagts från politiskt håll så finns en väldigt stor del av de totala tillgångarna i ISK-systemet hos några få personer. Om man skulle införa en högre skattesats, eller någon sorts tak, för tillgångar över en viss nivå skulle det innebära en kraftigt ökad skatteintäkt från hela ISK-systemet men samtidigt drabba väldigt få individer.
Japp, det är ju vad statistiken säger. Frågan är vad “väldigt få” år och hur en höjd skatt påverkar summan man förväntas få in. 142k personer är inte “väldigt få” i min bok. Höjer man gränsen till t ex 5 miljoner slår det mot betydligt färre, dock dristar jag mig till att tro att de som har dessa summor på ISK ofta har andra ställen att placera detta också och då kan det slå mot hela idén.
Jag spekulerar bara och jag är en av 142k, men absolut inte bland de man hoppas hyvla mest ifrån.
Jag tror det finns en skillnad mellan politiska utspel och politisk verklighet. Att “sätta åt de rika” låter bra. När man sedan ska göra något konkret blir det helt säkert något annat.
Jag hoppas förstås att det inte kommer bli någon ändring. Vad som talar för att man ”bara” kommer klämma åt dem med höga ISK-summor är den skrivning som S beslutade på kongressen:
”För att öka såväl jämlikheten
som att stärka välfärdens finansiering vill vi genomföra en omfattande översyn av skattesystemets olika delar. En modernisering av kapitalbeskattningen är särskilt prioriterad. Fokus ska ligga på att höja beskattningen av stora, men lågt beskattade kapitalinkomster, att bredda skattebasen, göra systemet enklare och mer likformigt samt minska möjligheter till skatteundandragande och aggressiv skatteplanering.”
Jag tror att de först och främst har 3:12 i siktet.
Om jag inte missminner mig tycker Maggan illa om 3:12 som det ser ut idag.
Centerpartiet har dock satt stopp för försämringar den här mandatperioden.
Så länge S+MP+V inte får majoritet i riksdagen…
Ett problem med det här resonemanget är att väldigt många som har 20-40 år kvar till pensionen inte kan räkna med pension från staten. Isk är pensionsplanen för många*. Många i gruppen under miljon-isk avser att komma upp i flera miljon till pensionen. Alltså, det drabbar ju alla eftersom en möjlighet potentiell stryps.
*även om många ännu inte insett att man måste ta eget ansvar för sin försörjning inför att man blir gammal.
Du får gärna klargöra dina resonemang här. Jag tror som sagt inte att de belopp som man med normala löner kan spara ihop kommer att omfattas av den här regleringen. Jag menar då inklusive “normala” arv från föräldrar. De som kan “drabbas” är personer som driver företag eller som har toppositioner av olika slag.
Jag tror du glömmer bort att det tak som har nämnts först var ett par 100 tusen. Sen har det pratats om 1 miljon.
Sett till nödvändigt pensionskapital är 1 miljon långt ifrån tillräckligt.
Är dessutom källan till sparandet inkomst av tjänst så är ju kapitalet hårt beskattat redan från början… Man tog ju bort möjligheterna till privat pensionssparande genom IPS (för den stora massan) och ISK blev ju det naturliga valet. För eget del så har jag “tagit smällen” och skattat för kapitalvinster när jag flyttade mitt gamla sparande från AF till ISK. Sedan dess har man skruvat flera gånger på skatten. Fortsätter trenden så får man väl hoppas på bra lösningar från t.ex. Lysa med fond i fond med de populäraste fördelningarna eller så får man ta delen som ligger i de stora indexfonderna och lägga dem på AF.
Jag har noterat detta men tror alltså inte på det. Det här är sådana politiska utspel som görs för att tillmötesgå önskemål från “kommunister” och liknande. Man kan prata om reduktion av gods från adeln, kollektivisering av produktionsmedel och liknande så att man får tyst på dem. Sedan kommer den politiska verkligheten in och då får man “tyvärr” anpassa sig till andra parters önskemål. Det är ungefär så här som (S) politiska strategi sett ut ganska länge. Sedan kommer man alldeles säkert behöva kasta åt dem ett och annat ben att gnaga på men att förvänta sig ett utfall i linje med retoriken i just den här frågan tror jag inte är att räkna med.
Därför man började med ett par 100k.
Sen fick man skit och flyttade upp ribban till 1 miljon.
Jag skulle bli förvånad om man sen lägger ett förslag med signifikant högre nivå år 1 miljon. I så fall lägger man inget förslag alls.
