Den talar främst om att handelsvalutan inte har en effekt, vilket jag fullständigt håller med om. Det är inte samma sak som att valutan inte har någon effekt. Företag påverkas av valutarörelser på grund av deras intäkter och kostnader i olika valutor. Jag gjorde själv en amatörstudie i ämnet som visade att dollarns pris i SEK har en hyfsat stark korrelation med amerikanska aktiers värde i SEK.
Jag gör det inte, och jag känner inte till några studier i ämnet, tyvärr. Jag misstänker att effekten mestadels kommer från svenska kronans svängningar gentemot andra valutor, snarare än de andra valutornas svängningar i sig. Det är möjligt att någon annan viktning skulle ge bättre resultat, men där börjar man närma sig problem med effektiva marknadshypotesen, skulle jag säga. Om man skulle få lägre risk genom att vikta om portföljen med hänsyn till valutor så borde marknaden redan gjort detta. Effekten som kommer av den egna valutan kommer dock runt detta, eftersom det är en effekt som ser olika ut för olika investerare. EMH utgår från den genomsnittlige investeraren, så om man skiljer sig från denne (till exempel genom att vara baserad i Sverige) så kan en avvikelse fortfarande vara optimal utan att det bryter mot EMH.
Det skulle jag inte säga. Jag själv använder Avanza zero med noll i avgift. Billigare än så är svårt att hitta! Där finns dock rimlig kritik om att den är alltför smal, då den endast innehåller 30 bolag. Vill man ha en lite bredare Sverigefond så har man till exempel Avanza Sweden All Cap som har 0,17 % avgift och är väldigt bred, eller Nordnets Indexfond Sverige, som är lite bredare än Avanza zero men också har noll i avgift, eller ETF:en XACT Sverige med 0,15 % avgift. Det är sant att det går att hitta globalfonder med billigare avgifter än dessa (förutom gratisfonderna), men utländskt innehav ger också upphov till utländsk källskatt, som man inte får tillbaka om det sker i en fond, så där förlorar man ett par tiondels procent, som gör att totala kostnaden blir högre för en globalfond.