Valutarisk i aktier och indexfonder är en myt | Diskussionen

Jag är imponerad över engagemanget i detta ämne, och upplever att artikeln på hemsidan förbättrats avsevärt av diskussionerna. Framförallt tycker jag det är bra att @janbolmeson varit tydlig med att definiera:

Innan dessa definitioner tydliggjordes upplevde jag att artikeln nästan blev lite konspiratoriskt lagd - att all valutarisk är en “myt” och att hela finansvärldens användning av begreppet är fel - när det i själva verket antagligen bara rör sig om att folk är slarviga med begreppen och bakar in olika betydelser i ordet “valutarisk”. Så det är verkligen super att ha tydliga definitioner så att vi kan hjälpas åt att förstå varandra, istället för att dumförklara. Som flera framfört i tråden - finansvärlden kommer tyvärr inte sluta använda paraplybegreppet “valutarisk” bara för att denna artikel postas på RT.

Jag instämmer i alla bevis som framförts, förutom en punkt som fortfarande skaver, där jag inte anser att tillräckliga data presenterats: huruvida inhemska aktiers realvärde samvarierar med kronan eller ej. Detta är väl av yttersta vikt att fastställa för att kunna hävda:

Jag har läst inlägget av @JFB som visar att 78% av Stockholmsbörsens bolagsvinster består av utländsk valuta, samt Volvo-exemplet av @janbolmeson, men det är i sig inte bevis nog. Såsom @Libertas m.fl. varit inne på kan det finnas andra mekanismer (t.ex. företagsintern valutasäkring, makroekonomiska faktorer, marknadsineffektiviteter) som spelar in. I mitt tidigare inlägg länkade jag ju till @Polyfalante :s studie som visade ett empiriskt samband mellan överavkastning på svenska börsen och kronförstärkning, och jag har inte sett några ytterligare studier framföras i tråden utöver i @Libertas inlägg, där de studierna inte heller avfärdar ett samband.

Jag har sökt ytterligare på nätet och hittat en intressant studie:
Explaining equity home bias using hedging motives against real exchange rate and wage risks - ScienceDirect

Den är bakom betalvägg, men jag lyckades ladda ned den via mitt jobb och har lagt upp den om ni vill läsa fulltexten:
kim2021 - om home bias och real växlingskurs.pdf

Det är en ganska teknisk artikel, men den bekräftar teoretiskt att home bias kan fungera som skydd mot real förstärkning av hemvalutan eftersom inhemska aktier kan ha positiv samvariation med reala inhemska priser. En förutsättning för detta är att elasticiteten hos inhemsk konsumtion är medel eller låg (ϕ<1,2) - alltså att svenskar fortsätter att köpa svenskt även vid en real prisstegring till följd av stärkt krona. Detta ger en real intäktsökning hos svenska bolag relativt utländska. Tyvärr presenterar artikeln enbart teori och ingen faktisk data, så vi har ingen aning om hur elasticiteten i Sverige faktiskt ser ut.

Sammanfattat anser jag fortfarande att det är en öppen fråga huruvida home bias kan skydda mot företagsintern valutarisk (särskilt på kort sikt). Det har presenterats både empiriska och teoretiska argument som talar för att det ändå kan finnas ett visst mått av skydd. Oavsett hur verkligheten ser ut tycker jag att det borde nyanseras bättre på hemsidan, istället för nuvarande “NEJ” med versaler.

6 gillningar

Jag ser egentligen inte varför detta är relevant.

Är du helt med på att om (hypotetiskt om) den företagsinterna valutarisken är noll (för alla världens bolag) i handelsvalutan (eller någon annan valuta) så gäller tråden/artikelns slutsats?

Tänker ej bemöta det ordet. När det gäller exemplet på min lägenhet där jag har exakt alla siffror så är vi ju överens om att den gått upp 40% i EUR och 54% i SEK. Vi är också överens gällande dubbelnoterade aktier. Jag försöker bara förstå syftet med allt och det är att folk ej skall vikta om till svenska fonder?
Jag säger inget om att folk sparar i amerikansk indexfond men avkastningen påverkas av valutan.

Låt den göra det. jag har tex kanske 15–20% av mitt innehav i USA. Droppar dollarn 10% så kostar det ett par procent av mitt kapital. Det är fine. Jag ligger som bekant också exponerad mot EUR med lite över 3 miljoner. Jag säljer ju inte lägenheten för att jag är orolig över att Euron skall bli billigare. Men för mig som konsumerar i huvudsak i SEK, så påverkar det min nettoförmögenhet om Euron droppar till 8kr.
Sen kan man kalla det valutarisk som alla gör eller använda ett eget uttryck.
Jag ställer mig ödmjukt positiv till båda termerna.
Visst fransmannen kan göra mkt för sina 54% i SEK-vinst men troligen besöker han inte ens Sverige.
Han bryr sig om Eurovinsten på 40% (minus sedvanlig inflation i sitt land förstås).

Därför de blir lurade av bankerna och tar sämre ekonomiska beslut för dem själva. Medans banken håvar in mer pengar på aktiv förvaltning och onödig valutasäkring.

Nej. Du går hela tiden i money illusion fällan. Detta är redan visat. Inget nytt som vi inte redan motbevisat kommer du med i detta senaste inlägg.

Nej. Droppar dollars 10% realt så ökar aktiepriset på US börsen motsvarande och du får lika många kronor p.g.a. valutan.

12 inlägg delades upp till ett nytt ämne: Riksbanken och valutarisker

Självklart så tar man en valuta risk om man köper en aktie i en annan valuta.

Likadant med global fonder. Sen om det jämnar ut sig över tid är en helt annan sak.

För det kan man aldrig veta något om. Framtiden är alltid oviss.

Nej och detta visas i tråden såväl som bloggavsnittet.

“Därför de blir lurade av bankerna och tar sämre ekonomiska beslut för dem själva. Medans banken håvar in mer pengar på aktiv förvaltning och onödig valutasäkring.”
OKEJ
Jag försöker bara förstå syftet med allt och det är att folk ej skall vikta om till svenska fonder?

Därför de blir lurade av bankerna och tar sämre ekonomiska beslut för dem själva. Medans banken håvar in mer pengar på aktiv förvaltning och onödig valutasäkring.

“Nej. Du går hela tiden i money illusion fällan. Detta är redan visat. Inget nytt som vi inte redan motbevisat kommer du med i detta senaste inlägg.”

Jag går inte i någon fälla. Har aktivt handlat i USA sen 25+ år. Importerat mkt från USA. Har haft bolag under 25 år som importerat i EUR och Yen och sålt i Sverige. I ganska stor skala.
Äger både fonder och enskilda aktier i USA. (har dock tjänat mest på stockpicking)
Känner att jag dels har koll och dels att jag är helt trygg med mina tankar.
Jag personligen har inte ändrat en enda tanke eller ide med denna påverkanskampanj tyvärr.
Rickard-x förklaringar tycker jag duger för den som vill läsa “båda sidors” förklaringar.

1 gillning

Jag tycker du bara trollar nu. Du bemöter inte det faktiska argumenten och kommer med “appeal to authority” (dig själv p.g.a. erfarenhet).

Men många har väl bankkonton och lån i flera valutor?
I mitt fall är jag glad att jag ej tog lån i EUR gällande mitt lägenhetsköp.

Eftersom jag betalade kontant ligger jag 54% plus. Hade jag lånat i spanien till hela beloppet så hade jag bara legat 40% plus. Sorry igen för “appeal to authority” - men det är just verkliga exempel som kan övertyga de flesta.

Alla faktiska argument är redan ju bemötta av många.

Tack @Zino - det värmer att det kommer från dig.

Du anar inte hur mycket jag uppskattar denna kommentaren. :heart:

Ok

Hur skulle du önskat att det var formulerat istället så uppdaterar jag. Detta är inte en kulle jag tänker dö på nämligen. :slight_smile:

1 gillning

Du har helt och 100% RÄTT i att för LÅN (och sparkonton i olika valutor) så kan man vara glad att man INTE tog det i EUR under den perioden för det var en valutarisk - till och med en handelsvalutarisk. INGEN argumenterar mot det, varken jag eller @nightowl.

Men läs sedan vidare nedanstående citat från Adler-studien:

Risky assets , other than domestic and foreign currency deposits and long-term bonds, which promise payment of a specific amount of currency at maturity, have no intrinsic denomination in any currency .

Resonemanget kring handelsvalutarisk gäller INTE bankkonto, lån, obligationer och allt som utlovar ett specifikt nominellt belopp vid en specifik tidpunkt i en specifik valuta.

Ett sparkonto gör ju precis det:

  • Det är EN inlåning till din bank (=därför vi har insättninggaranti)

Där banken

  • Lovar att om du sätter in 100 SEK så kommer det finnas 100 SEK
  • Plus en ränta på 1 SEK
  • Om 12 månader

Det är stor skillnad eftersom det du äger i detta fall är ett löfte i en valuta från banken till skillnad från en guldklimp, en aktie, en indexfond etc. Det vill säga att värdet på sparkonto påverkas direkt av valutan eftersom exponeringen är 100%. Det finns ingen intern mekanism (=realt värde, företagsintern kostnadsmix) som korrigerar detta vid en valutasvängning. Man är naken mot den.

Lån fungerar exakt likadan eftersom det är en spegelvändning av ett sparkonto. Jag som tar lånet lovar att betala:

  • Banken en viss summa i en viss valuta under en viss period.
  • T.ex. 100.000 EUR tillsammans med 1.000 EUR i ränta om 12 månader.

Precis samma sak 100% exponering mot valutan i EUR och hur denna går mot valutan där jag har min intjäning t.ex. Så du har helt rätt i allt som är valuta- och räntebaserade tillgångar.

Det är ju därför jag skriver för att kompensera konsumtionsvalutarisken så kan man använda sparkonto OCH lån som regulatorer men inte aktier eller en guldklimp. Dvs. tror jag på en kronförsvagning så är det ju lämpligt att ÖKA lånen. Tror jag på en kronförstärknign är det lämplgit att lägga pengar på sparkonto och amortera på lånen.

Så för att sammanfatta:

  • Lån, sparkonto och alla räntor HAR en handelsvaluta risk
  • Aktier, reala tillgångar, guldklimpar etc HAR INTE en handelsvalutarisk.
4 gillningar

Vi har redan gått igenom dessa exempel.

Hade du tagit LÅN i EUR har du haft (negativ) valutarisk i EUR. Nu tog du inget lån i EUR och därmed fick du inte valutarisk i EUR.

Fastigheten innebär i sig inte valutarisk i EUR.

Du fick samma avkastning som fransmannen. Både du och fransmannen fick 54% plus mätt i SEK.

Eller om du så vill både gick 40% plus mätt i EUR.

Båda två kunde sälja fastigheten och för de pengarna få exakt lika många Apple aktier. Samtidigt som båda två kunde köpa lika många Appleaktier före ni köpte fastigheterna för pengarna. Mätt i Appleaktier så har både du och fransmannen samma utveckling. Eller för den delen mätt i guld.

Så du och fransmannen gick båda X% plus i Appleaktier och båda två fick Y% plus i guld.

Avkastningen påverkas inte av vilken enhet du mäter. Precis som det inte blir varmare för du mäter i Fahrenheit istället för Celcius.

Tillägg:
Du och en norrman är helt utblottade (ni äger ingeting) förutom att ni båda fick varsin 100USD sedel av en munk. Vem är rikast?

Med ditt resonemang så är du och Norrbaggen olika rika eftersom ni bor i olika länder. Helt orimligt. Ni kan byta sedel med varandra. Fortfarande är ni lika rika.

2 gillningar

Ett ämne som hittills inte berörts i tråden är ju om Sverige inför Euron. Minskar det valutarisken? :slightly_smiling_face:

Om jag tänker rätt så minskar det konsumtionsvalutarisken mot euron. Men inte handelsvalutarisken. Alltså, enligt resonemanget att en svensk har lika stor valutarisk i en globalfond som en Sverigefond. Euron gör ingen skillnad här?

Jag tror ju att valutarisken i en Sverigefond är lite lägre än i en globalfond. OM det är så, innebär ju det att vi med Euron skulle få en lägre valutarisk på alla börser som handlas i Euro. Skulle ju vara ett bra argument i eurodebatten! :slightly_smiling_face:

Ne, den ökar. Idag är din konsumtionsvalutarisk mot SEK och noll mot Euro. Imorgon med Euro är din konsumtionsvalutarisk mot Euro istället och din konsumtionsvalutarisk mot SEK är noll.

@zino, köper du denna omformulering:

Samt citat på din kommentar ovan under “invändningar”:

1 gillning

Ok! Det jag menar är att om min konsumtionsvaluta är euro, jag har min lön och bolån i euro. Då förlorar jag inte nominellt på valutan om jag säljer en globalfond som handlas i euro. T.ex. jag säljer av fondandelar i euro för att konsumera i euro.

Ett argument för att införa euron vore därför att svensken slipper den nominella valutarisken mot fler börser i Europa. Med trådens brasklapp, det är fortfarande lika stor risk att handla fonder i USD som Euro. För 1-1 förhållandet gäller, valutaförändringarna korrigerar aktiernas reala värde. Handelsvalutan spelar ju ingen roll.

Alltså vinner vi inget på att byta valuta! :slightly_smiling_face:

Du förlorar exakt lika lite/mycket nominellt i din konsumtionsvaluta om du säljer en globalfond handlad i GBP eller handlad i SEK. Detta är bara en matematisk relation. Det behövs inga andra bevis för det.

Nu känns som du hakar upp dig på någon detalj. Om jag köper en fond i en annan valuta än min egen och valutorna värden förändras. Så kan jag förlorar nominellt på det, få färre kronor som vi har sagt i tråden.

Min tankar är kring huruvida vi vinner något på att införa euron.

Absolut inte! Det är hela bakgrunden till tråden och det som motbevisas fullständigt i Jans blogginlägg.

Äger du samma underliggande aktier (globala indexet) via en globalfond påverkas du inte alls varken nominellt eller realt av den valuta fonden handlas i. Du kan handla en marknadsviktad globalfond i vilken valuta som helst, du kommer få samma nominella avkastning i SEK ändå.