Vi får hoppas Jan kan förtydliga. 
Yes. Passade på att redigera om förslaget till ersatt kapitel till artikeln så det blir mer utbildande och lättare att förstå. Var inte rädd för risken | Feedback inför avsnitt - Nr 70 av Alec
Tror det är viktigt att förstå historiken vart begreppen kring riskerna är sprungna ur, för att få djupare insikter i varför just globala indexfonder är ”the shit”.
Blev det mer begripligt nu?
Ber att få återkomma imorgon, min hjärna är lite extra mosig idag. Så vågar inte läsa än.
1 gillning
Det här med risk är intressant och jag har själv funderat mycket på det under rätt så många år. Det är först under de senaste 10 åren som jag själv någorlunda fått ordning på det i min egen ekonomi. Det som gjorde den stora skillnaden för mig för snart 10 år sedan var att jag gjorde en balansräkning på hela min ekonomi, allt från statlig inkomstpension, fastigheter, lån företag till enskilda aktier.
Lite reflektioner från min egen ekonomi om risk och tillgångsallokering och vad jag gjort annorlunda idag med >35 års erfarenhet och samlade kunskap. Med vad jag vet idag, så tycker jag så här:
- Idag tittar jag nästan enbart på nettoförmögenhetsförändringen. Det innebär att börsens svängningar jämnas ut då andra tillgångar exempelvis inkomstpension och tjänstepension i “Trad” och fastigheter är mindre volatilt än aktier Dessutom tillkommer nysparande i form av pensionsavsättningar, amorteringar och sparande till nettoförmögenheten. En börsnedgång på 30% kanske slår 10% på nettoförmögenheten under ett år. Varför oroa sig för svängningarna i en enskild aktie när det är helheten som betyder något?
- Tjänstepensionen som till stor del legat i traditionell förvaltning istället för i en fondförsäkring har varit lite för låg risk med tanke på tidshorisont. Då tänkte jag att traditionell förvaltning i TJP vägde upp risken i en större IPS med aktiefonder som jag har. Idag vid 55 år så ser det mer rimligt ut, men för 15-20 år sedan var risken för låg med tanke på sparhorisont.
- Under många år så var bufferten för stor på “bankbok” en buffert som aldrig användes utan mest kostade missad avkastning.
- Under de sista 15 åren så har det funnits en del räntefonder, vilket har givit en för låg risk. Ett tag så hade jag lika mycket räntefonder som bolån. Idag har åldern börjat komma ikapp ränteandelen i tillgångarna…
- Generellt för låg belåning, då tänker jag summan av bostadslån och värdepappersbelåning. I början så bodde jag i hyresrätt och då borde det ha kompenserats med värdepappersbelåning i större grad än vad som skedde för +20 år sedan. De sista 10-15 åren bor jag i villa, i början med en belåningsgrad under 35% som idag är justerad till 50% kompletterad med viss värdepappersbelåning för att få upp risken.
Hela artikeln/avsnittet handlar om hur man kan se på risken ur ett mer eller mindre teoretiskt eller statistiskt perspektiv, men jag tror på ett kompletterande avsnitt/artikel där man mer praktiskt diskuterar hur man kan applicera det på sin egen ekonomi, eventuellt med utgångspunkt från fyra-hinkars-principen och kalkylarket. Där kan man diskutera flera saker
- Hur ser tillgångsallokeringen ut på hela ens ekonomi, vad har man för buffert, ränteliknande tillgångar och aktieliknande tillgångar.
- Vad är en rimligt fördelning mellan aktier och räntor beroende på ålder/horisont
- Hur kan man justera förhållandet mellan ränteliknande och aktieliknade tillgångar, att det exempelvis kan ske med belåning, oavsett om det är via bolån eller värdepappersbelåning eller en kombination av dessa.
- Hur påverkas den långsiktiga avkastningen om man har för låg risk i sin ekonomi under ackumulationsfasen respektive risken av att ha för hög risk när man närmar sig uttagsfasen.
- mm
Vi lägger en massa tid i forumet på att reda ut vilken aktieindexfond som är bäst eller billigast, där pratar vi om några enstaka hundradelar, möjligen tiondelar i skillnad på avgift. Jag tror att med rätt tillgångsfördelning och förståelse av risk så ligger det procentenheter i potten.
Jag tror att många, fler än de som ligger för högt i risk, ligger lite lågt i risk, mest på grund av okunskap och helhetssyn.
6 gillningar
Nu är den mer lättläst, men kan också tycka att chatgpt sammanfattade det bra, på grundnivå.
[quote=“Melwa, post:74, topic:114694”]
Skribenten menar att du bara får betalt för den risk som är omöjlig att diversifiera bort (systematisk risk), medan risk från att välja enskilda aktier (idiosynkratisk risk) inte ger någon extra avkastning och därför är onödigt risktagande.
[/quote]
Sen är din text bra på en mer avancerad nivå.
Att sen få de som inte investerar alls, eller som har en aktieportfölj med bara enskilda aktier, att ändra sina vanor. Det är en tuff utmaning.
De första för att jag tror att risken på börsen måste upplevas, inte bara läsas om.
De andra för att de troligen tror att de slår en global indexfond i avkastning, eller för att de faktiskt gjort det historiskt. Även om oddsen varit emot dom.
Den viktigaste gruppen tycker jag är ettan, för även om man är en van och medioker investerare, så slår man de som inte investerar alls.
2 gillningar
Många klarar sig säkert fint på ”grundnivån”, som du säger.
För min egen del märker jag att min strategi blir mycket mer robust i grunden när jag också förstår varför saker ter sig som dom gör. Det gör att jag inte lika lätt tappar riktningen under en jobbig period, eller byter strategi i onödan.
Det är egentligen därför jag skrev den längre versionen. Inte för att “krångla till det”, utan för att ge dom som vill förstå varför en lite djupare förklaring.
Det hjälper förhoppningsvis i längden för den som är intresserad, särskilt när marknaden svänger.
Men jag håller helt med om att bara börja investera slår att inte investera alls. På den punkten är vi helt aligned.
4 gillningar
Alltid knepigt med målgrupp när man inte vet vem som hänger i tråden 
Men det är ju en bra tanke som vi nog alla kan ta med oss - enkel förklaring först för de som vill ha grunderna - sen alla detaljerna som nog är ack så viktiga för många av de skälen du skriver
2 gillningar
Själv håller jag mig fortfarande till simpla enkla grundnivå. Det känns hur bra som helst. Försöker inte ens bli mer avancerad. Skönt slipa anstränga hjärnan för mycket @JFB. 
. Det är sällan man får extra betalt när det gäller investeringar på börsen att vara smart. . Till skillnad för att vara smart på jobbet och lyckas få välbetalt i månadslön och diverse bonusar 
Tack för ett bra strukturerat och välskrivet inlägg! 
Ur welcome! Ja, tror det kan komplettera artikeln/avsnittet rätt bra. Dock verkar ju intresset rätt svalt, finns väl kanske roligare saker i livet för många än riskhantering och 70år gammal finanshistoria 
3 gillningar
Frågan är om det ens är möjligt att värdera risken rätt, varken på förhand eller i efterhand. Men att erkänna för sig själv att risken är, och kommer förbli, åtminstone till del okänd, kan vara förlösande och göra det möjligt att ta ett mer informerat beslut baserat på att vi inte vet vad risken är.
1 gillning
Undvik investeringar som inte är bankkonto eller indexfonder. Hur tänker man kring räntefonder just nu? Tänker en 60/40 portfölj på lysa - mellanriskhinken som jag har. Skall den istället ligga som 100% aktier och sedan 40% delen på bankkonto? 
Får man bestämma själv. Ser själv mest fördelar med sparkonto jämfört med räntefonder, på grund av sparkontots flexibilitet och insättningsgarantin.
Sen har jag själv en TF KF som gett snäppet bättre avkastning än sparkonton genom åren, så håller mig till den. För pengar jag inte behöver pilla med, så är som en backupbuffert. Men den har oerhört dyr och lång inlåsningseffekt och hög avgift, så rekommenderar den inte till andra. Den blev först ok efter 10 år. Men ger 1-3% bättre reel avkastning än sparkontot.
Räntefonder har jag dålig koll på och ser inte riktigt vitsen med.
Räntefonder* har, till skillnad från sparkonto:
-
Risk (volatilitet) → därav en riskpremie (chans till överavkastning)
-
volatiliteten i kombination med låg korrelation till aktier ger en ombalanseringspremie
Detta, framför allt den sista punkten, ger chansen till högre riskjusterad avkastning än aktier/sparkonto.
* större effekt ju längre räntorna är
2 gillningar
Som sagt, jag ser inte vitsen med dom. Men ser man själv att fördelarna överväger nackdelarna, så kör på.
Menar du kanske att du inte tror på vitsen med dom? Jag menar att portföljen i alternativ B nedan har högre förväntad absolut avkastning och riskjusterad avkastning. Det borde man väl vilja ha? 
2 gillningar
Nej, i min portfölj ser jag inte vitsen med dom. Min TF KF och min buffert på mitt sparkonto fyller samma funktion och har historiskt gett bättre avkastning än de flesta räntefonder.
Sen får man göra som man vill, men i min portfölj ser jag inga fördelar med räntefonderna.
Men säger inte att det är samma för andra sparare. Olika liv, förutsättningar och portföljer.
Menar du att räntefonder ger en helt riskfri ränta på samma sätt som ett bankkonto? Det stämmer väl inte…?
Jämförelsen som man borde göra är nog “bankkonto + aktier” vs “räntefonder + aktier” eller “bankkonto + räntefänder + aktier”.
Det är just den jämförelsen jag gör på Portfölj-sidan (till höger om den streckade linjen). “Riskfylld ränta” = räntefond.
1 gillning
My bad, läste för snabbt. (Eller för trött… Letar febrilt efter ursäkter här…!) 
1 gillning