Värdet av att ha kontanter i portföljen | Överkursartikel av John Hussman

Övrigt Nyheter och omvärldsbevakning
1

Läste tidigare ikväll följande artikel av John Hussman. Det är galet mycket överkurs och vänder sig till professionella investerare, men den är väldigt intressant (när man läst den för tredje gången och fattat hans poänger).

Nu ska man ha i åtanke att han driver en fond och är lite av en perma-björn, men det förtar inte hans sjukt genomarbetade analyser.

Förväntad avkastning de kommande 12 åren baserat på historik är -4.6 % per år

Investors have become so intolerant of the frying pan of zero interest rates that they’re now only too willing to launch themselves into the fire. As risk-aversion has abated, and investors look toward a post-pandemic future, speculation has now driven our estimate of prospective 12-year S&P 500 average annual nominal total returns to -3.6%.

Stock prices haven’t just priced in a recovery. They’re already beyond where they were before the pandemic . Indeed, we currently estimate that the average annual nominal total return of the S&P 500 is likely to lag the returns of Treasury bonds, by fully -4.6% during the coming 12-year period. So much for the notion of an “equity risk premium.”

image
image1338×752 142 KB

Värdet av att ha kontanter i portföljen eller en tillgång som är likvid men avkastar 0 %

Given the choice of investing in a risky security, or holding cash in the hope of better opportunities, the ‘option value of cash’ is greatest when a) the expected return of the security is low, and b) the potential volatility of the security is high.

samt

All of this has enormous relevance for the current stock market. By our estimates, the likely return of the S&P 500 over the coming 12-year period is actually a loss of -3.5% annually. That alone actually makes zero-interest cash a competitive alternative, in my view.

But the case for cash (or our preference, hedged equity) is far more compelling, because the lowest prospective S&P 500 expected returns in history are also coupled with the potential for one of the deepest market losses on record over the completion of this cycle.

Han är ju inte jättepositiv till framtiden heller:

Yes, I know. A drawdown of 65-70% sounds insane and utterly preposterous, but the revulsion to that idea is largely due to pervasive speculative psychology, not historical evidence, cash flows, or fundamentals. From the standpoint of fundamentals, the most reliable set of valuation measures we’ve tested across a century of market cycles place current valuations at roughly 3.3 times the run-of-the-mill norms from which historically normal market returns have actually emerged.

Ja, lite tankespjärn så här på jullovet. :thinking::slightly_smiling_face:

2

Jahopp. Jag som var så nöjd med att jag var nöjd med min strategi, och inte kände att jag behövde ändra något 2020 trots turbulensen. Men nu känns det ju som om det enda rätta kommande 10-årsperiod+ är en “klassisk” -60/40 portfölj (uttalas: “minus 60/40”). Alltså att blanka global index med 60% av portföljen, och ha 40% i cash… :wink:

En sådan portfölj har dock en obegränsad nedsida så det gäller att vara försiktig :thinking:

1 gillning
3

Med reservation för att jag enbart läst ditt inlägg och inte tittat på artikeln som helhet känns detta verkligen, som du skriver, att detta är skrivet av en perma-björn. Man skulle kunna rota fram artiklar från alla perioder egentligen där någon förutspår en hemsk framtid eftersom aktier är övervärderade etc. men trots detta har det fortsatt visat sig vara ett av de bästa tillgångsslagen. Så väljer att vara fortsatt optimistisk och har hellre guld är kontanter som krockkudde :upside_down_face:

4

Läst artikeln två gånger nu, försökte läsa med öppet sinne även om han är en perma-björn. Intressant även om jag inte förstår allt rakt av.

Lite take-aways gällande just cashdelen, förstod jag det rätt om han förespråkar en större mängd kontanter och säkra tillgångar för att kunna köpa in sig vid en större nergång?

With our value-focused asset allocation encouraging the highest allocation to cash since 1929, aside from the peak of a post-crash correction in early-1930 that preceded the bulk of the 1929-1932 collapse, now seems to be an ideal time to explain why the interest rate on cash can be a poor measure of the value of cash (or hedged equity) as an investment alternative.

Hedged equity är det exempelvis en Low Volatility ETF? Eller något som exempelvis Taleb sysslat med (Optioner)? Skulle det även kunna vara andra reala tillgångar såsom skog, mark eller fastigheter?

5

Ja, min tolkning eller take away från artikeln är att alternativvärdet på kontanter är högre i dessa tider än någon gång tidigare. Det vill säga att man behöver inte ha ågren för att man sitter på torrt krut.

Är det en form av marknadstajming? Absolut. Men jag tänker att beslutet av artikeln behöver vara att sälja allt och sitta på kontanter utan att just nu kanske ha en position i marknaden som är normal, lite försiktig på samma sätt som jag under mars var mer offensiv.

Jag vet att jag delvis talar emot mig själv, men här pratar vi nyanser och då är saker inte svart och vitt. Problemet med Hussman är ju det klassiska att han kan ha rätt i sak, men fel i tajming. Då spelar det ingen roll att man hade rätt för man hade ändå fel. :slightly_smiling_face:

6

Sunt förnuft, helt enkelt. :slight_smile: Som vi skrev om i en annan tråd så behöver inte allt vara svart eller vitt, för vissa personer ja, men i livet som stort går det inte att ha allt svart eller vitt!

Oavsett intressant artikel som gav lite tankar.

1 gillning
7

Från artikeln:

“That’s because when valuations are elevated, even very small changes in expected returns correspond to rather large price fluctuations. After all, how do you raise an S&P 500 dividend yield of just 1.6% to a dividend yield of just 2%? You cut prices by 20%. How do you move from the single highest MAPE and MarketCap/GVA in history to the highest 4% in history? You cut prices by 20%.”

Jag hänger inte med här. Kan nån förklara?

8

Jag tolkar det som matematik. Säg att du har 1.6 % i utdelning men vill ska höja det till 2 %. Det vill säga:

  • 100 kr i pris på aktier => 1.6 % i utdelning => 1.60 kr
  • 80 kr i pris per aktie => 1.6 kr i utdelning => 2 % i utdelning.

Det vill säga för att höja utdelning från 1.6 % till 2.0 % så måste bolagen antingen tjäna mer pengar och dela ut mer pengar ELLER så utgår man från en lägre kurs.

1 gillning