L överlappar marknadsportföljen med ungefär 80%, eftersom runt 20% utgörs av icke-överlappande Sverigeinnehav. Det är väldigt nära dina siffror för en smal globalfond. Formellt räknar jag alltså diversifieringen som
där f och m är innehavsandelarna i fonden respektive marknadsportföljen.
Blir bara en löjlig jämförelse. Självklart är en globalfond mer diversifierad än whatever lysa har med 20% sverige. Spelar ju ingen roll att 80% av lysa är mer diversifierad konstituentmässigt än en globalfond när sen 20% är sverige.
OP du har helt rätt men d här är Jannes forum så får man infinna sig med vad som promotas. Är mest förvånad att tråden inte är låst tbh
Det é klart att grabben ska ha DNB!
2 gillningar
Hade jag bott i Sverige och inte haft kostnaderna för lysas ombalanceringar som man har i Finland, så hade jag också använt lysa. Riktigt enkelt. Jag är inte intresserad av investeringar.
Är det inte ganska naturligt att MSCI World överlappar ACWI IMI, eftersom World ingår i ACWI IMI? Diversifiering handlar om vilka delar av marknadsportföljen som faktiskt finns med. Det säger ju inget om de delar som World saknar (EM och World Small Cap), men som Lysa (trots 20% Sverige-övervikt) ändå har med. Sverige-övervikten påverkar bara hur mycket varje del väger, inte vilka delar som ingår. Ja, Lysa avviker från marknadsportföljens vikt men det förändrar inte själva diversifieringen.
Ett diversifieringsmått som bara räknar innehav och ignorerar andelar är i mina ögon uppenbart orimligt. Det klassar en portfölj med 99% Eniro och 1% marknadsvikt som lika diversifierad som en med 100% marknadsvikt.
4 gillningar
Jag har adresserat alla dessa frågor flera gånger.
Vill dessutom också påminna om det där med att forumet och RIkaTillsammans är att jag har bjudit in er till mitt vardagsrum. Om ni inte trivs där eller kan följa husreglerna så finns det massor av andra vardagsrum man kan hänga i.
26 gillningar
Jag har ingen åsikt om Lysas vara eller inte vara med sponsor eller inte.
Men jag börjar bli trött på pratet om vardagsrum. Jag tror du måste inse att det är inte ditt vardagsrum längre. Det är, i dina ord:
Sveriges största community för privatekonomi
4 gillningar
Ja, jag vet att det är din åsikt eftersom du gillar driva den frågan och relaterade frågor om allt från forumreglerna, censur och moderering. Jag har en annan åsikt. Låt oss lämna det där.
5 gillningar
Det är helt enkelt ett väldigt stort vardagsrum. 
2 gillningar
Det är ju båda. Inget konstigt att forumet kan vara flera saker samtidigt. 
Nej tyvärr inte. Schrödinger har inget forum. Det är antingen det ena eller det andra.
2 gillningar
Det heter ju faktiskt Forum och inte Domus. (Nu börjar jag fundera om det fanns en tanke bakom namnvalet på Coop Forum…)
1 gillning
Det är inte heller det jag säger, jag vet faktiskt inte var du fick det ifrån. Jag har aldrig påstått att fler innehav med väldigt låg vikt skulle ge samma diversifiering eller riskspridning som en marknadsviktad portfölj. Min poäng har hela tiden varit att Lysa inte är mindre diversifierad än en MSCI World-fond enbart för att de har 20% övervikt mot Sverige.
Lysa har fortfarande exponering mot fler delar av den globala marknadsportföljen (EM och DM Small Cap) än vad en ren MSCI World-fond har, även om den globala vikten blir lägre på grund av Sverige-övervikten. Det innebär mer sårbarhet mot Sverige, absolut, men också en bredare global täckning än World. Det är allt jag velat belysa. 
Tänk dig att du står med en pizza framför dig.
Då inser man snabbt: utan degen finns ingen pizza, hur mycket ost du än lägger på.
Så är det med globalindexfonden också
Jag förstår inte liknelsen? Som det är nu ser jag inte hur den bidrar till själva diskussionen. Om du inte håller med mig får du gärna utveckla det med ett mer konkret argument.
Hur definierar du diversifiering när du påstår detta? Jag har presenterat min definition/formel, som ger resultatet att L är ungefär lika diversifierad som en smal globalfond (vilket jag personligen ser som tillräckligt diversifierat).
1 gillning
Förstår jag dig rätt att din poäng bygger på att Sverige-övervikten ökar viktavvikelsen så mycket att de extra segmenten (EM och DM Small Cap) får väldigt liten betydelse i ditt mått?
Jag tror att vi helt enkelt pratar om två olika typer av diversifiering. När jag använder ordet syftar jag på segmenttäckning, alltså vilka delar av den globala marknadsportföljen som ingår. Utifrån det perspektivet är Lysa bredare än MSCI World, eftersom World saknar segment som Lysa inkluderar.
Du använder istället ett mått baserat på hur lika portföljens vikter är marknadsviktningen i ACWI IMI. I det måttet väger avvikelsen (t.ex. 20% Sverige) mycket mer än att fler segment ingår. Det är därför du får ett annat resultat. Samtidigt avviker MSCI World också från marknadsportföljen genom att helt utesluta vissa segment.
Det gör att vi landar i olika slutsatser, inte för att någon av oss har fel utan för att vi mäter olika saker.
Om MSCI World är “tillräckligt” diversifierad är en separat fråga och handlar mest om preferenser. Själv föredrar jag att täcka så stor del av den globala marknaden som möjligt.
1 gillning
“Segmenttäckning” låter återigen som att du ignorerar fördelningen? Om du konkret berättade hur du mäter diversifieringen vore det nog enklare att förstå hur du menar.
Men jag skulle inte säga att 20% Sverige väger tyngre med mitt mått än inklusionen av den femtedel av marknaden som många fonder exkluderar, utan dessa två saker väger ungefär lika tungt – det är därför jag säger att nivån av diversifiering är ungefär densamma i L som i en smal globalfond (som utesluter den femtedelen men i övrigt är marknadsviktad).
Tycker de är djupt oprofessionellt av dig att gnälla. Vad gör du här om du inte är intresserad? Starta eget forum.
lysa 4 ever!