Jag använder ingen matematisk formel, om det är det du syftar på. Jag har redan förklarat flera gånger att jag pratar om segment/region/marknadstäckning, alltså vilka delar av den globala marknadsportföljen som finns representerade i en portfölj. Det är en helt vanlig definition av diversifiering (bredd i marknadsexponeringen). Självklart minskar den globala viktningen relativt med 20% på grund av Sverige-övervikten, och det har jag aldrig förnekat.
Om jag förstått din formel rätt mäter den viktlikhet mot ACWI IMI, vilket är ett annat mått. Det är inte fel, men det är därför vi får olika resultat. Du mäter viktlikhet och jag mäter vilka segment som ingår. Det handlar alltså inte om att jag “ignorerar fördelningen”, utan att vi använder två olika definitioner. Dessutom avviker även MSCI World från marknadsportföljen genom att helt exkludera vissa segment, vilket innebär en viktavvikelse även om överlappet blir högt i ditt mått.
Jag upplever att vi börjar upprepa oss, så jag lämnar diskussionen här. Tack ändå för en intressant diskussion.
Forumet är gratis att använda och självklart måste de som lägger ner tid få någon slags kompensation, så det blir via spons och reklam, precis somär fallet för de flesta poddar och tidningar. Ett litet tag kan folk säkert jobba gratis men i längden går det knappast.
(Vill bara uppmärksamma om att det nu är 65 svar i tråden, varav endast ett är från TS. Energi är en begränsad tillgång och det är skönt att man har makten att välja var man lägger sin uppmärksamhet. )
De flesta lägger för mycket energi på att försöka hyperoptimera sitt sparande. Det spelar ingen större roll vilka globalfonder ni har så länge avgiften är relativt låg. Även den sämst presterande av dem (DNB Global Index om vi går tillbaka fem år) har presterat så nära de andra att det inte går att dra några nämnvärda slutsatser.
Människor har en benägenhet att röra sig i flock. Flytten från LF Global Index till DNB Global Indeks som favoritfonden här på forumet illustrerar detta.
Jag tror du förstår vad jag menar – själva poängen är egentligen ganska enkel. Om du ändå ser det annorlunda får du gärna förklara mer konkret hur du tänker så att jag förstår dig bättre.
Ja, men nu snackar vi ju om Lysa, som kostar ett par promille mer per år än en billig globalfond. Det blir runt 5% på 25 års sparhorisont, och använder man 3%-regeln (4% minus ISK-skatt) blir det ytterligare 7% av uttaget, så sammanlagt ungefär 12% lägre inkomst under FIRE, allt annat lika. Inte många som skulle fnysa åt motsvarande löneförhöjning för motsvarande arbetsinsats i andra sammanhang.
Om det ska bli så på totalen så förutsätter det exakt samma underliggande avkastning vilket är ganska osannolikt. Lysa kan gå bättre. Eller sämre. Den detaljen kommer att avgöra betydligt mer än 0.2 vs 0.4 i avgift.
Ett case mot Lysa är att företaget gör inget extra som motiverar det högre avgiftsuttaget. Allt Lysa gör kan även en halvintresserad sparare göra själv billigare med väldigt liten ansträngning. Men vissa gillar att äta lunch ute istället för ha med sig matlåda.
Den Sverigebias som finns har också lett till betydligt lägre historisk avkastning de senaste fem åren än vad de flesta sparare som haft en mer marknadsviktad portfölj fått. Det är naturligtvis inga garantier för att Lysa kommer fortsätta underprestera. I år med kronförstärkningen är Lysas avkastning i SEK bättre än globalfonderna.
Ja man kan förvänta sig ungefär samma utfall om man jämför fonder som har ungefär samma sammansättning. Lysas globala del skiljer sig en hel del från MSCI World (och även ACWI). Med kontinuerlig ombalansering av de olika komponenterna så skulle jag bli förvånad om utfallen inte divergerar en hel del på 25 års sikt. (Tar vi dessutom med 20% homebias blir skillnaden troligtvis ännu större, men just det kan man ju uppnå ganska enkelt själv till samma kostnad.)
När jag säger ”förväntat utfall” menar jag alltså väntevärdet. Detta skulle jag säga är bäst att modellera som att det skiljer sig enbart med avgiften.
Jag vet inte, tycker det låter väldigt förenklat, att:
developed markets
emerging markets
småbolag
både har samma väntevärde och är helt okorrelerade (eller att det tar ut varann över tid trots ombalanseringar). Det kanske fungerar som en grov uppskattning, men i praktiken tror jag att skillnaden kan diffa mer än 0.2% per år.
Nej, inget konkret, men både småbolag och emerging markets har väl högre väntevärde (pga högre risk men även småbolagsfaktorn) så inkluderar man dom i någon mån så borde totala väntevärdet öka.
Min tänkta jämförelsefond var en som inkluderar u-länder men ej småbolag, men om man tror att småbolagen kommer överkasta så kan man jämföra med en globalfond som inkluderar också dessa, vilket då höjer jämförelseavgiften med en promille årligen och alltså sänker skillnaden i avgift till runt en promille årligen, vilket då summa summarum ger runt 6% skillnad i FIRE-inkomst.
)
