Småbolagsfaktorn är relativt vedertagen.
Vilken jämförelsefond menar du som innehåller både EM och småbolag, och vad har den för avgift? (Lysa bred 100% aktier kostar 0.354%)
Jag tänkte på SPYI, à 0,17 %/år, och jag räknade med 0,314 %/år i avgift för roboten; det är vad de säger att de tar om man har 10M hos dem.
ok vi tar en likvärdig portfölj
80 % DN global 0.21%
10 % Avanza emerging 0.34%
10 Handelsbanken småbolag 0.67%
avg kostnad portfölj 0.269 %
Lysa 0.314 % - 0.269 = 0.045 %
på 10 M betalar du då 4500 kr mer per år på en vinst på 700 000 kr ( med antaget 7 % vinst per år)
0.045 % *25 = 1.1125 % på 25 år totalt
1 gillning
Bra förslag! Tar man 90 % WEBN (à 0,07 %/år) och 10 % av den där fonden så får man en årsavgift på 0,13 %, istf de 0,17 % man får med 100 % SPYI.
1 gillning
Ok, när du skriver “billig globalfond” förutsatte jag att du menade en vanlig fond (MSCI World om den ska vara “billig”) men du jämför alltså ETF mot fond, utan hänsyn till courtage och växlingskostnader osv. Ungefär samma sak som att säga att valfri indexfond (MSCI World) för 0.2% är skitdyr eftersom man kan köpa WEBN för 0.07%.
Jämför vi äpplen mot äpplen, dvs fond 1 (Lysa) mot fond 2 (DNB Global), eller ETF 1 (SPYI) mot ETF 2 (WEBN), så tror jag fortfarande att fördelningen 1 vs 2 kommer att spela mer roll än vad skillnaden i avgift är.
1 gillning
Jag avrundade bort runt en procent som kan användas för transaktionskostnader. Det är långt mer än vad jag betalar.
Jag skulle säga att fondrobotar, börshandlade fonder och ej börshandlade fonder är olika slags äpplen snarare än äpplen och päron. För att skillnaden i avgift mellan de två fonderna ska försvinna krävs att småbolag överavkastar med en procent årligen.
Ett väntevärde på småbolagspremien på >1% är inte orimligt med tanke på att den långsiktiga historiska premien har legat på 1-3%.
2 gillningar
Har inget själv investerat hos Lysa, däremot verkar avgifterna inte vara brutalt höga, 0,324% om du har över miljonen(annars 0,35%)vid 100% aktier. Räknar man in kostnader för tm och småbolag så är det inte så stor skillnad. Vad som kommer gå bäst framöver vet ju tyvärr ingen.
Att jämföra kostnaderna mellan dom blir ju lite samma som att man ibland köper sig en “flottplätta” eller “handburgare” på haket ist för att köpa dom på matvaruaffären och värma/fräsa på själv hemma på samma tid fast till en bråkdel av kostnad, i vissa fall bryr man sig om ett par hundra extra i avgift på ett ställe men inte på ett annat.
1 gillning
Jag är skeptisk, men jag råkade nu se att den som tror på småbolag kan investera i 100 % småbolag till ungefär samma kostnad som Lysa, så nu har jag lärt mig att småbolag är mycket billigare än jag trodde att investera i (det är tydligen bara allt-i-ett-lösningar som SPYI som är onödigt dyra). Eller så kan man kombinera den fonden med WEBN och får då en heltäckande marknadsviktad portfölj för cirka en promille om året.
1 gillning
Driver själv några forum, och ett skäl att “ägaren” kan upplevas partisk kan vara att han är mest påläst på en viss produkt som han vet är “tillräckligt bra”, att sätta sig in i precis alla liknande instrument kan vara både svårt och tidsödande, och sen får man förstås ha förståelse för att han/de vill tjäna en slant på sitt engagemang under årens lopp, var säkert tusentals timmar (som för mig) med oavlönat arbete innan det började generera intäkter.
Just att var inläst på alla produkter är rätt svårt, det är i alla fall min erfarenhet från de forum jag driver, bäst blir man förstås på de produkter man själv kunnat klämma och känna på så att säga.
Detta oavsett om det avser mjukvara, hårdvara eller olika tjänster.
Så vitt jag kan se har ägaren aldrig stuckit under stol med att han sponsras av Lysa, och det är väl det viktiga.
Själv rekommenderar jag aldrig bara de produkter som annonsörerna marknadsför, men det är svårare att kritisera de produkter som annonsörerna betalar för att exponera i forumet - så där finns en skillnad.
Att det liknar en kult för de som är oinvigda har mycket att göra med att många medlemmar ser upp till den som skapat forumet, oavsett vilket forum det är, sedan finns det alltid också antagonister som försöker smutskasta ägarna av olika skäl, men majoriteten vill nog att det ska gå bra för ägaren, och det gör att det blir något av en kultliknande massa som stöttar, även om det rent objektivt kanske blir lite snedvridet ibland.
Kollade på de olika instrument som nämns här och LF verkar ha gått bäst på senaste 5 åren, de köpte jag baserat på råd på rika tillsammans och lite egen efterforskning.
Hittar inget sätt att jämföra med LYSA .
Edit: Hittade avkastningen på lysa senaste 5 åren, 80% om man har 100% aktier. Alltså lite sämre än globalfonderna.
Avanza Disruptive Innovation by ARK Invest har gått avgjort mycket bättre, och tror man på Ai och Amerikanska techaktier så är det väl också ett bra komplement.
Avanza Zero har också alltid varit en av de innehav som gått bäst för mig.
Alla stora förluster har kommit i aktier, jag hade varit mycket rikare om jag bara haft fonder. Över en miljon mer hade jag i alla fall haft, det kan jag enkelt konstatera.
Nothland resources, Nibe, Wirecard för att nämna de största misstagen.
Avanza Disruptive Innovation by ARK Invest är mer volatil, visst, men kan vara en bra ETF för att köpa dippar i förtroendet för ny teknik, Ai, självkörande bilar och Robotteknologi.
Så planerar jag att använda den, känns som att den kan dippa rejält de kommande veckorna/månaderna.
Avanza Zero är bättre än det mesta som diskuterats här under senaste året.
För det första så är historisk avkastning inte en garanti för framtida avkastning.
Det är även väldigt konstigt att ha med ARK ETF:en som är aktivt förvaltad och sjukt koncentrerad med bara 44 aktieinnehav som jämförelse.
Det var nog inte heller så kul i efterhand om man köpte sig in i ARKK (originalet i USA) när det var mest som hype.
2 gillningar
Har inte påstått att historik är facit för framtiden, bara konstaterar vad som varit, och så länge man har samma strategi i de olika fonderna så verkar ju trenden rätt stabil när det gäller hur de skiljer sig.
Konstigt och konstigt, andra har ju ondgjort sig över att vissa globalfonder har ESG-inriktning och missar utveckling på grund av det, En global fond är ju väldigt bred, och baserat på vad vi nu ser hända med robotar, självkörande bilar, krypto och Ai så är det väl kanske inte helt fel att diversifiera en liten del i en “fond” som snappar upp vad som händer på de allra hetaste marknaderna. Inte bara de 7 stora som är högt värderade redan.
Som jämförelse kan det i alla fall vara intressant, tycker jag.
Och det är ju mycket bredare än att bara gå in i Tesla om man tror på Robotteknologi framöver.
Gissar att rätt många av oss kommer ha en humanoid robot om 5 år, miljontals kommer tillverkas, troligen över en miljard inom 10 år.
Billigare än en ny bil, och mycket mer mångsidig än en dammsugarrobot. 
Så du vill alltså göra ett försök att satsa på trender? Hur gick det med tulpanerna, järnvägsindustrin eller IT-bubblan?
Även om viss teknik faktiskt förbättrar samhället finns det inga garantier för att man tjänar pengar på själva trenden.
1 gillning
Håller med. Nischade fonder känns som enskilda aktier, men med en bättre framtoning.
När trenderna vänder, så dyker de nischade fonderna mer än en global indexfond.
Sen undrar jag hur många som vill ha och ens har råd med en dyr robot hemma som teoretiskt kan styras av andra än en själv.
Kan själv tänka mig att det kommer komma en anti trend, mot AI inom kommersiella och politiska syften. Redan nu börjar det bli odrägligt mycket AI bilder och klipp på sociala medier.
Det brukar dock sägas att just trendföljning (”momentum”) historisk har givit bättre avkastning än att bara äga allt.
Du måste skilja på cross sectional momentum och time-series momentum.
Satsa på det som gått bra senast i form av trendföljning har över tid rätt kass riskjusterad avkastning.
1 gillning
Ja, momentumfaktorn existerar. Men hur hållbart är det i praktiken för de flesta? Jag tänker att det är väldigt svårt att veta om man verkligen prickar rätt. Momentum gäller ju dessutom åt båda hållen.
Avantis säger själva detta:
While momentum portfolios in theory show strong outperformance relative to the market, in practice it can be costly to capture because companies don’t typically exhibit positive or negative momentum for long periods.
https://res.americancentury.com/docs/inst-avantis-scientific-approach-to-investing.pdf
Fast vi får ju komma ihåg att vissa företag trots IT bubblan blomstrat rejält sedan dess, Microsoft, Google, Apple. Bara för att några bolag föll som Ericsson och Nokia betyder ju inte att de ändå gick bra för många oavsett. De som alltid, de som innoverar och lyckas är dem som överlever. De som stagnerar som ericsson och nokia självdör tillslut om inget förändras.
Det var ju ändå det jag precis sa?
Dessutom:
Det finns ju färdiga trendföljarindexfonder att köpa. Det ser ut som att de presterat väl över lång tid trots högre avgifter (0,25 %/år): Backtesting for the European index investor
Att bygga en egen portfölj med aktier håller jag med om verkar dumt för de allra flesta.