Är ju inte speciellt svårt att hitta perioder där USA (eller aktier som helhet) har underpresterat…
Du har för kort tidsperspektiv och för mycket recency bias. Över längre tid har avkastningen varit relativt lika men usa har varit bättre eller sämre i olika perioder.
Det finns ju t.o.m. en enkel momentumstrategi som går lång usa eller resten av världen baserat på relativt momentum (eller till räntor om neg momentum)
Det finns mer som talar för att resten av världen kommer gå bättre än usa än tvärtom den närmaste tiden, t.ex. värderingarna (CAPE).
För kort i förhållande till vadå? Man behöver ju inte välja indexfonden nu och sen aldrig byta, man kan ju byta varje år eller oftare och utnyttja “recency” under antagandet att det nog kan fortsätta ett tag till.
1 gillning
Varför skulle det bestå när det snarare finns en uppsjö av anledningar att tro att det inte gör det som redan nämnts flera gånger ovan? Även historisk överavkastning på 1+ års sikt (vilket är det enda argumentet du lagt fram hitintills) har haft väldigt låg korrelation med framtida avkastning. Tvärtom är det vanligare att korrelationen varit negativ!
1 gillning
Investera i hela höstacken eftersom någon/några marknader kommer att gå bra medan någon/några marknader kommer gå dåligt. Keep it simple, logic and just keep buying 
Om man inte vill ha en Globalfond utan USA istället bör man komplettera med fonder från övriga världens marknader. Att investera endast i USA är i mina ögon lika med att vara en oansvarig investerare
Oansvarig? Mot vem? Man tar ju fullt ansvar för sina egna investeringar och då är man knappast oansvarig.
1 gillning
Oansvarigt gentemot sig själv att endast vara exponerad mot en enskild marknad.
Man skulle ju då lika väl kunna ta det ett steg längre och säga att det är “oansvarigt” att vara 100% investerad i globala aktiemarknaden. Ingen vet ju om just aktier är det tillgångsslag som kommer gå bra.
1 gillning
Precis. Och då USA indexfonder korrelerar mycket starkt med AP7 Aktiefond historiskt så ser det ju ändå ut att vara ett relativt bra val kan man tycka. Givetvis inga garantier kring framtiden men det gäller ju även för breda globala indexfonder. USA är trots allt dopat av stimulanspaket och har taktpinnen på många sätt så det förvånar mig inte att historiken ser ut just så. Och högst troligt kommer att göra det även framåt. Vilka val som är mest ansvarsfulla råder det verkligen delade meningar om…
1 gillning
Så kan det vara. Tillgångsslaget aktier kan gå åt h**vete. Men om man väljer att vara investerad i aktier så bör man investera i flera marknader.
1 gillning
Beror på vad du menar med marknader här och ser man på exponeringen i marknader inom USA för exempelvis Länsförsäkringar USA index så är det ju ändå en ganska bra spridning även om nästan allt är i USA:
Och exempelvis LF Global Index har 70% i USA och domineras alltså ändå av USA.
1 gillning
Jag var otydlig. När jag skrev marknader menade jag länder/regioner. Är medveten om att du i exempelvis en amerikansk Indexfond får exponering mot olika branscher/marknader inom marknaden USA.
Enligt förra inlägget så är ju exponeringen i andra länder än USA ändå väldigt blygsam för en typisk bred gobal indexfond som LF Global Index, OCH att flertalet av dessa övriga länder ÄNDÅ påverkas av USA. Skulle säga att det verkar vara skillnad på teori och praktik och i min bok vinner alltid praktiken/verkligheten.
1 gillning
Länsförsäkringar Global Index saknar tillväxtmarknader och innehaven i övriga länder är ju procentuellt små i förhållande till USAs vikt precis som du säger.
Vill du utveckla vad du menar med att praktiken/verkligheten slår teorin? Jag är intresserad. Menar du i det här fallet? Hur i så fall? Menar du generellt?
Jag kan hålla med om att teori och verklighet inte alltid stämmer överens.
Nu, ja. Men om något annat land börjar ta större marknadsandelar så kommer det automatiskt balanseras om. Med USA-fonden får du va med på noterna och sköta det själv.
Rent hypotetiskt, ja. Men hur lång tid tar det? Och kommer dessa större marknadsandelar vara gynnsamma för fondens utveckling kontra den som går mer renodlat mot USA?
Jag menar rent generellt. Det finns olika skolor här där ena falangen har en stark tro kring vad som teoretiskt ser ut att vara bästa valet. Den andra falangen, som jag tillhör, ser mer till verkligheten och väger då in hur olika marknader går/gått i praktiken, plus egna bedömningar kring detta.
OBS att jag inte är speciellt intresserad av att gå in i en USA indexfond rent allmänt, om det nu inte är så att den marknaden har bästa trenden jämfört med alla andra marknader. Jag var mest intresserad av en diskussion kring vad som talar för resp. mot att välja en global indexfond för en USA indexfond. Man kan förstås även hoppa mellan olika indexfonder om det nu skulle vara ett krav att ligga just i sådana, vilket det inte är för mig, tvärtom.
2 gillningar
Det är inte så komplicerat. Om man inte tror sig veta bättre än marknaden så köper man marknadsviktat, alltså en globalindexfond. Tror man sig veta bättre än marknaden kanske man köper en USA-fond eller TSLA eller någon trendföljarfond i stället.
1 gillning
Jag förstår hur du resonerar men för mig låter det här som en halmdocka. Att göra bedömningar kring hur marknader går och troligen kommer att gå betyder inte att man vet bättre än marknaden. Och vad betyder egentligen “veta bättre än marknaden”? Det är ett nonsenspåstående. Det går inte att mäta eller verifiera förrän möjligen efteråt, beroende på vad man mäter sig mot och hur relevant detta är.
1 gillning
Det betyder att kunna få bättre riskjusterad avkastning än marknadsportföljen.
Vad menar du? Hur ska jag kunna svara på hur lång tid det hypotetiskt tar för ett land att ta aktiemarknadsandelar från USA?
Hur skulle det inte vara? Om ett land tar aktiemarknadsdelar från USA betyder det väl att det går bättre än det?