Men skriv det då, det är ju inte alls att “veta bättre än marknaden”.
1 gillning
Varför så nedlåtande?
Att det inte är förrän efteråt man vet om ett marknadsbet var rätt tror jag alla är överens om.
1 gillning
Det avsåg inte att vara nedlåtande. Det ligger också på läsaren att inte söka den mest negativa tolkningen av vad någon skriver. Men det är ett klassiskt ospecifikt påstående som inte går att bemöta. Menar man något mer specifikt, som “få bättre riskjusterad avkastning än marknadsportföljen” så är det ju bättre att man skriver det. Sen är ju inte heller detta helt specifikt eftersom det finns olika sätt att mäta riskjusterad avkastning på och även hur man definierar “marknadsportföljen”.
1 gillning
Kan du utveckla vad du menar att den ena ser mer till verkligheten? Anser du att mina argument här inte huvudsakligen anspelar på verkligheten och snarare är en stark tro kring vad som är teoretiskt bäst?
Märk väl att jag inte alls skulle klassa mig själv som indexinvesterare då endast en liten del av mina investeringar ligger i just indexfonder. Däremot är jag intresserad av det som koncept och det är såklart ett ypperligt val för dem flesta.
1 gillning
Skulle tro att majoriteten av forumets medlemmar inte vet vad “ökade prismultiplar” betyder så det kanske är uttryck man borde undvika för förståelsens skull.
1 gillning
Var god håll dig till sak, om du inte förstår vad det betyder står det såklart dig och andra helt fritt att be mig utveckla.
3 gillningar
Ja det kan du ju få göra. Förklara “ökade prismultiplar”.
1 gillning
En prismultipel är pris på t.ex. en aktie eller en värdepappersandel man betalar i förhållande till det “fundamenta”, ofta motsvarande andel vinst eller försäljning som företaget (eller företagen) genererar, som man har rätt att ta del av. För mer info se t.ex. Price-to-Sales eller den kanske mest vanliga Price-to-Earnings. Med “ökande prismultiplar” betyder det då alltså att huvudsakliga anledningen till att USA har genererat mer avkastning de senaste 10 åren är att folk har varit villiga att betala mer per krona vinst i USA än i Europa. Man har alltså fått rätt till mindre andel vinst för pengarna. För att USA ska fortsätta överprestera krävs då att prismultiplarna fortsätter öka, alltså att folk fortsätter betala ännu mer per krona vinst.
4 gillningar
Ja det där var ju en mycket bättre förklaring än den tidigare, med tanke på att forumets medlemmar lär kunna förstå den nya förklaringen betydligt bättre än:
Sen är det ju så att det är ju inte alla i gruppen “folk” som betalar för “vinst för pengarna”. Att aktien stiger i värde är ju minst lika bra så att vinsten kommer vid försäljning snarare än via utdelning.
1 gillning
Jag ber dig igen hålla dig till sak. Att du nu flera gånger har fokuserat på hur mina argument framställs istället för att faktiskt be om förtydligande och sedan diskutera får påståenden som detta att klinga falskt:
En värdepappersandel kan inte stiga i all oändlighet jämfört med fundamenta. Hela poängen är att ju högre prismultipel desto lägre förväntad framtida avkastning, det finns det gott om exempel på i verkligheten.
1 gillning
Det var i sak eftersom det handlade om förståelsen av ditt argument i diskussionen.
1 gillning
Var syftet med tråden att du bara skulle få tjafsa och komma med din personliga killgissning?
Man börjar ju undra
5 gillningar
Ja det där lät ju både sakligt och inte alls nedlåtande… Och din ingång i tråden. Så vad tycker du om trådens ämne? Varför global indexfond och inte en USA indexfond?
2 gillningar
Nej, din spekulation av andras förståelse istället för att faktiskt diskutera och inleda dialog om sak (påminnelse: sak är global indexfond vs amerikansk sådan)
2 gillningar
Du svarade inte på frågan.
Om du inte presenterar det riktiga syftet med tråden så är det ingen mening att ha diskussion.
3 gillningar
Syftet är presenterat. Det framgår av trådens rubrik och första inlägg.
1 gillning
Men det är bara du som får tycka verkar det som 
Tjafsa vidare.
Mitt bidrag i diskussionen är välj det du själv tror är bäst.
Ingen av oss vet svaret ännu.
Ha en trevlig dag
2 gillningar
Jag uppfattar att tanken är att minimera arbetsinsatsen och få en hygglig avkastning som är i samma storleksordning som snittet på börserna.
Köpa en fond som sköter sig själv utan att behöva tänka. Alla är inte intresserade av att följa börsen och jag kan tänka mig att sparande kan ge dåligt samvete eller bli en energitjuv.
3 gillningar
Det där är ett förståeligt argument, tack för ett bra svar!
2 gillningar
Ursäkta att jag som en enkel lekman lägger mig i dessa intressanta meningsutbyten.
Men ibland får jag en känsla av att detta med fonder och investeringar kan ibland liknas vid religös fanatism. Man är helt övertygad och måste övertyga andra om att detta är den enda rätta vägen allt annat är fel väg att gå och leder raka vägen till helvetet och skärselden.
Tänk om det blir så här eller så här att marknaden svänger hit eller dit. Ja vem vet?
Inget är ju statiskt. Vill man satsa på en USA-fond som tillfälligt går bättre gör man det.
Svänger marknaden till ex.Kinas fördel kan man mycket enkelt byta sin USA-fond till en Kina-fond om så skulle vara fallet. Det kommer säkert inte ändras över en natt.
Men tack för underhållningen 
2 gillningar