Det är en intressant slutsats… Hur tänker du kring svansrisken av hyperinflation/inbördeskrig/krig i Sverige?
Jag tänker att den dagen det blir inbördeskrig eller krig hör så tar jag fram en helt annan portfölj, eller snarare en koffert. I den har jag vapen och ammunition.
Och vill man hedga risken för kronkollaps duger inte en global indexfond på Avanza, man får vackert öppna konto utomlands.
Tror de flesta ändra sin tankebana kring hedga risk för kronkollaps när de kommer på att det medför att de behöver betala 30% vinstskatt.
Visst. Men det finns ju andra sätt att ha tillgångar utomlands, och syftet kanske inte är värdetillväxt utan just att ha en säker hamn att fly till när zombieapokalypsen slår till bara just här i Sverige.
Jag har pratat en del med vänner som flytt från politiska oroshärdar eller krig (bl a Iran och ex-Jugoslavien). En stor anledning till att deras familjer inte blev fullständigt utblottade var att någon tänkt lite i förväg och öppnat bankkonto i Tyskland/UK/annat rimligt vettigt land.
Som bonus slapp man hyperinflation på alla jugoslavpengarna när Balkan imploderade.
1 gillning
Borttagen för att dölja personlig information
Tittar man på historien är det större sannolikhet att små värdebolag kommer ge bättre avkastning än stora tillväxtbolag kommande 10år. Tror marknaden precis som du helt enkelt gillar dom stora fina bolagen för mycket att premien blir lägre.
En tangent:
Om man inte tittar på historiken utgår man efter avgifter och undvika idiosynkratiska risker (diversifiering).
Då blir marknadsportföljen bra. Jag har svårt att se hur man kan rättfärdiga att ha mer än 60% aktier utan att titta på historiken dock, så det vill jag hitta på något sätt.
Det finns historisk data som tyder på det Ja. Jag är dock inte helt säkert på att historisk avkastning är garanti för framtida avkastning i den era vi har framför oss. Jag tror framtiden kommer bli så att stora tillväxtbolag kommer gå bättre, precis som de har gjort de senaste 10-15 åren. Orsaken tror jag är att det är först nu tekniken är mogen så att stora bolag får full nytta av stordriftsfördelar.
Intressant ämne!
Frågan är om de som tar fram och erbjuder AI är de som kommer att vara de största vinnarna eller de som utnyttjar AI för att snabbare tillverka bättre produkter.
Om AI-tjänster kommer fortsätta att kosta kring ett streamingtjänstabonnemang, så lär ju inte dessa företag som kunkurrerar med varandra kunna driva in vinster som håller marknaderna uppe. De kommer knappt gå med vinst pga enorma datacenterkostnader. Men låt oss säga att tjänsterna kan ersätta anställda och leverantörerna kan ta flera hundra ggr nuvarande prissättning så kanske de kan bli enormt vinstdrivande.
Men tror vi inte att det kommer kosta 100 000 kr/mån per licens utan likt idag 250kr, då är det snarare AI-konsumerande företags vinster som blir expansionella. Frågan är då varför USA skulle gå bättre än Sverige, är Svenska företag mer konservativa och försiktiga gällande ny teknik?
2 gillningar
Min uppfattning är att det snarare är ett motsatt förhållande som gäller.
Det är lite störande hur anekdotiskt man kunnat bryta mot EMH flera gånger:
(1) för oss som tidigt trodde att covid skulle bli stort
(2) man kunde se att färdigheterna av GPT-1 till GPT-2 ökade relaterat till hur många parameter modellen hade (https://gwern.net/scaling-hypothesis) och såg hur stort LLM/chatgpt var i december förra året.
NVIDIA har ökat med 169% i år, alltså vi som såg hur bra det här var i november/december kunde köpa oss in… Men så klart gjorde man inte det för EMH gäller. 
1 gillning
Tror du fokuserar för mycket på bolagen i sig, marknaden vet redan allt du påpekat i denna tråden. Det är förenat med lägre risk att äga stora populära tillväxtbolag, därför är också riskpremien lägre.
Men så har det varit förut, det går inte att veta att så kommer det vara framöver.
Max Tegmark tror vi har 50% risk att bli utplånade av AI om vi tappar kontrollen om den om 1-3 år. I scenariot att allt går bra så är det svårt att säga att små värdebolag kommer gå bättre.
En risk som finns är om EU-lagstiftning kan orsaka att AI-tjänster inte erbjuds/begränsas inom EU och i förlängningen Sverige.
De marknader som ev kommer gå bäst är de som är mottagliga och där AI inte regleras bort.
Man skulle kunna tänka sig att välja indexfonder på marknader som är innovativa/progressiva, har liberal styrning gällande regleringar, där befolkningar gärna inte protesterar/demonstrerar och som inte har populistregeringar.
När AI börjar ersätta anställda kan vi räkna med protester i de länder där det traditionellt protesteras. I de länder som då går protesterna till mötes, dvs väljarna är ju ändå människor (AI röstar inte), och då förbjuder AI-användade kommer hamna enormt långt efter.
Kan man redan på förväg utesluta dessa länder, så kan man nog få bra tillväxt i sin portfölj.
1 gillning
Finns det någon globalfond som exkluderar bara Frankrike? 
8 gillningar
Inget går att veta säkert, men robusta riskfaktorer kommer sannolikt inte att försvinna.
Tegmark är en alarmist av rang jag inte har mycket förtroende för efter hans utspel om Ukraina och kärnvapenkrig på twitter. Tar honom med en stor nypa salt.
Även små opopulära bolag kommer ju gynnas av AI framtåg. Lika svårt att säga att stora tillväxtbolag kommer gynnas mer av det, och ännu svårare att bedömma vad marknaden redan prisar in.
Det är lätt att vara efterklok att det inte blev kärnvapenkrig mellan Ryssland och NATO med 100% sannolikhet. Hur skulle man veta det? Putin gick ju in i Ukraina från början.. Och för övrigt så tänker han på existentiell risk, med en låg sannolikhet så blir väntevärdet högt, fortfarande.
Sen finns risken där, evident av brevet som signerades av Geoffrey Hinton, och VD på techbolagen som OpenAI, Google DeepMind, osv:
Nu har det ju prisats in en hel del med tanke på att NVIDIA ökat med 169% i år, så det är ju sant.
Eller så gjordes detta för att alarmister tror att risken är stor och man måste kyla ner det en smula. Visst kan man reglera användningen men vad bryr sig exempelvis Kina om det? Så fokus lär nog ändå ligga på att USA måste leda utvecklingen och bromsa så lite som möjligt, eller bara ge sken av att man bromsar.
Jag säger inte att AI inte kommer att ha betydelse. Men jag vänder mig emot argumentet att AI ska styra var vi ska investera våra pengar. Tidigare investeringsiver som drivits av omskrivna skiften i teknik och dylikt har inte alltid slutat särskilt väl.
Lycka till alla ni som ska vikta er mot AI.
1 gillning
Kanske är något för lek & spekulations hinken!