Håller med dig. Det är därför man inte cashar av bostaden även om man kan det. Jag amorterar inte mer än nödvändigt. Men blir det en krasch på bostadsmarknaden så köper man ju en lite etta och hyr ut för att få lite cashflow.
Det är ju antagligen för att du insett att du behöver köpa för att få den bostad du vill ha, ofta villa, och väljer att svälja den beska medicinen det innebär.
Problemet är ju de som ser bostaden som en investering, framförallt en riskfri sådan (vilket vi sett exempel på här i tråden), ofta i bostadsrätt där dessutom föreningens ekonomi ger en kallsvettningar. Villor är ett mindre problem på systemnivå även om det kommer bli tråkigt för ägarna av dessa.
Det är investeringstänket som behöver försvinna, ”att göra bostadskarriär”, där man hoppas på prisuppgångar på en icke-produktiv tillgång.
1 gillning
Nightowl!
Hur tänker du nu?
Hyresfastighetsägaren får ta upp 100 procent av sina intäkter till beskattning. Då är det fullkomligt rimligt att hen får dra sina kostnader till 100 procent.
Jag fattar inte på vilket sätt hyresfolket subventionerar ägda bostäder?
Har ibland hört det som argument och då har de relaterat till ränteavdragen. Vilket jag av just det skälet du nämner (andra sidan av beskattning mot privatpersoner) anser inte stämmer.
Jag hoppas jag har räknat rätt, men min poäng var att man normalt pratar om 5-10% belåning på en aktieportfölj som försiktigt. På Avanza kan jag själv inte belåna min portfölj mer än 60%. Mitt egna kapital i bostaden (och många andras) är däremot belånat till 567%. (eller belåningsgrad 85% på bolånespråk).
Det väcker ju frågan, varför kan jag belåna min kontantinsats i bostaden till 567%, men min aktieportfölj bara till 60% om nu aktier och bostäder är lika riskfyllda? Någon har ju totalt räknat fel på risken i ett svensk bolån i så fall, och för min egen skull hoppas jag att det inte är bankerna som räknat fel… 
Du har rätt i principen att det inte behövs så många % som får problem förrän det kan sluta illa, men jag tror du kraftigt överdriver riskerna i dagens läge. Det är inte ditt resonemang som inte stämmer, det är siffrorna. T.ex. ditt exempel med den ensamma personen som tjänade 30k efter skatt med 6mkr i lån hade aldrig fått det lånet, inte ens nära. Den personen hade varit glad om hen fått låna hälften, men troligen inte ens det.
Tror inte helt jag håller med om att det är en liten minoritet som har 1700k att “dumpa” i sin bostad. Snittsvensken har ca 1mkr “dumpat” i sitt boende. Det är ju ett genomsnitt, som även inkluderar de som har 0kr i sitt boende, men det handlar knappast om en liten minoritet som har 1,7mkr i sitt boende. Kanske t.om. majoriteten av de som äger sitt boende? En genomsnittlig belåningsgrad runt 50% för alla bolån tillsammans med medelpriset på en bostad runt 3mkr stämmer hyfsat med det antagandet.
Jag tror inte det stämmer. Pratade med Avanza om det här så sent som idag faktiskt. Du kan teoretiskt gå upp till ca 400 % belåning via Superlånet. Du får en kass ränta, men det går.
Typ - fond A har 80 % belåningsvärde och du börjar med 100 000 kr. Då har du plötsligt 180 000 kr, dessa kan du återigen belåna till 80 %, det vill säga till 144 000 och så har du 324 000 kr och så vidare. Vad det säger egentligen är att du behöver ha 20 % säkerhetskrav på något de bedömer till 80 % belåningsvärde.
Nightowl!
Jag tycker nog ändå att det ligger en del sanning i detta att hyresgäster missgynnas.
De flesta som köper sin bostad måste låna pengar. På lånet utgår ränta. Räntan betalas i princip till 30 procent av Staten.
Att räntan skall vara avdragsgill är definitivt inte en självklarhet. Politikerna är dock rädda om bostadsägarnas röster, så vi får se om det blir någon ändring i framtiden.
Jag tycker inte att hyresgäster missgynnas. Kapitalet till deras bostad (som hyresvärden står för) har lånats till 100% avdragsgill ränta. Som sen betalas i en del av hyran av hyresgästen.
En som äger sin bostad har endast 30% avdragsrätt på kapitalkostnaden (räntan på lånet).
Alltså missgynnas bostadsägare enligt resonemanget. Inte hyresgäster.
Då får jag förklara på nytt.
Säg att du har en näringsverksamhet, tillverkning av möbler, hyresfastighet eller vad som helst. När du deklarerar får du redovisa dina intäkter och dina kostnader varav en del är räntekostnader. På mellanskillnaden betalas sedan skatt.
I Sverige betalar Staten 30 procent av dina räntekostnader oberoende vad du använt pengarna till. Du kan ha köpt en TV, en mobil ett hus, vad som helst.
Alla låntagare subventioneras av Svenska staten, det har inget med boendeform att göra.
Ditt påstående är därför en tankefälla. Med ditt resonemang ju Staten betala 100 procent av villaägarna räntor. Det vore ju helt absurt.
1 gillning
Var är tankefällan? Inget av dina stycken talar ju emot det jag säger?
En hyresfastighet är en NÄRINGSVERKSAMHET, där skatt utgår på nettot mellan hyresintäkter och de kostnader hyresvärden.
En villa är Privat konsumtion av boende. På samma sätt som du betalar din hyra med skattade pengar betalar du din elräkning, fastighetsskatt mm med skattade pengar. Undantaget är räntorna där du får en subvention med 30 procent.
Ja? Precis, så allt som går till privat boende är alltså på “fel” sida beskattningen.
Ett sista försök. Hyresgäster missgynnas inte. Däremot gynnas bostsdsrätts- och villaägare eftersom de har 30 procents skatteeffekt på sina räntekostnader när det borde vara 0.
Ett exempel. Du går in i en nybyggd affär och investerar i en dator för 10 000 kr. Handlaren får 10 000 kr av dig och har kostnader för in inöp, personal, räntekostnader för 9 000 kr. Han får då en vinst på 1000 kronor och betalar skatt på 1000 kr.
Du investerar i en villa som också betalas med skattade pengar, utom just räntan där du får en subvention på 30 procent.
Jag har bott mer än 40 år i villa och är i och för sig tacksam för de räntesubventioner som jag fått. Tycker däremot synd om mina stackars jämnåriga som har bott i hyresrätt hela sitt liv. De har ofta en ganska svag ekonomi när hyran är betald.
1 gillning
Min uppfattning, som jag kan erkänna kommer från omgivningen, är att det inte är några som helst problem att få lån på 4+ miljoner ensam för en villa med en sådan lön efter en separation. Och då räknar jag inte med de som fifflar med siffrorna och/eller anställningsförhållanden etc, utan de som varit helt transparenta med sin ekonomi. Om bankerna varit hårda med sina lånekrav hade vi inte haft denna bubbla.
Alla bolån tillsammans är dock inte problemet, utan de med hög belåningsgrad. Att gamlingarna har avbetalda villor som de köpte för 200k en gång i tiden hjälper inte Sabina 28 år som är belånad upp över öronen.
1 gillning
Blev du sugen efter att ha läst tråden? 
Precis som du skriver får du låna på aktierna du redan köpt med belåning och kan därmed komma upp i hög belåningsgrad, fast till risig ränta hos de stora mäklarna. Dock inte på DeGiro där de tar STIBOR (som nu är minus och därför räknas som 0) +1,55% oavsett belåningsgrad.
Haha, nej. Det var ett samtal som sattes upp efter feedback på min artikel om Avanza Auto häromveckan. Deras feedback var att det är den enda “fondroboten” man kan belåna. Så jag pratade med en av deras chefer om det idag. 
Nu kan du ju som sagt belåna den högre än 60%, men svenska bolån anses precis som du skriver (felaktigt) som säkrare än aktier. Att de tenderar att vara (historiskt) mindre volatila än aktier kan spela in i bedömningen.
1 gillning
Nej.
Grunden för vårt skattesystem är följande: Har du skattepliktiga inkomster får du göra avdrag för de kostnader du har i rörelsen, inklusive räntor
På en villa eller bostadsrätt för eget bruk har du inga skattepliktiga intäkter, och borde därmed inte få göra några avdrag för räntekostnader. Trots detta betalar Staten 30 procent.
2 gillningar
OK, men så är det inte, kanske dina bekanta har kryddat sina historier en del. Möjligt att det har varit så men det börjar nog bli rätt många år sedan bankerna var så slappa, om det ens någonsin gått. Inte ens om du lägger 50% kontant idag så att du inte behöver räkna med amortering kommer du kunna låna mer än 2,5-3mkr på den lönen. Måste du amortera blir det ett par 100k mindre i lån. Visserligen också mycket pengar, men ganska långt från 4-6mkr. Jag tycker nog att kreditbedömningar för bolån ligger på en rätt bra nivå idag.