91-92 är ju dock pga skattereformer och är på intet sätt ett normalår, på 70-80-talet hade du devalveringar etc. Hyresregleringen kommer inte tillåta att man höjer pga. att man överbelånat sig, då hade inget bostadsbolag någonsin gått i konken. Sorry.
Du bortser från den lilla detaljen att en stor del av den höjningen skulle betalas av skattebetalarna, inkl. de som bor i ägda bostäder. Så att släppa hyrorna fria är ungefär lika sannolikt som att vi kommer se grisar flyga, speciellt nu när många hyresrätter inte längre ägs av kommunala bolag.
Så det är bara ren fantasi, precis som tanken att staten skulle baila ut folk som sitter i skiten pga. överbelånade bostäder.
Men dessa siffror är inte realistiska. De flesta som har ett lån på 6mkr är inte själva, utan de har 2 löner. Ditt exempel ger en räntekvot på 17%, flera gånger över dagens snitt på runt 4%. Det har varit min poäng genom hela tråden, att vi betalar så lite i ränta idag att trots höga bostadspriser finns det marginaler.
2 gillningar
Då får du presentera ett eget räkneexempel med mer “realistiska” siffror. Poängen är att folk kommer ha mycket mindre i plånboken när räntorna höjs om inte lönerna skenar, och då är det god natt.
Det handlar inte om bostadsbolagens lån eller att något bolag skulle gå i konken, de kan vara skuldfria men kommer ändå vilja ha hyreshöjningar som motsvarar minst inflationen. Man kan kalla det devalveringar men det blir ju samma sak som inflation här, den var hög (jmf idag), och likaså hyreshöjningarna.
Det är ingen som motsatt sig höjningar i linje med inflationen. Det var ju du som började prata om att räntehöjningarna kommer slå lika hårt mot hyresgäster som personer med bolån, personerna med bolån kommer ju få mycket högre kostnadsökningar än inflationen.
Det är tvärt om, det är hyresfolket som subventionerar mitt bostadsägande och så kommer det fortsatt att vara. Det är detta du inte insett.
Om bubblan ser ut att börja spricka kommer förlusterna socialiseras, och om sittande politiker inte prioriterar det så kommer de som erbjuder det sättas vid makten. Politikerna sitter dessutom inte och trycker i hyresrätter utan har egna villor i Bromma, borätter i centrala Stockholm och lantställen på bygden.
Så politikerna i andra länder där de haft stora bostadskrascher där folk fått gå från hus och hem har inte själva bott i ägt boende? De som räknar med att förlusterna socialiseras kommer få ett bryskt uppvaknande.
Det är olika bostadsmarknader med olika system och olika kunder. Det är inte en slump att den Svenska bostadsmarknaden knappt påverkades av 2008. Jag skulle säga att det ej går att jämföra med “andra länder”.
1 gillning
Aha, Sverige är unikt. Du får hålla tummarna för att du får rätt då.
Ok, här kommer ett exempel: Genomsnittlig belåningsgrad för nya bolån är 66%, ett par har precis köpt ett genomsnittligt hus utanför storstad för 5mkr, med då 3.3mkr i lån. Paret med genomsnittslön får ut 54k efter skatt. Deras räntekvot idag blir mer normala 5% (2750:-) med 1% ränta efter avdrag.
Hoppar räntan upp 50% kostar räntan nu 4125kr/mån efter avdrag. För att täcka den ökningen behövs en löneökning på 2,3%, vilket inte är orimligt, jag skulle gissa på något mer om räntan skulle öka till över 2%. Men det blir ju fortfarande lite mindre konsumtion iom att inflationen säkert ligger på 2% i ett sådant läge. Men rätt långt från katastrofen.
Man kan tycka vad man vill om höga bostadspriser, men faktum är att marginalerna utifrån dagens läge är väldigt goda.
3 gillningar
På lång sikt tror jag absolut att du kommer få betala “räntan” på vad din hyreslägenhet är värd. Men jag blandade räntenivåer och hyreshöjningar på ett konstigt sätt i inläggen ovan, ber om ursäkt för det.
Hyresregleringen skulle kunna ryka imorgon. Och vad menar du med att den höjningen skulle betalas av skattebetalarna? Att många som får bostadsbidrag bor i hyresrätt? Då blir det ju en sk. bailout av folk som sitter i skiten? 
Du kan inte räkna med genomsnittet, det är inte Yngve och Ulla-Britt med 66% belåningsgrad som kommer få problem med räntekostnaderna och börja dra ner på sin konsumtion. Det är främst yngre personer med mycket högre belåningsgrad som bor i föreningar med hög skuldsättning (vilket är majoriteten). Det är dessa nya deltagare som pyramiden är beroende av för att kunna fortsätta.
Och då är vi tillbaka på ruta ett igen gällande alternativkostnad… att ha 1700k uppbundet i huset är ekonomiskt vanvett.
Det är bostadsbidrag, äldre och sjuka med bostadstillägg (upp till 93% av hyran betalas av Försäkringskassan), socialbidragstagare, nyanlända etc. Den absoluta majoriteten av de som försörjs av samhället, dvs. oss skattebetalare, på något vis bor i hyresrätt.
Hyresregleringen kommer inte ryka just av den anledningen. Det skulle öppna ett slukhål utan dess like till ingen nytta.
Men detta är inte Yngve och Ulla-Britt. Det är samma poäng som jag försökt framföra ovan. Yngve och Ulla Britt har nog betydligt lägre belåningsgrad än 66%. Det här är genomsnitt för nya lån. Pensionärer får inga nya lån. Såklart finns folk på marginalen som kan få problem, det gör det alltid.
Ja det är klart att det kostar att ha kapital i bostaden. Hyresrätt blir ju i detta fall som att låna 100% men utan risken för att sitta med skulder vid tvångsförsäljning. Helt klart attraktivt.
Men egentligen är det ingen mening att vi sitter och tar exempel efter exempel, finansinspektionen gör varje år en rapport om bolånemarknaden. Rekommenderad läsning.
Edit: länk till nämnda rapport: Bolånerapporter | Finansinspektionen
3 gillningar
Ett inlägg delades upp till ett nytt ämne: Bor i Uppsala, jobbar i Stockholm och funderar på att köpa boende där | Klokt eller tokigt?
Ja det är ju en hävstång, men en extremt billig sådan. Jag kan inte belåna min aktieportfölj med 567% till en ränta på 1,5%.
Så är det väl inte? De som äger sin bostadsrätt har bara 30% avdragsrätt på kapitalkostnaden. Hyresbostäder ägs ju generellt av företag med 100% avdragsrätt väl?
Det är ju såklart personerna med höga belåningsgrader som är största problemet, men det krävdes inte att många % fick problem med sina lån för att hela ekipaget skulle kapsejsa i USA. “Nya” lån innebär ju dessutom inte att de är nya som i första lånet, det kan lika gärna vara Yngve och Ulla-Britt som flyttar sitt lån vid 60 års ålder. Det är en liten minoritet som har 1700k att dumpa i sin bostad.
1700k blir btw en alternativkostnad på ~11k/månad. Bara det visar ju hur sjuk marknaden blivit. Dock känner ju inte gemene budgivare till detta, utan det är ju personen med minst hjärna i förhållande till högst lånelöfte som vinner budgivningen. Går säkert att göra en formel på detta.
Om vi ska hålla oss till terminologi som läsarna förstår så menar du med 567% det man brukar kalla 85% belåningsgrad. Det går absolut att komma upp iaf 75% belåningsgrad till 1,55% ränta utan större svårigheter hos DeGiro. Det går ju även hos ex. Nordnet, men då öka ju räntan i takt med belåningsgraden. Dock naturligtvis inget jag rekommenderar.
Däremot är min uppfattning att en bostad idag är minst lika riskfylld som aktier, så om jag var tvungen att välja mellan att hålla 1.000.000 i bostad eller 1.000.000 i aktier under tio års tid skulle jag välja aktierna alla dagar i veckan.