Detta gäller inte bostadsrättslägenheter. Där existerar inte dolda fel dessvärre. Många som tror det, men så är inte fallet.
Jag går på det Konsumentverket säger, att dolda fel existerar i 2 år för bostadsrätter (på fastigheter är det 10 år):
De har fel dessvärre.
Handel av bostadsrätter regleras via Köplagen och där finns ingenting som heter dolda fel. Dessutom kommer praxis och vägledning kring köp från jordabalken då det rör sig om en fastighet. Så länge säljaren informerar om det den känner till kan man inte hävda fel som köpare. Åldern och skicket på hemmet vägs också in för att avgöra om man kan förvänta sig typiska fel eller inte. Bostadsrätt i en kåk från 1850 som inte har fått renoverat badrummet på 60 år, innebär således förväntningar om att det behöver rustas upp omgående för att motverka skador.
Dessa artiklar borde läsas av alla som funderar på att köpa/sälja hus och/eller bostadsrätt.
Bostadsrätter har egentligen inget som heter dolda fel även de flesta använder det uttrycket ändå eftersom reglerna är väldigt lika för hus och bostadsrätt. Alla fel som kan uppstå i en bostadsrätt som inte gick att upptäcka innan köpet kallas helt enkelt bara för ”fel i bostadsrätt”.
https://www.fastighetsbyran.com/sv/sverige/kopa-bostad/ekonomi-juridik/felansvaret/
3 gillningar
Jag vet inte om det ligger utanför ämnet men jag har alltid hört att man skall välja samma försäkringsbolag som föreningen.
Då kan inte försäkringsbolagen bolla ett ärende mellan varandra, utan man har lättare att hävda sin rätt.
3 gillningar
Du borde dock kolla med ditt försäkringsbolag om du kan få ersättning för dubbelt boende under tiden de renoverar. Fuktskador brukar ta tid eftersom allt måste torka helt vilket man löser med byggfläktar och det tar ett antal veckor. Så sannolikt kan du inte bo där under tiden.
1 gillning
Fast om tätskiktet är helt kan ju ett yttre extra lager av klinker inte skada det?
Det skulle vara svårt att hävda dolt fel i det här fallet, det är ju uppenbart åldersslitage.
1 gillning
Hittade denna sidan som kanske kan vara till nytta.
Om de har relinat betyder det att originalrör och brunn är utdömnda av expert. Annars hade ju inte relining behövts.
Att relina kan vara smart, då det går snabbt och kostar lite, men det har en risk och man skjuter egentligen bara problemet framåt.
Hade man bytt stammar hade man också bytt golvbrunn, alltså hela vägen.
Kanske kan du hävda något om att föreningen har chansat genom att relina istället för att renovera stammar, inklusive brunn, ordentligt som man bör göra för att det ska bli riskfritt.
Och eftersom föreningen tagit den korta vägen med risk bör den också ta på sig hela kostnaden för att återställa/renovera hela badrummet om det inträffar läckor i så pass gamla stammar. Och om de nu vill sanera väggarna.
1 gillning
Det kommer de aldrig göra, då det är inte deras ansvar. Läs mitt inlägg ovan. Det som skett är vad som kan förväntas pga ålder och slitage. Det ligger enbart köparen till last dessvärre. 
Givet min kunskapshorisont tänker jag att du har fått en bra deal utifrån förutsättningarna. Vill du ha annan ersättning behöver du driva detta legalt och den vägen är jag 99,99% säker kommer misslyckas.
5 gillningar
Jag har inte läst alla kommentarer nu men delar med mig av vår erfarenhet.
Vi köpte bostadsrätt 2018 och sent 2019 ser vi att kakelplattorna har rest sig från väggen. Vi ber då Riksbyggen skicka någon som kan göra fuktmätningar för att ta reda om det är något problem.
Fukttekniker finner förhöjda fuktvärden i golvbrunnen.
Just denna delen tycker jag har likhet med situationen du beskriver!
Golvbrunnen är föreningens ansvar.
Försäkringsbolag: Folksam
Ansvarsfördelningen blev enl. följande:
" Riksbyggen ombesörjer föreningens fortsatta ansvar, om föreningen beställer det av oss:
- Undersökning (utförd)
- Utrivning
- Uttorkning
- Golvbrunnsbyte
- Återställning fram till och med tät- och ytskikt"
Således fick BRF betala för rivning, sanering och återbyggnad tom tätskikt.
Orkar inte riktigt leta i dokumentationen jag sparat nu. Men jag är ganska säker på att vi fick ersättning för arbetet med att göra ytskikt samt ersättning för återinstallation med.
Men man kanske gör en annan bedömning om badrummet är i så dåligt skick att du hade behövt göra det själv om 1 år ändå?
Hoppas det ger något. Nu fick du del av erfarenheter från ett snarlikt fall.
Trevlig helg!
2 gillningar
Skriver under på denna. Bodde i BRF innan och samma bolag underlättar, både av styrelseerfarenhet och egen privat.
Angående dolda fel i BRF. BRF säljs skulle jag säga alltid i befintligt skick vilket gör situation annorlunda givet hur köpet regleras jämfört hus. En gammal brunn i ett badrum ser du på en okulärbesiktning, det är inte dolt utan väldigt öppet, och att de kan börja läcka är ingen sån överraskning.
Vi sålde en BRF där köparen upptäckte en vattenskada i köket efter inflytt. Vi behövde inte stå för något, men bidrog till självrisken för köparen för att vara schyssta. Felet var dolt skulle jag säga (syntes först när ett golv togs upp).
3 gillningar
Tack för alla svar! Har haft fullt upp idag och inte hunnit svara på alla separat.
Jag läste 2 år för dolda fel men här i tråden låter det ju som att det ändå inte kommer gå. Dessutom var det först 2 år och ca 3 veckor efter köp som skadan konstaterades av skadetekniker så tror att det är kört. Skadan anmäldes dock i mars ca 1,5 månad innan 2 år men det känns ändå som att den vägen är körd.
Enligt stadgarna så går mitt ansvar fram till synliga rör och klämringen i golvbrunnen. Fick inte tag på teknikern idag så får ringa efter helgen igen och se var han säger att felet ligger.
Det känns ju väldigt blandat i tråden om vad jag kan förvänta mig, en del som säger att jag redan fått en bra deal och en del som har fått mer tillbaka från föreningen.
2 gillningar
Tycker det låter rimligt. Med en hemförsäkring försäkrar man ju värdet på det man har just nu, och ett 60 år gammalt badrum har inget vidare värde kvar. Det har ju nått sin tekniska livslängd för läääänge sedan.
2 gillningar
Kul du återkopplar. Läsa mina länkar igen för förstå helheten. Det finns inte dolda fel i bostadsrätter. Lycka till med allt. Hoppas det löser sig så bra det går för dig.
3 gillningar
Vill informera att det går att försäkra sig mot åldersavdrag för fastigheter iaf (gissar att det även går för BRF). Tipsar om det eftersom Du får stort åldersavdrag pga av hög ålder på materialet. Hade själv läcka i tätskiktet i ett av våra badrum men kom undan med en självrisk på 15-20 tusen om jag inte minns fel. Försäkringsbolaget fick punga ut ca 80-85tusen. Ibland lönar det sig att vara rejält försäkrad
2 gillningar
Det här med dolda fel; jag köpte hus byggt 56.med inget var gjort sedan dess.jag har bytt avlopp,tak,fönster även kök och badrum.
Inget av det hade jag tänkt när jag köpte.
Dolt eller ej? Men allt varar ju inte för evigt.men 60 år då är det dax att allt kan hända det måste man kanske förstå…det var inga byggfel utan byggt efter dåtidens normer.
Hade en bostadsrätt innan, föreningen renoverade badrummen incl ytskickt men alla fick en x avgift på 300:- /mån tills badrummen var betalda
Försäkringen täcker aldrig för ersättning till nya material livslängden på matta i badrum max 10 år.kakel 20 det tillämpas åldersavdrag på allt.
Så resonerade jag också.
Men jag skulle ändå fundera på om du inte ska skriva av detta på “livets hårda skola” konto. Din i princip enda möjlighet är ju att driva ett civilrättsligt mål och det kan ju kosta dig bra mycket mer än de tusenlappar det kostar dig i form av arbetskostnad då du själv säger att du kan tänka dig betala resten.
När du bytte dusch till badkar kan ju något ha hänt också, inte minst att brunnen kanske inte var dimensionerad / tänk för den ändringen. Finns ju en möjlighet att föreningen vänder helt i frågan och lägger allt på dig.
2 gillningar
Har med funderat i de banorna, kan ju såklart få bakslag om man försöker driva frågan för hårt. Men tänkte ändå att jag ska prata med teknikern och ha ett samtal med BRF oavsett.
Läs vad jag skrev ovan, så stämmer det inte riktigt det Du skriver. Du kan försäkra dig mot åldersavdrag. Du har en hyfsad självisk men den framstår som jäkligt bra kontra inte ha varit försäkrad mot åldersavdrag